Críticas a Dawkins: punto final

Punto final en dos sentidos: dejo de momento las críticas a Dawkins, que ya era hora (pero amenazo con volver cuando me lea su libro) y trato aquí el último punto de la crítica de H. Allen Orr en The New York Review of Books. Creo que merece la pena tratarlo en un post aparte porque que saca a la luz un punto esencial, que no se suele reconocer (la cursiva y la traducción son mías).

En cualquier caso, hay fundamento para cuestionar si el proyecto de Dawkins es incluso significativo. Como T.S. Eliot señaló, es imposible conocer la respuesta a la pregunta de si estaríamos mejor sin religión. Toda nuestra historia ha sido configurada hasta tal punto por la tradición judeo-cristiana que no podemos imaginar el estado actual de la sociedad sin esa tradición. Pero hay un punto más profundo que Dawkins tampoco ve. Incluso lo que queremos decir al decir “estar mejor” está condicionado por nuestra herencia religiosa. Lo que significa para la mayoría de nosotros en occidente -y también para Dawkins, como revelan sus propios Diez Mandamientos- es un mundo en el que los individuos son libres para expresar sus pensamientos y pasiones y para desarrollar sus talentos mientras no infrinjan la libertad de los demas para hacerlo.

Pero, con seguridad, esto no es lo que una cultura confuciana tradicional, por ejemplo, entendería por un mundo mejor. Allí, un mundo mejor sería el que permitiera la supresión de las diferencias y aspiraciones individuales con más eficacia. El punto está en que todos los juicios, incluidos los éticos, comienzan en algún sitio, y los nuestros, casi siempre, lo hacen en el judaísmo y en el cristianismo. Dawkins merece, por supuesto, aplauso por su intento de dibujar un mundo mejor. Pero la honestidad intelectual exige reconocer que su visión moral deriva, en un grado considerable, de la tradición que tanto desprecia.

La crítica de Allen Orr acaba aquí, concediendo a Dawkins la nobleza de su empresa de mejorar el mundo. Pero antes de aplaudir deberíamos indagar cómo entiende Dawkins esa empresa. Podemos enterarnos de su proyecto moral en las páginas de Edge:

El justo castigo como principio moral es incompatible con una visión científica del comportamiento humano. Como científicos, creemos que los cerebros humanos, aunque puede que no funcionen igual que los ordenadores, están con seguridad gobernados por las leyes de la física. Cuando un ordenador funciona mal, no lo castigamos. Averiguamos cual es el problema y lo arregalamos, normalmente reemplazando un componente dañado en el hardware o en el software.

(…) Pero una visión auténticamente científica, mecanicista, del sistema nervioso ¿no convierte en un sinsentido la idea de responsabilidad? Cualquier crimen, por horrendo que sea, debe en principio ser achacado a condiciones previas que han actuado sobre la fisiología del acusado, su herencia y su ambiente. ¿No tienen tan poco sentido las cuestiones que se plantean en los juicios sobre culpa o responsabilidad para un hombre defectuoso como para un coche defectuoso?

¿Por qué los humanos encontramos casi imposible aceptar tales conclusiones? ¿Por qué odiamos tan visceralmente a los asesinos de niños o a los matones cuando deberíamos contemplarlos sólo como unidades defectuosas que necesitan ser arregladas o reemplazadas? Presumiblemente porque construcciones mentales como la culpa o la responsabilidad, y en realidad el bien y el mal, están incorporadas a nuestros cerebros por milenios de evolución darwiniana.

No, Mr. Dawkins. Presumiblemente porque cualquier persona sensata sabe que abandonar la idea de responsabilidad y tratar a las personas como componentes defectuosos, que deben ser reemplazados o arreglados, lleva a esto y a esto. Y se me quitan las ganas de seguir con las críticas. Punto final.