La “historia progre” de Carl Sagan

(NOTA: concluyo aquí mis críticas a Sagan, prometo dejar su espectro tranquilo durante una buena temporada…)

En un post anterior vimos un ejemplo de manipulación de la historia en Cosmos, de Carl Sagan. Es sin duda un caso bastante extremo, pero, despojado de sus elementos más desvergonzados, su planteamiento está tan extendido que es casi el estándar: se presenta la evolución de la ciencia como un progreso ininterrumpido, casi deliberado, hacia el presente, y se valoran las realizaciones de los científicos del pasado en la medida en que prefiguran o contribuyen a las actuales. Esta historia escrita “de delante hacia atrás”, proyectando nuestra visión del mundo en los personajes del pasado, es lo que se ha llamado historiografía whig (ver también aquí) pero podríamos llamarlo coloquialmente “historia progre”.

Una vez más, Sagan nos proporciona un ejemplo paradigmático. Al hablar de Aristarco de Samos, que vivió unos 300 años antes de Cristo y que fue la primera persona que afirmó que todos los planetas giran en torno al Sol en lugar de en torno a la Tierra, dice:

Durante la mayor parte de los 1800 años que separan a Aristarco de Copérnico, nadie conoció la disposición correcta de los planetas, a pesar de haber sido expuesta de modo perfectamente claro en el 280 a. de C. La idea escandalizó a algunos de los contemporáneos de Aristarco. Hubo gritos, como los dedicados a Anaxágoras, a Bruno y a Galileo, pidiendo que se les condenara por impiedad.

Lo cierto es que no hubo tales gritos. Los astrónomos griegos entendían perfectamente que los movimientos de los astros se explicaban igual de bien con una Tierra móvil y un Sol fijo que con una Tierra fija y un Sol móvil. Y también entendían que hay indicios físicos muy convincentes de que la Tierra está fija. A nosotros nos han repetido desde niños que la Tierra se mueve, pero ellos no habían sido sometidos a este adoctrinamiento, y tenían muy claro que, si se moviera, debería dejar atrás todo lo que no es solidario con ella (como las nubes, los pájaros o los proyectiles…). Este argumento era incontrovertible, y lo fue hasta que Galileo dio su explicación del movimiento relativo. Con la teoría física de Aristóteles, vigente en la época de Aristarco, su modelo era absurdo, y fue educadamente rechazado.

A esto hay que añadir que la precisión del modelo de Aristarco empezó a ser insuficiente cuando fueron mejorando la calidad y cantidad de las observaciones astronómicas, gracias sobre todo al trabajo de Hiparco. El modelo de Aristarco no podía ser muy preciso porque, aunque describe muy bien cualitativamente las órbitas de los planetas, esas órbitas no son en realidad círculos, sino elipses. Si queremos mejorar la precisión, tenemos que hacer que los movimientos de los planetas se parezcan a los que tendrían sobre esas elipses. Y eso es lo que consiguió Hiparco unos ciento treinta años después de Aristarco con su invención de los epiciclos, posteriormente desarrollada por Tolomeo.

La moraleja es que si no estudiamos el pasado “de atrás hacia adelante”, si no razonamos en los términos de la época, no podremos entender nada. Por eso para la “historia progre” el pasado está lleno de fanáticos oscurantistas. Y sólo nuestros precursores destacan como héroes solitarios…aunque a menudo, como Aristarco, no tuvieran razón. Al convertirlos en héroes, es natural presentarlos también como paladines de la civilización en términos más amplios. Y lo que fue una evolución moralmente neutra, en la que unas teorías mejores (según criterios técnicos) fueron paulatinamente desplazando a otras peores, se convierte en la historia del triunfo de los buenos sobre los malos, de la luz sobre las tinieblas.

Sagan fue un incansable propagandista de esta historia de buenos y malos. “El mundo y sus demonios”, el último libro que publicó en vida, llevaba el subtítulo de “La ciencia como una vela en la oscuridad”. Sería bonito que fuera así, pero no lo es.