Viene a ser lo de El Gatopardo: “que todo cambie para que todo siga igual”. Esto es a lo que Watlawick llamaba cambio1: las cosas cambian pero se sigue jugando al mismo juego. El cambio sustancial es lo que él llamaba cambio2: cambia el juego al que se juega. Eso es lo que proponía el cristianismo en su origen, y lo que Ellul reivindicaba.

Sobre que la autocrítica es una de las virtudes de occidente, estoy totalmente de acuerdo y seguro que Ellul también lo estaría. De hecho, lo que él hace es también autocrítica. Pero de eso hablaré en el próximo post (bueno, hablará él).

Tienes razón en señalar al colonialismo como el principal pecado de occidente. Pero me temo que era muy difícil evitar esa tentación una vez alcanzado el grado de poder, de crecimiento demográfico, etc, que había alcanzado Europa. Lo que no disculpa que se cometieran los crímenes que se cometieron. Pero, ¿piensas que otra civilización, en esa tesitura, lo hubiera hecho mejor, habría sido más compasiva? No lo creo. (Por cierto: muy buena la cita de El Quijote).

Serenus: de acuerdo en que ese ha sido siempre un problema de la izquierda. Pero ahora tiene además el problema de que se ha hecho posmoderna. Este elemento es muy nocivo cuando se combina con el anterior: forma un ácido que lo disuelve todo….

Cosas tan básicas y tan nobles como:
“Mi padre siempre me decía que hiciera las cosas lo mejor que supiese y que dijera la verdad” McCarthy. No es país para viejos.

Si no fuese por esta frase, pensaria que se trata de un intelectual conservador como hay tantos (Paul Johnson, por ejemplo). Por el contrario, me ha despertado la curiosidad. No comprendo bien a que se refiere cuando dice que “ponerse del lado de los pobres” y defender la “libertad frente al poder” no tiene nada que ver con derrocar ese mismo poder y entregarselo a esos mismos pobres. ¿Donde esta la libertad si el poder sigue en manos ajenas?

Respecto a la autocritica de Occidente, que es un tema muy querido de los intelectuales de derechas, debo disentir.
La autocritica es, precisamente, uno de los mayores logros eticos del Occidente moderno. No conozco ninguna otra cultura ni civilizacion que se haya atrevido a revisar tan a fondo sus propios cimientos, sus propias justificaciones, como Occidente a partir de la Revolucion Francesa. Es esa autocritica despiadada la que nos da legitimidad para exigirles a otros (al Islam, a China, a los jovenes regimenes del Tercer Mundo) igual firmeza etico.
Respecto al revisionismo y el contrarrevisionismo, la eterna lucha entre la “leyenda negra” y la “leyenda rosa”, no me cabe duda de que la izquierda ha dicho y escrito toneladas de sandeces. Feministas, neopaganos, ultrasionistas, indigenistas americanos, escritores / as de narrativa poscolonial, militantes “gays”, izquierdistas latinoamericanos etc etc se han lanzado a sentar catedra sobre epocas y procesos muy complejos sin tener ni idea. Ya se que los propios africanos fueron complices de la trata de negros, y que los esclavos lo pasaban peor en el Imperio Otomano que en Missouri. Sin embargo…
…Sin embargo no se puede negar que la desproporcionada prosperidad de Europa y Norteamerica, en los ultimos cinco siglos, proviene de un inacabable torrente de recursos baratos, provenientes de su creciente imperio ultramarino. A eso se le llama imperialismo y expolio, esta fundado en la violencia y en el racismo, y es intrinsecamente injusto y criminal. Incluso Cervantes, hablando de Sancho Panza, llega a decir:

“solo le daba pesadumbre el pensar que aquel reino era en tierra de negros y que la gente que por sus vasallos le diesen habían de ser todos negros; a lo cual hizo luego en su imaginación un buen remedio, y díjose a sí mismo:
—¿Qué se me da a mí que mis vasallos sean negros? ¿Habrá más que cargar con ellos y traerlos a España, donde los podré vender y adonde me los pagarán de contado, de cuyo dinero podré comprar algún título o algún oficio con que vivir descansado todos los días de mi vida?”

Racista, esclavista y encima rentista.