Sabe?..estaba buscando más sobre Pareto y me tope con este interesantísimo blog sobre todo con este post.
Todos son brillantes, mis sesudos amigos, mis respetos.
Comparto la posición de Pseudópodo con relación a la falacia de uniformidad, pero en el debate se ha mencionado que “.. algo sea natural no implica que sea bueno…”.
Estas palabras me llevan a pensar que la Naturaleza podría autoeliminarse en algún momneto. Y no me parece eso razonable. Hasta la fecha, sigue existiendo y se defiende con uñas y dientes, a pesar de todas las atrocidades que nosotros los “seres humanos”- muy civilizados -, le hacemos.
Siento que la frese encierra un poco de “arrogancia”, sin el sentido peyorativo por favor, muy humano por cierto, que establece que sino lo ha hecho el hombre entonces no es bueno.
No soy fanático de la Naturaleza pero creo que su comportamiento muchas veces lo mal interpretamos por que tratamos de explicarla a la luz de nuestros valores, y me pregunto..serán los más justos para todos y para todo?… Mis valores son los mismos que los suyo, y los nuestros los mismos que los de los políticos de cualquier parte de nuestro agobiado planeta?…. Qué es bueno .qué es malo?…

Pero admito que dar por buena cualquier desigualdad puede ser igual de malo. En particular, es muy importante la cuestión de la movilidad social, que ha salido en los comentarios. A más movilidad social, menos necesarias son leyes correctoras de la desigualdad. Y la movilidad social está muy relacionada con la valoración del mérito. De la que estamos muy necesitados en España…

Creo que el gran error de estos posts es haber utilizado la palabra “justas”.

Es más que evidente el hecho de que el que las leyes sean iguales para todos no garantiza la igualdad; por el contrario, garantiza la desigualdad. Esta desigualdad puede venir en parte por la desigualdad natural de las personas, pero seguramente en mucha mayor medida se debe a acontecimientos fortuitos.

Es lo que has demostrado con el ejemplo del gas: que, entre una multitud de iguales, la aleatoriedad de los choques produce una desigualdad extrema. Aplicado a la sociedad, podría apoyar la idea de que la pobreza no tiene por qué deberse a que los pobres sean más tontos o más vagos, ni tampoco a que sean malamente explotados; también puede ser pura y simple mala suerte.

¿Cuál será más “justa”? ¿Una sociedad que trata igual a todos, con el resultado necesario de que los más desafortunados perezcan sin remedio? ¿O una que, mediante leyes discriminatorias (por ejemplo, impuestos progresivos), tienda a reducir la desigualdad natural, al menos en su extremo inferior?

Creo que esa es la única pregunta que deben responder aquellos a los que les importe la política.

Y en cuanto a que somos seres morales, y que no debemos tener lo “natural” por norma… también de acuerdo (ya lo he dicho más arriba).

Aún así, creo que, si no se malinterpreta, el ejemplo del gas es muy instructivo, en el sentido de contrarrestar la “superstición de la unifomidad”. Aunque, como decía en la contestación a Frenzo, quizá necesite otro post para explicarlo mejor (pero no prometo nada por ahora…).

¿Cuál es la probabilidad de que todos los seres humanos pasemos por todos los niveles de distribución de renta en un tiempo t=75 años? Tiende a 0.

Ese es el problema, no la desigualdad intrínseca a casi cualquier sistema sin injerencias externas. Que no somos moléculas que intercambiamos energía.

Y en cualquier caso, somos seres morales que dependemos tanto de nuestra naturaleza como de nuestra cultura. Aun cuando los gases se comportaran como nuestra injusta sociedad, yo seguiría queriendo cambiarla.

Frenzo, ya dije que el argumento del post no lleva a justificar moralmente las desigualdades. Me preocupa que tú, que obviamente has entendido muy bien la analogía física, puedas pensar eso.

Que algo sea natural no implica que sea bueno. Lo que sí defiendo es que la mera existencia de una desigualdad no implica que haya algo moralmente malo. Hay que afinar más: hay que ver si la desigualdad es indicativa de que hay unas normas injustas subyacentes. Por ejemplo, si la desigualdad en una sociedad sigue realmente una distribución de Pareto (que no es más que una ley de potencias), es seguramente señal de que funciona una ley del tipo “rich get richer” (el “efecto Mateo”). Eso, a diferencia de las leyes del gas ideal, es injusto.

Pero quizá tenga que escribir otro post para explicarlo mejor…

Stephen Jay Gould justamente pensó que “Cuán grande es nuestro pecado” era un título adeacuado para su libro, que finalmente se llamó “La falsa medida del hombre”.

Tal vez por eso me molesta (y me parece tramposo) este post: porque si justifica una desigualdad antinatural, es un pecado grande.

Efectivamente, y no obstante pues, yo también creo “que no modifica la idea original de que unas normas equitativas dan lugar a una situación no uniforme.”

Un ejemplo más cercano quizá nos ayude; normas equitativas, como las de un juego de emsa; todos partimos con la misma probabilidad de caer en la casilla X (en el Monopoly, en el Risk…) el resultado siempre es distinto, por dos razones:

1.- la ya apuntada sobre el tiempo, hay un orden de juego…

2.- la que se me ha ocurrido ahora; en el mundo físico, de normas equitativas, hay una que es una norma paradójica, equitativamente hablando; sólo se puede ocupar un lugar (físico) en cada momento.

En el ejemplo del monopoly, sólo uno puede comprar el Paseo del Prado (siento el localismo, es la versión con la que yo jugaba). Claro que la puede ceder, pero sólo uno puede ser el dueño a la vez.

Si el mundo de esas moléculas fuera metafísico, quizá -¿?- la distribución sería mucho más igualitaria y la probabilidad de que todas o más moléculas estuvieran en el puesto bueno fuera distinta.

La prueba de que eso es así (empíricamente, materialistamente hablando) es que sólo nosotros humanos construimos mundos metafísicos, y en ellos, es posible esa igualdad.

La desigualdad entre la distribución de energía en las moleculas surge de que la probabilidad de que una molécula tenga una dada energía E es:

P(E) = g(E) exp(-E/kT)

donde g(E) es la degeneración (es decir, el número de estados de igual energía) y T es la temperatura.

Si se hace una analogía entre moléculas y personas, y entre energía y dinero, también podría hacerse una analogía entre g(E) y el número de posiciones disponibles para cada clase social. Por ejemplo, según la profesión que uno elija, hay diferntes puestos que pueden ocuparse. Los más bajos tiene una alta degeneración (hay muchos puestos con los sueldos más bajos). A medida que se sube en la escala jerárquica, g(E) se hace menor (sólo un grupo pequeño puede llegar a gerente). Pero esto marca una diferencia notable con lo que pasa con las moléculas, donde la degeneración g(E) aumenta con la energía (para una molécula, hay muchas formas diferentes de tener la misma energía).

Pero lo que más me intriga es cuál es el análogo social de la temperatura. Y ahí sí que me parece que la temperatura tiene que ver con algo que más fuerte en el libre mercado: las sociedades más frías son las comunistas (con menor desigualdad en el reparto y poca movilidad) y las más calientes son las capitalistas (alta movilidad social y alta desigualdad). La “temperatura económica” podría estar relacionada entonces con el total del dinero circulante.