En realidad, el peligro del grey-goo ya lo vio Disney. Vean a Mickey (en la segunda mitad del vídeo) pelearse con las escobas autorreplicantes en este episodio de Fantasía…. ¿No es profético?
Potencias de diez es uno de los videos científicos más famosos de la historia. Tanto, que hasta ha sido parodiado en los Simpsons. Creado por Charles Eames (y su mujer Ray) en 1977, es un viaje por el universo, haciendo un zoom desde nuestra escala a la de las galaxias, y volviendo de nuevo hasta el núcleo de un átomo. El narrador era el físico Philip Morrison, que (con su mujer Phylis: se ve que era una cosa familiar) escribió después un libro basado en esta idea, que todavía está a la venta.
El caso es que me he enterado (via information aesthetics) de que esta joya está en YouTube. Después de las discusiones de posts anteriores sobre la insignificancia (o no) de la Tierra, tenía que ponerlo aquí. No durará mucho, por problemas de copyright, pero de momento aquí esta: a disfrutarlo mientras dure.
Historias de la Ciencia es uno de los mejores blogs de divulgación científica en castellano (¡y catalán!). En su penúltima entrada reproduce un video con la imagen de la Tierra tomada por el Voyager 2, a 6000 millones de kilómetros. Es la foto de la Tierra que se ha tomado desde más lejos; pero la gracia no está en la imagen (se supone que la Tierra es un inapreciable punto azul pálido) sino en el texto que lee Carl Sagan.
Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto. (…) Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido.
Me da que pensar todo esto. Pero no como quería Sagan. Lo que me da que pensar no es su argumento, sino que nos lo traguemos (es ilustrativo leer los comentarios, que casi sin excepción lo consideran “sublime” o cosas por el estilo).
Creo que hay varios errores en este planteamiento. Empezaré por el más obvio. Se trata, simplemente, de que esa sensación de insignificancia cósmica no tiene por qué hacernos mejores.
Sagan elige ver aquí una prueba de la futilidad de nuestra soberbia y ambición. Pero podemos sacar esa misma consecuencia simplemente observando la caducidad de la vida y la fugacidad del éxito mundano: la literatura mundial nunca ha dejado de hacerlo, por lo menos desde el Eclesiastés (“vanidad de vanidades, y todo vanidad”). Jorge Manrique no necesitó saber lo pequeña que es la Tierra para decir esto:
Esos reyes poderosos
que vemos por escrituras
ya pasadas,
por casos tristes, llorosos,
fueron sus buenas venturas
trastornadas;
así que no hay cosa fuerte,
que a papas y emperadores
y prelados,
así los trata la muerte
como a los pobres pastores
de ganados.
¿Qué se hizo el rey don Juan?
Los infantes de Aragón
¿qué se hicieron?
¿Qué fue de tanto galán,
qué fue de tanta invención
como trajeron?
Las justas y los torneos,
paramentos, bordaduras
y cimeras,
¿fueron sino devaneos?
¿qué fueron sino verduras
de las eras?
Es más, creo que si Sagan encuentra esa lección moral al contemplar el “punto azul pálido” es porque ya había llegado a ella, y probablemente por el camino de Jorge Manrique, que es el camino natural para llegar a estas conclusiones.
Porque a alguien que no esté convencido a priori de la necedad de la ambición y la soberbia, nuestra insignificancia física podría llevarle por derroteros bastante distintos. A un Stalin, la insignificancia de la Tierra quizá le confirmase que las vidas de los hombres son más insignificantes aún: tan valiosas como las de los chinches o las polillas. Para un Gengis Kan, la pequeñez del mundo podría ser un acicate para conquistarlo: lo pone más a su alcance. Y así sucesivamente.
Lo cierto es que la pequeñez de la Tierra es moralmente ambigua. Y tiene que ser así, además, porque de un hecho meramente físico no se puede derivar ninguna conclusión moral. El “punto azul pálido” no es, en el plano moral, más que un espejo en el que cada uno ve reflejadas las ideas que previamente tenía.
Si nos dijeran: “como la Tierra es muy pequeña tenemos que ser buenos” probablemente nos reiríamos. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Sin embargo, eso es lo que en esencia nos está diciendo Sagan. Naturalmente, él sabe que su argumento es un non sequitur y por eso no lo plantea así: todo el video no descansa sobre el argumento sino sobre la sugestión basada en la voz y en la música. Y nos dejamos sugestionar porque el mensaje es bonito y nos gusta creerlo.
Pero ¿por qué criticar algo tan edificante? ¡Hace falta ser cascarrabias! Pues por una única razón: porque Sagan fue uno de los más conspicuos defensores del pensamiento crítico y la racionalidad. Y uno esperaría de él que fuera consecuente y no nos engatusara con trampas retóricas.
(Seguiré con esto, porque, como dije al principio, hay más errores en el planteamiento de Sagan…)
Este año el fin de curso se me ha adelantado. La semana que viene voy a entrar, por primera vez, en un quirófano. La intervención no es difícil -dicen- pero me esperan unas semanas de baja. Y como no sé si estará contraindicado escribir en un blog , me tomaré unos días de descanso (que más vale prevenir…)
Para amenizar el paréntesis: me he enterado en Curioso Pero Inútil (CPI) de que en YouTube hay varios vídeos de Les Luthiers. Me siento incapaz de explicar a quien no les conozca quienes son Les Luthiers. Sólo les puedo decir, citando a Remo en CPI, que si no los conocen están de enhorabuena, “porque la sensación de descubrimiento que tendrán va a ser un chute que les tendrá colocados mucho tiempo”.
Y les dejo con el Teorema de Tales:
Postdata: No puedo evitarlo: también tengo que poner esto. Lo escuché todas las noches cuando estaba en primero de carrera (¿llegaría a las doscientas veces? Puede ser).
Creo que a todos los que hemos estudiado mecánica nos han contado la historia del puente colgante que se cayó porque el viento le hizo entrar en resonancia (ver una magnífica explicación de este fenómeno aquí) Se trata del caso del Puente de Tacoma y el viento que lo derribó era de sólo 61 km/h. Pero una cosa es que te lo cuenten y otra verlo:
[Vía Microsiervos. Muy interesantes también la explicación y los enlaces].
Lo más curioso de todo, sin embargo, es que parece que no se trató de un auténtico caso de resonancia mecánica “clásica”, sino de un efecto más complicado, que aparece por la interacción de los efectos elásticos con los aerodinámicos, y que se llama flutter. Este fenómeno no es una auténtica resonancia sino una autoexcitación (en este paper se explican las diferencias). En fin: La vida siempre es más complicada de como te la cuentan en la facultad…
, me tomaré unos días de descanso (que más vale prevenir…)