Eknigu, la cueva de Alí Babá

Hace poco he descubierto Eknigu, y no me lo podía creer. Supongo que es una de esas iniciativas alegales que pueden florecer en Rusia, dónde no llegan los derechos de autor y hay una importante comunidad científica, sin dinero y con talento. Curiosamente hay muy pocas referencias en la web, y casi ninguna en los blogs. Y he dudado en contarlo aquí: quizá es que la cosa se mantiene en secreto para no estropearla. Pero es demasiado bueno para no compartirlo.

Eknigu es una web que tiene, en formato .pdf y (sobre todo) .djvu, miles de libros de matemáticas, física, “computer science” y, en menor medida, química, biología, idiomas (incluso latín, griego o chino)…

No son libros de divulgación (aunque hay algunos) sino de muy alto nivel, y están todas las principales editoriales: Springer, Cambridge, Birkhauser…, en fin, todas. Realmente hay tantos -y están tan desordenados- que lo mejor es buscar en el sitio con Google. Por ejemplo, metiendo:

dynamical systems site:http://www.eknigu.org/

se encuentran 38 libros, entre ellos el precioso de Strogatz. Al seleccionarlo, se llega a una página que nos pide esperar 15 segundos. Al cabo de ese tiempo aparece un enlace con el que nos descargamos el libro, o lo vemos directamente en el navegador si tenemos el plugin de .djvu. A veces el servidor está saturado, pero generalmente en unos pocos intentos se consigue (o se conseguía: espero que a partir de ahora no me lo colapsen… )

Bibliotecosa

Bibliotecosa = LibraryThing

Es una idea muy sencilla: se trata de dospuntocerizar tu biblioteca (lo siento, pero ese verbo ya iba siendo necesario ). Es decir, Librarything es al catálogo de tus libros lo que del.icio.us es a tus bookmarks.

Desde que lo descubrí vengo metiendo a ratos perdidos las fichas de los últimos libros que he leído; de momento, aquí están, desde 2005 hasta aquí: 73 libros.

Hasta doscientos libros es gratis, y es muy sencillo introducir los datos. Si el libro está en Amazon, Abebooks, Alibris, etc, se meten solos, y si alguien lo ha metido previamente, también. Claro que para los lectores de habla hispana esto no es tan cómodo, porque no somos muchos y a veces hay que meter los datos a mano.

Además de tener un bonito catálogo de tus libros, en la Bibliotecosa se pueden encontrar reseñas, recomendaciones de libros “a medida”, nubes de etiquetas y todo eso que hay en Amazon, aunque en realidad Amazon sigue siendo más rico en este tipo de información. Lo que es realmente único son las posibilidades de curiosear: como de populares son los libros que lees (de los míos, El hobitt lo tienen 11599 usuarios y El guardián entre el centeno 10710); qué gente tiene los mismos libros que tú (el usuario que más, 19) y qué libros leen esas personas (el de los 19 debe de leer mucho: tiene 5733 libros catalogados)

En fin, ¿verdad que parece un anuncio? Es que necesito que os animéis a meter vuestros libros, a ver si a partir de ahora voy trabajando menos para meter los míos…

Astronomía 2.0

Me he encontrado en Junkcharts con esta curiosa imagen:

Parece un mapa del cielo y en cierto modo lo es: lo que estamos viendo es en el eje horizontal el día del año , y en el vertical la hora de la puesta de sol. El eje horizontal va de noviembre de 2005  a noviembre de 2006; en el vertical el centro es el mediodía y la parte baja son las 10 pm. La ondulación indica que en verano el Sol se pone más tarde (alrededor de las 9 pm) y en invierno más pronto (sobre las 5 pm). Pero ¿por qué no tenemos una línea bien definida?

Buena pregunta. Resulta que la gráfica se ha hecho de un modo muy particular. El autor ha usado las fotos etiquetadas como “sunset” en Flickr a lo largo de un año completo. Ha colocado cada foto en sus coordenadas de día y hora: un punto claro. La nube de puntos dibuja la variación de la hora de la puesta de sol a lo largo del año. Se han usado 35000 fotos: un trabajo colaborativo al más puro estilo web 2.0.
Pero… ¡la hora de la puesta de sol varía con la latitud! Claro, y en parte por eso hay una nube de puntos. Si las fotos se huberan hecho en el ecuador, no habría ondulación. Si se hubieran hecho en el círculo polar ártico, la ondulación sería mucho más acentuada: llegaría al mediodía en invierno y a la medianoche en verano. Y en el hemisferio sur, estaría invertida.

La magnitud de la ondulación indica por tanto que la mayor parte de las contribuciones a Flickr provienen de latitudes medias del hemisferio norte. Pero la dispersión geográfica no puede ser la única fuente de la dispersión de los puntos, por dos razones. La primera es bastante evidente: ¡no hay ningún punto de la Tierra en el que el Sol se ponga por la mañana! Y tiene también una explicación evidente: se trata de errores en la hora de la cámara (no todo el mundo la pone en hora, hay quien confunde am/pm…).

La segunda razón es más interesante. Hay dos días al año en los que el sol se pone exactamente a la misma hora en toda la Tierra: los equinoccios de primavera y otoño. En esos días, la banda de puntos debería estrecharse y convertirse en una línea. Para entender por qué no ocurre así, hay que darse cuenta de que una cosa es la hora solar y otra la oficial.

¿Qué fuerza tiene tu página?

Una de las cosas curiosas que he encontrado gracias a delexa no la he visto en el propio directorio, sino en los datos que da para cada página. Me llamó la atención un enlace llamado Domain strength. Pinchando ahí aparecemos en la página de seomoz, que declara lo siguiente:

What does this tool tell me?

· The Relative Importance and Visibility of a Webpage

· The Potential Strength and Ability of a Page to Rank in the Search Engines

· Data on Popularity, Links & Mentions of the Page Across the Web

The tool is designed to satisfy the curiosity of webmasters, surfers and web marketing professionals seeking a better metric to quickly assess a site/page’s relative importance and visibility. Learn more about Page Strength

Vamos, que te dice lo importante que es tu página…y las de los demás. Lo calcula a partir de una serie de datos como los enlaces que apuntan a la url, la antigüedad del dominio, el rango según Alexa, hasta un total de 14 parámetros.

Pero lo primero que uno piensa, claro, es en cotillear… ¿qué nota tiene tal y cual?

Algunos ejemplos: la Wikipedia en español 9 y en inglés 10, Amazon 10, Google 9 (¿sólo?), del.icio.us 6…

¿Y los blogs? Microsiervos tiene 8, Curioso pero inútil 6, Arcadi Espada 5.5, y así vamos descendiendo hasta llegar a pseudópodo…que tiene 1.5
Si algún bloguero que lee esto tiene menos que yo, quedaré muy agradecido si me lo dice en los comentarios…

Delexa, como su propio nombre indica

Pues eso: delexa = del.icio.us + alexa ¿Qué si no?

Google es el índice de la web, pero alexa (que pertenece a Amazon) es el who-is-who, o quizá lo que en España se llama la OJD: si uno quiere saber cuales sitios son los más importantes, tiene que consultar en Alexa los traffic rankings. Por ejemplo, es interesante ver el tráfico de El País comparado con El Mundo, o el de la SER comparado con el de la COPE… (y mejor aún verlo en un gráfico comparativo, usando las casillas de “compare sites” en la base de la gráfica; desgraciadamente no puede ponerse un enlace a estos gráficos comparativos).

¿Y qué es del.icio.us? Ya lo conté en un post anterior, pero en resumen, es la quintaesencia de la web 2.0: el índice de las páginas que interesan a la gente, hecho por la propia gente que almacena ahí sus páginas favoritas.

De tan espabilados papás sólo podría salir un hijo muy listo, y así es delexa: un directorio de la web en la que las páginas se clasifican combinando el criterio de tráfico de alexa (un criterio que podríamos llamar web1.0) con el criterio de interés de del.icio.us (criterio web 2.0). Con la ventaja de que las tags sirven como un excelente índice temático… Merece la pena entrar en delexa y curiosear un rato. En algún otro post hablaré de alguna web que he descubierto ahí.

mp3 en WordPress y almacenamiento gratuito

Ya se pueden oir mp3 en WordPress pero ¿dónde guardar los archivos? Sólo pueden subirse al servidor de WordPress si se ha comprado el “space upgrade”. Pero hay bastantes proveedores de almacenamiento de ficheros. La cuestión es: ¿Qué proveedores proprocionan espacio de manera que el archivo sea accesible con una url?

He encontrado información aquí y aquí. Muchos de estos servicios gratuitos permiten subir cosas sólo de modo temporal (90 días en Gigasize gratuito). Normalmente dan un enlace que sólo funciona para bajárselas, pero no es una auténtica url: esto no permite escuchar con WordPress.

De todos modos he abierto cuentas a Pseudópodo en dos proveedores que no tienen límite de tiempo:

• Una en in.solit.us (que sólo por el nombre ya tiene gracia). Parece que no hay límite temporal de almacenamiento pero sólo se permite descargar usando un link y un código. Los archivos pueden compartirse o dejarse como privados. No hay muchas cosas públicas por ahora: por ejemplo, buscando “Floyd” sólo encuentra una canción (Wish you were here). Pero el atractivo parece estar en la dimensión “social” con nubes de etiquetas para cada usuario…
• Otra en box.net. Parece muy cómodo para almacenar, ordenar en subdirectorios, etc, pero para que te den una url al archivo hay que pagar. Y no se ve lo que tienen los demás…

Finalmente lo resuelvo con Mediafire. No hace falta ni siquiera registrarse, aunque lo he hecho porque si no no se ve lo que tienes almacenado. La interfaz tiene directamente una ventana para subir archivos: se sube y se acabó. Cuando ha acabado de subir el archivo, proporciona tres tipos de url: uno para descargas, otro html y otro para foros. Todos son un código sin referencia al nombre del archivo, y ninguno de estos sirve para pegarlo en las páginas de WordPress. Lo que hay hacer es que hacer es ir a My Files, pinchar el nombre del archivo y copiar la ruta del enlace del botón “Click here to download”. Esa url ya acaba en .mp3 y es lo que hay que pegar en wordpress, precedida de “audio” y metido todo entre corchetes.

Y finalmente el resultado: podemos relajarnos oyendo a Keith Jarret, por ejemplo:

…a disfrutarlo.

Googledocs, Googlespreadsheets, Googlegalendar…

Una de las tendencias de la web 2.0 son las aplicaciones web: programas con las clásicas funcionalidades de procesador de texto (como Word), organizador (como Outlook), hoja de cálculo (como Excel), etc… pero que no hay que instalar en el PC, sino que son accesibles con un navegador.

Esto tiene la muy evidente ventaja de que son gratuitas. Pero hay más: los archivos se guardan en un servidor, de manera que no hay que preocuparse de llevárselos de casa a la oficina y viceversa. Siempre tenemos la última versión, y no se van a perder aunque nuestro ordenador se averíe. Y naturalmente (esto es web 2.0!) permite el trabajo colaborativo: varias personas pueden trabajar sobre el mismo documento, evitando pasarselo por correo electrónico… y evitando el caos de diferentes versiones en el que al final siempre se acaba.

Las primeras aplicaciones de este tipo fueron los correos web, que hacían inncesario instalar un gestor de correo como los viejos Eudora u Outlook Express. No eran muy cómodos pero permitían consultar el correo en cualquier sitio. Ahora ya hay aplicaciones web para casi todo, y naturalmente es Google el líder. Yo había usado Google Docs & Spreadsheets (con un procesador de texto y hoja de cálculo comparables a Word y Excel que importan/exportan sin problemas los archivos a esos formatos) pero hoy me he animado a estrenar Google Calendar y no sólo importa muy bien y sin errores los calendarios de eventos creados con Outlook, sino que utiliza los contactos de Gmail y ¡hasta manda recordatorios por sms al móvil!… Esto último no lo he probado (no me hace mucha gracia dar el número de móvil a nadie), pero dicen que son gratis.

The world question center

John Brockman (al que ya mencioné aquí) es un editor norteamericano que ha apadrinado la idea de la tercera cultura. El nombre alude a la célebre conferencia del físico, escritor y caballero de la orden del imperio británico C.P. Snow, que 1959 denunció la división entre la cultura “oficial” -literaria- y la cultura científica que, pese a su pujanza, era ignorada por los intelectuales.

Brockman, casi dos generaciones después, actualiza las críticas de Snow al esos intelectuales, que ahora tienen otras referencias, pero igualmente inútiles:

En los últimos años se ha producido en la escena intelectual norteamericana un relevo que ha dejado al intelectual tradicional cada vez más al margen. Una educación estilo años cincuenta, basada en Freud, Marx y el modernismo, no es un bagaje suficiente para un pensador de los noventa. En efecto, los intelectuales norteamericanos tradicionales son, hasta cierto punto, cada vez más reaccionarios, y con harta frecuencia arrogantemente (y tercamente) ignorantes de muchos de los logros intelectuales verdaderamente significativos de nuestro tiempo. Su cultura, que rechaza la ciencia, [...] [s]e caracteriza principalmente por comentarios de comentarios, en una espiral que se agranda hasta que se pierde de vista el mundo real.

Una de las iniciativas de Brockman es su revista en la web, Edge. Y una de las iniciativas de Edge es The world question center: cada año, plantea a “su cuadra” de científicos-pensadores una pregunta. Preguntas simples y a veces sorprendentes: por ejemplo, la pregunta del año pasado era: ¿qué cosa cree que es cierta a pesar de que no la puede probar?

Y lo cierto es que las respuestas son mucho más variadas, originales y, sobre todo, estimulantes, de lo que uno está acostumbrado en los “intelectuales tradicionales”… Merece la pena curiosear (aunque, ojo, hay 12o respuestas: todo un libro).

Web 2.0

Hace algún tiempo me enteré que todas las novedades interesantes de internet que estoy descubriendo desde hace dos o tres años se llaman web 2.0 (algunas, por orden cronológico: la wikipedia, los foros de debate, los blogs, el google reader, del.icio.us…)

Aquí hay unas cuantas referencias:

• Un buen punto de partida en castellano para explicar de qué va esto.
• Otro: el excelente articulo de la wikipedia(.es)
• Un artículo de Wired: Web 2.0 winners and losers

¿El YouTube de los datos?

Me entero via DataMining del lanzamiento de Swivel, una web que promete ser el YouTube de los datos. Parece interesante, pero habrá que verlo. Desde luego, enlaza con lo de open data para open access que decía Antonio Lafuente…