¿Qué os parecería valorar a “Dios” como el operador (incluso matemático si queréis) que iguala a los hombres en tanto que “padre” de todos?

El mecanismo que utiliza Dios es una Ley que todos hemos de cumplir independientemente de nuestra “naturaleza”. Esa Ley nos obliga a respetarnos mutuamente.

Luego, de hecho, es un igualador respetuoso de la identidad de cada uno.

Atentos; eso no quiere decir que todas las religiones introduzcan a ese igualador por igual (lamento la redundancia).

Lo cual no elimina la idea que propongo de Dios (la idea por supuesto, no es mía y está bastante más trabajada, ya he puesto enlaces en comentarios anteriores, pero no quiero ser pesado; no obstante el párrafo que sigue sí es mío).

Hay religiones que ponen condiciones en el operador y eliminan por tanto la igualdad; luego ese Dios no entraría en mi propuesta, o de hacerlo, ha de contemplarse como una desviación con intenciones socio-político-económicas.

El objetivo sería encontrar un “Dios” que nos sostenga, pero tenemos que sostenerle a él también. Si no es así, el operador se cae, y entonces viene Nietzsche y los del “unos son más hombres que otros” o Pablo con el “si Dios te ha puesto un amo es porque es su voluntad; aguántate con ello” (ver en Romanos).

Saludos

Eulez, Yoda se nos apareció entre Salobral y Schrödinger…

Respecto a la entrevista al autor, coincido de pleno con él en el tema energético: o energía nuclear, o consumimos menos. Y hay que ser bueno, que no buenista.

Del parentesco con Nietzsche ya hablaré cuando comenté el libro (pero tengo que leermelo). Y si, Yoda tenía razón, no estoy diciendo que la tenga Gray, que conste

Perdón por la metedura de pata pero me parece que…

…Nietzsche ha vuelto (el enterrador de dioses).

Pues hala, volvamos al superhombre, ahora vestido de animalito contemplativo (vease en la corta entrevista que le hacen en http://www.alcoberro.info/planes/liberalismo10.htm )

¿Pero no habíamos quedado en que Yoda tenía razón?

Jo…

jusamawi, seguro que para los franceses Lévi Strauss era más conocido que para los españoles Ayala. El lado bueno del chauvinismo francés es el respeto (veneración casi) por sus glorias intelectuales. Aquí pasa todo lo contrario. Otra cosa es que, además, Ayala tuviera mucha menos entidad como intelectual.

Y esto enlaza con la pregunta de Tas. Yo creo que en el caso de Ayala sí que hay algo, además de la proximidad, que hace que se le sobrevalore, y es a eso a lo que apuntaba Arcadi: esa curiosa construcción de República, Exilio, Sociología, Universidad Americana, Real Academia, Longevidad y Juanito Cruz . O sea, todos los factores circunstanciales que han engrandecido la figura de Ayala porque es justo el tipo de personaje que le gusta a la cultura oficial española; a Juan Cruz y compañía, vaya. Factores que no concurrían, por ejemplo, en alguien como Julián Marías, que creo que tenía bastante más sustancia intelectual y fue mucho más ejemplar en su vida, pero al que no se tributó tanto homenaje cuando murió.