¿Vemos?

Ese es el problema, que TODO DE IGUAL. Según ese postulado:

dios=no dios
dignidad humana=no dignidad humana
responsabilidad=irresponsabilidad

Ese es el problema, porque entonces nada merece la pena.

Y nadie se LA juega.

Hace falta un operador que (nos) iguale a los hombres entre sí. Pero que nos excluya de cualquier otra igualdad. Sería una identidad, más bien.

Dios ha estado funcionando en algunos sitios así (aunque haya sido utilizado políticamente con precisamente los fines contrarios).

Pero eso es lo que nos queda.

Presentas como obvio algo que a mi parecer no lo es en absoluto: dices que “se ha respondido hasta la saciedad” a la objeción de que el determinismo implicaría disculpar los crímenes. ¿Quién ha respondido? ¿Dónde está la bibliografía? No son preguntas retóricas; me gustaría que las respondieras porque, como digo, es algo que no me parece nada obvio. Si el individuo A no tiene libre albedrío, el individuo A es un autómata. Condenarle porque ha matado a B sería tan absurdo como eso que decían que se hacía en los cuarteles de arrestar al arma que se disparó e hirió a un soldado. A un autómata no se le aplica el código penal, sino que se le repara o se le tira.

No veo como este punto de vista no va a tener consecuencias. Claro que seguiría habiendo incentivos penales (no sé si morales): si se observa que el estímulo E empuja al autómata en una dirección que se considera conveniente, se aplicará el estímulo E. Superficialmente puede parecer igual al planteamiento actual, pero conceptualmente es totalmente distinto: es exactamente la diferencia que hay entre el concepto de derecho en una democracia y en una dictadura.

En efecto, como dijo más arriba Manuel Madrid, una democracia se funda en que hay unos límites infranqueables a la acción del estado, límites que se justifican por la primacía de la dignidad humana. Si somos autómatas, si no hay esa singularidad, no hay nada que frene la razón de estado. Pretender que hubiera esos límites sería tan ridículo como querer Toyota no sustituyera los robots averiados en sus cadenas de montaje.

Todo esto no es una especulación. Ya hubo una filosofía determinista, presuntamente científica, que gobernó a millones de personas durante muchas décadas, y las trató exactamente como si fueran robots, con incentivos morales y penales. Y a los defectuosos, los enviaba a reparar a unos talleres. Los llamaban psikushkas.

Ah, se me olvidaba que iba a volver sobre qué ocurre si el determinismo es cierto. Si es cierto, a lo mejor tienes razón en que no tiene ninguna repercusión. O a lo mejor sí. En realidad, da igual. Da todo igual.

Pero es que seguimos…

“El resto de los mortales, científicos incluidos, seguiremos siendo cada vez más respetuosos con nuestros semejantes, y seguiremos teniendo preferencias morales también sagradas a nuestra manera”.

¡Qué bonito! ¡Yo también quiero ser superior!

No sé si los primeros (algunos filósofos y religiosos que creen no sé muy bien qué) no son semejantes y no merecen respeto o aún hace falta desmitificar algo más para tenerles respeto e incluirlos en el grupo de los cada vez más respetuosos.

Un saludo respetuoso, José Luis.

Huy, pues no creas. Semejantes falacias tienen sus patéticos seguidores, de bajísima competencia intelectual, por supuesto.

Sé que intentas argumentar que este caso puede ser distinto. Bien traído el mito del buen salvaje (el niño). Ocurre que el mito del buen salvaje es falso, mientras que en el caso del libre albedrío puede que lo falso sea que, en rigor, existe. Si es así, es lo que hay.

Pero de ahí no se sigue que haya que disculpar los crímenes de nadie, como erróneamente parece que quiere deducir el que busca. A esa cuestión se ha respondido ya hasta la saciedad. Aunque el libre albedrío sea una ilusión, los decisiones de los humanos responden perfectamente a los incentivos morales y penales, así que seguirá siendo cierto que estas cosas importan.

El punto de vista práctico es el que me interesa. Cualquier teoría que dé un valor infinito a más de una cosa no servirá de nada. Si acaso podrá ser poética y bella, pero no servirá de base a una discusión seria sobre el asunto.

Evidentemente, estoy con la conclusión de que no hay nada sagrado. Sólo intentaba poner las cosas lo más a favor posible de algo sagrado, y ni por esas.

el que busca:

“¿Qué sentido tiene preocuparse a la hora de tomar una decisión si no la voy a tomar YO?”

La pregunta asume que no la voy a tomar yo, pero eso es falso. Sí la voy a tomar yo. Lo que pasa es que, de ser cierto que no hay libre albedrío, el yo real pudiera no corresponder con la idea a priori, intuitiva y falsa de lo que creíamos que era el yo.

Un loco no responde a los mecanismos normales que tenemos en sociedad para encauzar el comportamiento a niveles civilizados (no matar, no incordiar demasiado,…), así que hacer otras cosas con él, como curarlo o apartarlo. Si la locura no es peligrosa, tal vez no hacer nada, solo tolerarlo.

El juez seguirá haciendo lo de siempre. Impondrá penas al criminal que no esté loco y mandará a reclusión psiquiátrica obligatoria a quien lo esté. El libre albedrío no tiene nada que ver con esto. Pero tú ya lo sabías. ¿A qué viene la pregunta, como si esa pregunta por sí misma pueda dar o quitar razón a ninguna cuestión sobre la existencia del libre albedrío?

No cometer la falacia de tomarse en serio esa cuestión es lo que evitará los temores de pseudopodo. Así que necesitamos, el que busca, que la entiendas y no la propagues. Yo creo que solo caerán en ella, como decía antes, algunos filósofos que no saben salir de sus ideas platónicas y algunos religiosos a quien se les hunde el mundo si se les quita sus ideas sagradas. Espero que sean pocos. Sobre todo teniendo en cuenta que lo del libre albedrío no tiene salida fácil.

ohete:

Que somos ni más ni menos que animales no lo niega nadie. Que haya que ser como los otros animales no lo afirma nadie (que yo sepa, pero quién sabe). Cada animal es a su manera. Pensar que tenemos que tener la misma moral de algún otro animal (lo digo por lo de lo bondadosos que puedan ser, que tampoco lo dice nadie) es tan falaz como decir que tenemos que comer lo mismo que las vacas, porque somos animales como ellas.

Tenemos un cerebro y una mente mucho más desarrollados que los demás. ¿De dónde sale que el que porque seamos mamíferos y no ángeles no tengamos que usarla? ¿De qué tinglado neomoral hablas? No sé qué estás pensando que defienden los darwinistas acérrimos. ¿Te refieres a defensores de la teoría de la evolución acérrimos? Cuéntame entre ellos, y entre los defensores acérrimos de la teoría de la relatividad y de muchas otras (hasta que se demuestren superadas por otra). Creo que en eso estará todo lector de este blog.

Si acaso, hemos aprendido a que en el ser humano hay una naturaleza (nos gustan unas cosas y no otras, solemos tener unas inclinaciones morales y no otras,..,). Esto es un dato, pero no obliga. Algunas cosas de la naturaleza nos podrán gustar (el sexo, el comer dulces ) y otras no (las inclinaciones violentas). De las que no nos gusta, algunas podremos rechazarlas, encauzarlas o lo que sea (la discriminación del extraño o del distinto) y otras no (tener que estar pendientes de comer casi cada día, el llanto de los niños). Habrá que apañarse. Nadie nos manda hacer caso a todo lo que dice la naturaleza.

No es nada terrible, es lo más sensato.