Sin embargo me gustaría puntualizar algunas cosas:

1: La incoherencia de tu postulado: precisamente creer que se puede conocer la realidad a través de las “evidencias” precisamente es ponerle un rostro humano a la ignorancia, primero porque, como bien indicas, es una creencia, y segundo porque asumes que la realidad se comporta de manera que tú puedas describirla mediante explicaciones derivadas de la ciencia, la cual no deja de ser un convenio metodológico inventado por humanos. Tanto en este, como en el de los creyentes, cuando hay ignorancia lo que se hace es escoger la opción que más nos gusta y la asumimos como cierta. Por eso se llaman CREENCIAS.

2: De hecho, es muy posible que esto sea parte de nuestra naturaleza. Hay cierta hipótesis que explica que si los seres humanos no hubieramos tenido creencias y no las hubieramos tomado como ciertas, posiblemente nos hubieramos extinguido. Porque lo importante de las creencias no era que explicaban la realidad, sino que funcionaban para sobrevivir. Es normal que se afirmen cosas, y de hecho tú mismamente has hecho unas pocas sobre el mundo objetivo en estos post, y encima todas cayendo en falacias que si se pueden demostar como tales.

El problema está cuando se quieren usar esas afirmaciones para someter a la gente y aprovecharte de ellas.

3: Si bien los relatos religiosos no son ciertos, negar su base histórica significa precisamente ir en contra de las “evidencias”. Mismamente los historiadores han encontrado que el trafondo histórico del Nuevo Testamento coincide con el de la época, y respecto al Antiguo, no se tiene muy claro si relatos como el Éxodo tienen o no base real, puesto que se baraja la hipótesis de que si que podría haber habido una migración de tribus semitas, sólo que tiempo después al que se describe en el relato bíblico.

4: Eso sin contar la cantidad de lagunas que hay en el contexto subyacente a la creación de estas tradiciones. ¿Qué significa esto? Pues que no puedo afirmar la falsedad de esto textos porque simplemente, no tengo “evidencias”, por tanto, si lo afirmo, como tú haces, lo estoy haciendo sin ninguna base. Eso no es malo, pero precisamente luego no se si es buena idea quejarse de ello, como tú haces.

5: En conclusión, la ideología afirma o niega, la ciencia duda, por eso van en direcciones opuestas. Sin embargo, si se hacen afirmaciones usando la ciencia, no es ciencia, sino ideología. ¿Qué es lo que haceis Dawkins y tú? ¿Ciencia? Venga hombre. El “conflicto” es entre dos corrientes de pensamiento excluyentes (y entre los que quieren sacar tajada, concretamente), y no entre otra cosa.

Lo que pasa es que has visto este blog criticas a tu manera de pensar, sólo que, a diferencia de otros, las críticas estaban bien argumentadas, y te has sentido a la defensiva. Yo sólo te digo que a mi me la pela cómo seas, pero a mi no me vengas con que tu postura es “coherente, lógica, científica y racional” porque es simplemente la opción más de todas, la que has escogido, basada en tu voluntad más que en la realidad. Así que, respetando a los demás, piensa en lo que te ayuda tu manera de pensar a la hora de darle sentido a tu vida en vez de ir con pretensiones de verdad absoluta. Y si no, verás como tengo tanto “flow” como fundirte como el estaño XD.

Eso, y no otra cosa, es lo realmente increíble.

Que la dieta de un alma prefiera chope barato en lugar del mejor jamón serrano. Jamás lo entenderé.

Triglifo, todos hemos pasado por una época en la que la palabra impresa nos imponía mucho, sobre todo si venía de alguna autoridad, y luego lo relativizamos… pero selectivamente, claro. Yo creo que el credo tu intelligam, aplicado selectivamente, es una máxima muy inteligente.

Dr.J, acabo de enterarme de que es el año internacional de la estadística… y eso que lo ponía en la página del INE: yo también presto atención selectiva a las cosas. Y bueno, no se trata de argumento de autoridad, sino de cuestión de fe (confianza). Espero haber ganado alguna y no dilapidarla con (más) posts tontos Por cierto: mis condolencias por el cierre de Posterous.

En mi caso, creo que lo que me pasó es que al no ver claro el título, ya no me motivó a indagar más. Decir “un” ranking, o sea, artículo indeterminado, me sugería que podría ser cualquier cosa.
QuIzá con algún elemento extra de maquillaje publicitario del estilo: “conductas sexuales de los españoles por provincias” o “año en el que se saldrá de la crisis según opinión por provincias” me hubiera enganchado más. : )

Por otra parte, con el tiempo he cambiado mi postura ante lo que no entiendo o no veo claro. De más joven, podía pasarme horas rumiando sobre una palabra, un párrafo de un libro que no entendía… hasta que me di cuenta de que, a veces, los libros tenían errores, tanto en origen como de traducción. Por tanto, relajé un poco mi “obsesión por entender”.

Además, hay más “SORIANO” que su raíz “SORIA”… por no hablar de los que en vez de Astudillo se piensan sementales Estudillo… ya sabemos, algún error en la nomenclatura de algún químico con delirios de grandeza.

Por esto mismo no existirá Guipúzcoa y se conoce que la fama de “BILBAO” es merecida, pues es 10 veces más poblado que “VIZCAYA”, mientras que en no habiendo “BILBAINO”, hay tanto “VIZCAINO” como la parte del todo, o sea, el mencionado “BILBAO”.

Por cierto, EXPOSITO sería la 2ª provincia en el ránking, por no hablar de aquellos hijos de lugares tan poco claros del mapa como DEL AMOR, DE LA FELICIDAD (conocí a 1 de los 13), DE DIOS, DE LOS SANTOS cuya adscripción “regional” no debía estar clara.

en fin…

Lo que si me gustaría matizar es eso de que los problemas de la iglesia vienen de su justificación como el sistema imperante. Gran parte sí, pero otras veces es más bien para cerrarse en las opiniones propias y no escuchar las ajenas. En cualquier caso, no deja de ser una manera intentar blindarse contra aquello que amenaza un Status Quo, sea mental o social.