Necesito que alguien me explique si un estudiante (de ingeniería, p.e.) al terminar el grado estará más o menos especializado que los actuales ingenieros.

Necesito también que alguien me explique si es bueno especializar las carreras a costa de comerse contenidos comunes y/o básicos. A día de hoy no me he posicionado todavía sobre si es buena o no esta especialización.

Hace poco una amiga sostenía que en una carrera como Económicas no era neceasario ver temas, por ejemplo, de matemáticas, para mi esenciales, tales como logaritmos o límites. Sostenía que había que buscar la especialización de contenidos a cambio de estas materias “inútiles”. Que los contínuos avances exigen ampliar contenidos y que alumnos especializados son buenos “para el sistema”. (¿lo es para el futuro profesional?)

En fin, que me preocupan los cambios a nivel de especialización y no tengo claro como van a afectar.

Un saludo.-

Yo no sé si realmente es algo buscado, pero al final, todo confluye a eso. Y estoy convencido de que en diez años la universidad pública se va a hundir, por lo menos en las carreras que cuentan en el mundo económico y empresarial (filología semítica creo que seguirá estudiándose en la pública, pero las ingenierías se las van a llevar las privadas de calle).

Hablas de irresponsabilidad por huir de la política, pero en este tema la izquierda y la derecha, por distintos caminos, nos llevan a lo mismo. ¿Hay alguna alternativa ya existente, que no haya que construir desde cero?

Para mí el tema es más profundo: estamos viviendo el fin de una época. Esto es más o menos la caída del imperio romano. Y la verdad es que el tema me supera…

(Ah: el enlace a tu comentario perdido )

hace alguna semana dejé un comentario sobre algo parecido a esto pero en un articulo ya pasado, que supongo nadie vio…

en una de las dos unis donde imparto o reparto como falso asociado somos 34 asociados en un dpto de 50, en la otra no tengo ni datos, que será peor…

logsizacion… bonito, pero es que me pregunto cómo es posible que no haya malpensado nadie, aun, que bajar el nivel educativo (y la renta disponible, y el nivel de ahorro de las familias, y los derechos laborales), y subir el precio de la educación (y el endeudamiento, y el precio de los bienes de primera necesidad, y los impuestos indirectos) etc etc… forman parte de un conjunto que, como dicen en matrix, es una ecuación muy bien balanceada.

O sea, mi propuesta es que esta isla en la historia, la de una educacion generalizada y de cierto nivel solo se ha dado en el momento que ha hecho falta; pero antes nunca sucedió en la historia, y el que volvamos hacia atrás es algo buscado, ley tras ley, legislatura tras legislatura, mientras los intelectuales se dan al pan para hoy (en argentina sera pampa hoy) y me-das-llitas para mañana

creo que nos tratan como a niños, porque demostramos, dia tras dia, nuestra irresponsabilidad por huir de la politica (del compromiso politico), y nuestra respuesta, como niños, es patalear

la cultura del pataleo (cada uno firma o se manifiesta por lo que le duele, divididos e imperados), esta que vivimos…

y si pensamos en una estrategia común? pensada… claro

abrazos

josele

Esa belleza no tiene tampoco nada que ver con la comodidad o con la incomodidad, y sí mucho con la verdad. A mí me parece inconcebible una verdad fea. Quizá es que soy platónico de corazón.

Pero se supone que los cuarentones podemos, con nuestra experiencia, explotar a esos creativos veinteañeros

Estuve releyendo el concepto que tenía Nietzsche de la ciencia, y efectivamente Nietzsche pensaba también que la ciencia provee una imagen tranquilizadora de la Naturaleza.

Según el libro “La filosofía de la ciencia de Nietzsche” de Babich (aparce una reseña en http://www.uprh.edu/humanidades/libromania/babich/ ), Nietzsche también consideraba que la ciencia proveía una imagen tranquilizadora, porque crea la ilusión de combatir el caos. Para Nietzsche, ni siquiera existen los hechos, sólo percepciones. En consecuencia, las teorías són también ilusorias.

Textualmente:

“Para Nietzsche el mundo es apariencia. La afinidad entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido es pura fe. Nuestros órganos de conocimiento son útiles para la vida, no para la verdad. La perspectiva está basada siempre en experiencias seleccionadas. Nuestro afán de encontrar regularidades en la Naturaleza solo está garantizada más que por la costumbre como bien mostró Hume. La verdad es una clase de error y el conocimiento una ficcionalización del mundo. Las leyes de la naturaleza son construcciones fantásticas; meras apariencias. El conocimiento tiene su condición más íntima en la necesidad de dar un significado estético a la existencia.

La ciencia y el conocimiento práctico niegan la complejidad de lo real, que es caos, devenir. Esta ambigüedad de lo real es negada a favor de una categorización racional.

Lo que hay es un interés práctico. Un mundo regulado por las leyes científicas es mucho menos problemático que un mundo del caos. Nietzsche entiende la ilusión científica por la verdad como una manifestación de la voluntad de dominio (explotación, apropiación). Mejor que fenomenalista Nietzsche puede ser calificado de hiperrealista.”

Estoy en desacuerdo salvo en dos puntos:

1) “La afinidad entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido es pura fe. ” Sí: por eso lo del Manifiesto, porque suponer que podemos confiar en nuestra percepción y nuestra razón para entender cómo funciona la naturaleza es un acto de fe .

2) “Un mundo regulado por las leyes científicas es mucho menos problemático que un mundo del caos.” Claro: en ese sentido la ciencia aporta una visión tranquilizadora (al menos, más tranquilizadora que el caos total).

* * *

Un tema aparte es el de la estética. Creo recordar que el modelo de Kepler fue considerado menos estético que otros basados en órbitas circulares… porque los cículos son formas más bellas que las elipses. Sea como fuere, la belleza es relativa, y tal vez sea una fuerza motriz importante en la matemática o la física, ciencias que parecen más cerca de los ideales platónicos. Los que trabajamos en química o biología nos encontramos con malos olores y fealdades a diario. Pero el deseo de encontrar una explicación que se ajuste a las observaciones es el mismo. En mi opinión, el verdadero motor de la ciencia es la busqueda de la verdad, aunque eventualmente resulte una verdad incómoda.