Onditas: Appleyard sobre filosofía tras la revolución científica

[Onditas: mi manera de marcar en un libro las ideas felices, los párrafos brillantes, aunque no sean los más importantes para la exposición del libro. Aquí, una recopilación de Understanding the present”, Capítulo 4 : Defending the faith]

p82 Nietzsche: “Habrá guerras como no las ha habido nunca en la Tierra. Solo después de mí habrá gran política en la Tierra”. [p118 Irving Babbitt (1919): “Es difícil evitar la conclusión de que el mundo habría sido un lugar mejor si más personas se hubiesen asegurado de ser humanas antes de ponerse a ser superhumanas”].

p83 La ciencia era la búsqueda letalmente desapasionada de la verdad en el mundo fuera cual fuera su significado; la religión era la búsqueda apasionada de significado, fuera cual fuera la verdad.

p85 Las religiones han intentado relacionar sus sistemas espirituales con la experiencia material del mundo. Al hacerlo han dependido de la convicción de que en los hechos del mundo pueden encontrarse valor y significado: precisamente la convicción que la ciencia ha desafiado con tanto éxito y aparentemente rebatido. Es por tanto ocioso pretender, como muchos hacen, que no hay contradicción entre religión y ciencia. La ciencia contradice a la religión, con tanta seguridad como el Judaísmo contradice al Islam: son visiones absolutamente e irresolublemente contradictorias. A menos que la ciencia se vea obligada a cambiar en su naturaleza fundamental.

p92 En 1893, la encíclica Providentissimus Deus del Papa León XIII respaldó oficialmente la visión galileana de las relaciones entre la verdad bíblica y la científica.

p94 “Los filósofos” escribió Marx “sólo han interpretado el mundo de varias maneras, pero la cuestión está en cambiarlo”. Esto no es una mera floritura retórica. Representa una inversión fundamental del proceso de pensamiento convencional. Imaginamos que la gente debería pensar sobre el mundo y luego intentar cambiarlo en algo más en línea con sus conclusiones. Pero Marx vio que los propios procesos del pensamiento estaban determinados por la realidad material de la sociedad que los producía. No tenía objeto interpretar el mundo cuando tus interpretaciones no serían más que expresiones de ese mundo (…) por tanto la acción social encaminada a acelerar el triunfo del comunismo debe tomar precedencia sobre la interpretación.

p101 El argumento teológico central de Kierkegaard brota de la imaginación de un artista. La literalidad de sus trabajos es tan importante como su contenido teológico. Son tanto expresiones del problema como argumentos sobre él. En definitiva, nos estaba pidiendo a todos que tuviéramos almas tan grandes como la suya. Ninguna demanda podría oponer más a un hombre de genio con el mundo moderno. Ciertamente estaba en oposición a su propia era.

p102 (cita de R.H. Tawney sobre el surgimiento del interés bancario en la Edad Moderna) “Tomar a usura es contrario a las escrituras; es contrario a Aristóteles, es contrario a la naturaleza porque es vivir sin trabajar, es vender el tiempo, que pertenece a Dios, para beneficio de hombres malvados, y es robar a los que usan el préstamo de dinero, a los que, dado que lo hicieron rentable, deberían pertenecer las rentas”

p107 Cuando preguntaron al genetista británico J.B.S. Haldane qué podría deducirse sobre la naturaleza del creador a partir de su creación, respondió “una desordenada afición a los escarabajos”, con toda la despreciativa urbanidad que nos exige la moderna “sofisticación”.

Esta entrada fue publicada en Ciencia, Citas, Libros. Guarda el enlace permanente.

10 respuestas a Onditas: Appleyard sobre filosofía tras la revolución científica

  1. Inmortal dijo:

    Ese libro es insufrible. Un recitado moralizante y apologético de la religion, tratando de mostrar los aspectos antipáticos de la ciencia. Hice un esfuerzo por terminar de leer una obra tan distante de mis opiniones.

  2. pseudopodo dijo:

    Hola, Inmortal, me alegro de que haya alguien más que yo que haya leído este libro, aunque evidentemente tu opinión sea distinta de la mía… 😉

    A mi me parece un ataque brillante no a la ciencia sino sus efectos culturales. Yo resumiría el libro en dos tesis:
    a) La ciencia ha barrido una manera de ver el mundo en la que podíamos encontrar sentido (en un proceso de aculturación similar al han sufrido las culturas no occidentales cuando han llegado los colonizadores).
    b) Tal efecto social no está justificado filosóficamente: la ciencia debería recobrar la humildad de reconocerse como un método de estudio de la realidad, sin pretensiones de exclusividad.

    Estoy de acuerdo con las dos tesis, aunque creo que Appleyard sobrevalora la filosofía e ignora el efecto mucho más agresivo de los medios de comunicación, y debería puntualizar que cuando la ciencia se convierte en una visión del mundo (y no en un simple método + un conjunto de resultados obtenidos con ese método) ya no es ciencia sino cientifismo.

    Un saludo.

  3. Inmortal dijo:

    MI problema con el libro es que la ciencia nunca tuvo, creo, la intencion de mostrarle a la gente como vivir su vida desde un punto de vista trascendente, o ético, o de demostrarle que tiene, o no, algun sentido. Por lo tanto no veo el problema de que no nos ofrezca eso. Entiendo que al desbarrancar a la religion como origen del saber produjo un vacio que la gente aún nota. Pero reitero que no creo que ese sea un defecto de la ciencia, sino mas bien una debilidad de otras areas del conocimiento (religion o filosofia) que no pueden llenar ese espacio de manera eficaz.

    Respecto al segundo punto estoy de acuerdo en que la ciencia es solo un método, solo un medio, no un fin. Pero, aunque esto suene a falacia o sofisma, los conocimientos que de ella se desprenden suelen tener tal fortaleza que estos sí se convierten en elementos con pretenciones dogmáticas. Pero ésto esta claro para cualquiera que tenga minimos conocimientos del tema. Toda verdad cientifica es temporal por definicion, (excepto las demostraciones matemáticas).

    Por otro lado, respecto a ser solo uno mas de diversos mecanismos de adquisicion de conocimientos, sucede que el método es indudablemente mas sólido que otros. Uno podria argumentar que solo en los aspectos pragmáticos o seculares, pero esa solidez es tan contundente que le dá una “ventaja evolutiva” demasiado contundente. Veo a la humanidad cada vez menos espiritual (emezando por mi mismo), y por lo tanto mas proclive a encandilarse con las luces de la ciencia. Debido a esto se la prefiere como método de estudio.
    A mi me impresiona que Appleyard prefiere seguir creyendo que lao esquizofrenicos son poseido por demonios, y no simples enfermos, con tal de que nuestras vidas recobren el sentido trascendente que las religiones, por ejemplo, le solia conferir.

    Yo prefiero conocimientos mas solidos y ser un poco menos feliz, o bancarme la angustia de una vida sin sentido. Lo contrario es un placebo.
    La verdad que deberia releerlo para contestar con mas claridad, pero creo que pude explicarme.
    Saludos.

  4. pseudopodo dijo:

    Bueno, creo que en realidad estamos bastante de acuerdo. También yo creo que la ciencia propiamente dicha no ha tenido nunca pretensiones de salir de su campo; desde luego los científicos generalmente se han dedicado a su trabajo y no a pontificar en cuestiones éticas o religiosas.

    Creo también que explicas muy bien que aunque para cualquiera que sepa lo que es la ciencia está claro que no ofrece verdades absolutas, la solidez de sus resultados hace que sea tentador convertirlos en dogmas.

    Y ahí viene el problema: creo que algunos filósofos (del positivismo para acá) han querido convertir la ciencia en una alternativa a la religión (o en general a otros sistemas globales de creencias). Eso es el cientifismo. Lo que pasa es que para resistirse al cientifismo, para darse cuenta de que es una ideología y no una “verdad científica”, hay que entender un poco. La mayoría de la gente ha sustituido la religión por la ciencia como fuente de certezas.

    Y ahí viene la crítica de Appleyard: la ciencia no puede proporcionar tales certezas, la ciencia, en realidad, pinta un mundo sin sentido, y si el mundo sólo fuera lo que pinta la ciencia, iríamos de cabeza a la desesperación y a la locura (que por otra parte es a donde, poco a poco, vamos).

    Pero la cuestión (lo que yo llamaba la tesis 2 del libro) es que la ciencia no debería tener esas pretensiones absolutas. La esa ciencia “humilde” sería compatible con que nuestras vidas siguieran teniendo sentido….

    Al menos así es como yo lo veo.

  5. Inmortal dijo:

    Si, creo que coincidimos bastante. Y das en la tecla con un punto trascendental: la posibilidad de un mundo sin sentido. Yo, personalmente, creo que es muy probable que así sea pero, por supuesto, no puedo demostrarlo.

    La gente necesita creer en algo, ayer religion, hoy ciencia. Yo creo que si lo mas probable es que el mundo y nuestra existencia carecen de un sentido, pues mala suerte. Prefiero la angustia existencial por sobre el tranquilizador placebo religioso sustentado en nada (la fé no cuenta como sustento desde mi optica).

  6. pseudopodo dijo:

    Me parece que en esto último es en lo que discrepamos. No creo que la religión sea necesariamente (o solamente) un placebo sustentado en nada.

    Resumiendo (y mira que es difícil…) mi postura es que:

    1) Opto por que el mundo tiene sentido. Creo que si nos parece más probable que no lo tenga es por una ilusión óptica producida porque en nuestro campo visual la ciencia ocupa demasiado espacio.

    2) Esto es indemostrable (por eso he dicho “opto”). Pero eso no tiene nada de raro. Sólo en las matemáticas hay auténticas demostraciones. Que el mundo tenga sentido lo tomo como axioma, igual que tomo como axioma que es inteligible (ver aquí)

    3) En mi opinión el sentido no lo podemos contruir nosotros. Sólo puede venirnos dado (creo que es lo que decía Appleyard con este párrafo). De ahí la necesidad de la religión.

    4) Y finalmente, aunque no demuestre nada, aquí hay un argumento a favor de mi postura.

    (Perdón por tanta autocita, pero es que es la única manera de ser breve con un tema tan difícil).

    Y aunque estemos en desacuerdo, es un placer tenerte de invitado en estas páginas.

  7. Inmortal dijo:

    Bueno, siendo sintetico creo que has puntualizado nuestras diferencias, luego de que hayamos coincidido (misteriosamente?) en los post anteriores.

    Lei los enlaces que dejas y respecto a ellos dos cosas muy breves. La primera, el libro de Appleyard esta traducido, soy de Argentina y aca se publicó bajo el titulo “Ciencia Vs Humanismo” (que horror de titulo!).

    La segunda es respecto a la cita de Sabato. Cuando leí Hombres y engranajes me gustó mucho esta hipótesis del instinto (creo que en algún otro artículo el usa la palabra esperanza) como pequeño signo de que hay algún motivo para nuestros actos. Yo acababa de abandonar la religión y parecia como una puertita trasera que se dajaba abierta para no considerarla tan irracional. Hoy ese argumento me parece debil, una ocurrencia original. Igualmente no creo que haya sido tu intención la de usarlo como puntal de tu postura, sino mas bien como un apunte ilustrativo y creativo.

    Me vas a tener de invitado frecuente por aquí. Ya estás en “Favoritos”.
    Saludos.

  8. pseudopodo dijo:

    No tan misteriosas conincidencias… 😉

    Coincidimos en que no nos creemos la ciencia como un absoluto y discrepamos en que yo doy un valor a la religión que tú no das…¿es buen resumen?

    Me alegro de estar en tus favoritos y de que vaya a haber más debates…

  9. pseudopodo dijo:

    Por cierto, no sabía que estuviera traducido el libro. Me habría ahorrado un trabajito (sobre todo traducir a pulso mis “onditas”). Es una pena que no distribuyan mejor los libros argentinos por acá…

  10. Inmortal dijo:

    Si, lo resumiste muy bien.
    El libro en Argentina fue editado por la editorial de una cadena de librerias que, creo, solo se asienta por estas pampas (Editorial El Ateneo). Quizas por eso no lo encontraste por allá.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s