Críticas a Dawkins: punto final

Punto final en dos sentidos: dejo de momento las críticas a Dawkins, que ya era hora (pero amenazo con volver cuando me lea su libro) y trato aquí el último punto de la crítica de H. Allen Orr en The New York Review of Books. Creo que merece la pena tratarlo en un post aparte porque que saca a la luz un punto esencial, que no se suele reconocer (la cursiva y la traducción son mías).

En cualquier caso, hay fundamento para cuestionar si el proyecto de Dawkins es incluso significativo. Como T.S. Eliot señaló, es imposible conocer la respuesta a la pregunta de si estaríamos mejor sin religión. Toda nuestra historia ha sido configurada hasta tal punto por la tradición judeo-cristiana que no podemos imaginar el estado actual de la sociedad sin esa tradición. Pero hay un punto más profundo que Dawkins tampoco ve. Incluso lo que queremos decir al decir “estar mejor” está condicionado por nuestra herencia religiosa. Lo que significa para la mayoría de nosotros en occidente -y también para Dawkins, como revelan sus propios Diez Mandamientos- es un mundo en el que los individuos son libres para expresar sus pensamientos y pasiones y para desarrollar sus talentos mientras no infrinjan la libertad de los demas para hacerlo.

Pero, con seguridad, esto no es lo que una cultura confuciana tradicional, por ejemplo, entendería por un mundo mejor. Allí, un mundo mejor sería el que permitiera la supresión de las diferencias y aspiraciones individuales con más eficacia. El punto está en que todos los juicios, incluidos los éticos, comienzan en algún sitio, y los nuestros, casi siempre, lo hacen en el judaísmo y en el cristianismo. Dawkins merece, por supuesto, aplauso por su intento de dibujar un mundo mejor. Pero la honestidad intelectual exige reconocer que su visión moral deriva, en un grado considerable, de la tradición que tanto desprecia.

La crítica de Allen Orr acaba aquí, concediendo a Dawkins la nobleza de su empresa de mejorar el mundo. Pero antes de aplaudir deberíamos indagar cómo entiende Dawkins esa empresa. Podemos enterarnos de su proyecto moral en las páginas de Edge:

El justo castigo como principio moral es incompatible con una visión científica del comportamiento humano. Como científicos, creemos que los cerebros humanos, aunque puede que no funcionen igual que los ordenadores, están con seguridad gobernados por las leyes de la física. Cuando un ordenador funciona mal, no lo castigamos. Averiguamos cual es el problema y lo arregalamos, normalmente reemplazando un componente dañado en el hardware o en el software.

(…) Pero una visión auténticamente científica, mecanicista, del sistema nervioso ¿no convierte en un sinsentido la idea de responsabilidad? Cualquier crimen, por horrendo que sea, debe en principio ser achacado a condiciones previas que han actuado sobre la fisiología del acusado, su herencia y su ambiente. ¿No tienen tan poco sentido las cuestiones que se plantean en los juicios sobre culpa o responsabilidad para un hombre defectuoso como para un coche defectuoso?

¿Por qué los humanos encontramos casi imposible aceptar tales conclusiones? ¿Por qué odiamos tan visceralmente a los asesinos de niños o a los matones cuando deberíamos contemplarlos sólo como unidades defectuosas que necesitan ser arregladas o reemplazadas? Presumiblemente porque construcciones mentales como la culpa o la responsabilidad, y en realidad el bien y el mal, están incorporadas a nuestros cerebros por milenios de evolución darwiniana.

No, Mr. Dawkins. Presumiblemente porque cualquier persona sensata sabe que abandonar la idea de responsabilidad y tratar a las personas como componentes defectuosos, que deben ser reemplazados o arreglados, lleva a esto y a esto. Y se me quitan las ganas de seguir con las críticas. Punto final.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Ciencia, Libros, Religion. Guarda el enlace permanente.

37 respuestas a Críticas a Dawkins: punto final

  1. loiayirga dijo:

    Me ha parecido muy interesante este post que no había leido. Me ha parecido contundente tu manera de acabarlo. EStá bien. TAmbién eso de “esto lleva a “esto” y “esto””. Señalando los enlaces. Bonito recurso que algún día te copiaré.

    Me interesa mucho el tema del libre albedrío, que parece que algunos científicos están poniendo ahora en cuestión. Lo más gracioso de negar el libre albedrio es que normalmente parece algo que se autorefuta. Porque normalmente quien lo dice nos pide que cambiemos nuestra actitud. Por ejemplo aquí Dawkins nos dice que como la libertad no existe, en lugar de castigar debemos reparar al ser defectuoso. Cabe preguntarle ¿pero es que nosotros podemos elegir entre hacer una cosa u otra?

    También dan tentaciones de darle con un garrote en la cabeza y a continuación decirle. “Como usted bien sabe…yo no podía hacer otra cosa”.

  2. pseudopodo dijo:

    Sería una buena refutación. Me parece que fue Boswell quién refutó a alguien que negaba la existencia del mundo externo dando una patada a una piedra…

    Dejando incluso al margen el determinismo (qué no sé si Dawkins sostiene en sentido fuerte), el problema de Dawkins es que de su concepción del mundo sólo puede derivarse una ética del más fuerte: si no hay ningún sentido más allá de la selección natural, cualquier principio moral que se quiera añadir no es más que un postizo, una incongruencia. Es incomprensible qué sentido puede tener, en su marco filosófico, eso de “una sociedad mejor” salvo “una sociedad libre de tarados, en la que los genes más aptos se propagen sin restricciones”. O sea, una espeluznante eugenesia.

    Ese es principio moral que se deriva nítidamente de su filosofía. Y luego, en cuando al asunto práctico de qué hacer con los tarados, hay dos posibildades no excluyentes: intentar arreglarlos al estilo soviético, o exterminarlos al estilo nazi.

    Todo esto es tan meridianamente claro que no se entiende cómo Dawkins puede no verlo. Pero creo que es sincero cuando predica sus ridiculeces morales. La clave está en que Dawkins es un “progresista” (un socialdemócrata, que diría Arcadi Espada) y entonces está eximido de obedecer a las normas de la lógica.

  3. Apolodoro dijo:

    Deberían considerar leer de nuevo, los textos sobre evolucion en base a los cuales profieren soberbias banalides.
    Tambien podrían averiguar que institucion religiosa apoyo la causa eugenésica del nazismo, quienes durante la edad media abusando de su supuesto poder moral asesinaron a millones y demás barbaridades cometidas en nombre de la divinidad y el libre albedrío.

  4. pseudopodo dijo:

    Apolodoro, no tengo ni idea de qué institucion religiosa apoyo la causa eugenésica del nazismo. Tampoco tengo tiempo de ponerme a averiguarlo, pero me gustaría saberlo. Así que si tienes documentación seria que lo respalde, puedes tú mismo ilustrarnos.

  5. permiso dijo:

    solo comentarles que la mayoria de las legislaciones ven al criminal como “unidades defectuosas” de alli que se establece como fin de la pena la readaptacion o readecuacion del individuo a la sociedad.

  6. permiso dijo:

    y ademas en la teoria de dawkins las “unidades defectuosas” no son las victimas del holocausto sino los genocidas.

  7. pseudopodo dijo:

    No, si ya lo sé. Pero eso sólo es wishful thinking…No hay ninguna base para que los defectuosos no sean los “tarados” que la evolución debería eliminar.

  8. guillirojo dijo:

    Me parece que mucha gente saca unas conclusiones demasiado simplistas y literales de los escritos de Dawkins. Es como si creyeran que Richard Dawkins no deja propinas porque como tiene “genes egoistas”…

    El determinismo no dice que el ser humano no pueda tomar decisiones. Pero esas decisiones, que desde un punto de vista humano son voluntarias, están tomadas por millones de neuronas que reciben impulsos eléctricos y que han sido excitadas por millones de factores externos a lo largo de nuestra vida. Pero estamos hablando de un nivel metafísico, no aplicable a la vida real. En el día a día tendriamos que seguir usando un sistema más práctico (moral, leyes, etc…).

    Por cierto, encuentro deleznable la típica asociación “ateo=sin valores=ley del más fuerte”.

  9. pseudopodo dijo:

    Guillirojo, si lees el comentario con atención verás que no se trata de ese tipo de conclusiones simplistas. Lo que hago es citar al propio Dawkins. Es él el que dice que hay que considerar a los criminales como unidades defectuosas. Esto niega la responsabilidad humana y abre la puerta al totalitarismo, es más, es exactamente el concepto soviético, y no por casualidad.

    En cuanto a que una cosa es el determinismo a nivel metafísico y otra cosa es el día a día… puede colar durante un cierto tiempo, pero ¿qué ocurriría si en un futuro ilustrado todo el mundo asumiera esa metafísica determinista?¿no sería una incongruencia, un resto atávico e irracional seguir operando socialmente con conceptos caducos como moral, leyes, etc?

    No creo que la práctica pueda estar disociada indefinidamente de la teoría. De hecho, dice una frase célebre que “nada hay más práctico que una buena teoría”. Y nada más peligroso que una mala, añado yo.

    Chesterton lo dijo de otra manera: “Creemos que para una patrona que recibe a un huésped es cosa importante que sepa su sueldo, pero es más importante aún que conozca su filosofía. Creemos que para un general que va a entrar en batalla es importante que sepa el número de fuerzas enemigas, pero es más importante aún que conozca la filosofía del enemigo”.

    El problema de Dawkins es que hace una muy mala filosofía. Y eso es muy peligroso.

    Para acabar, puede que encuentres deleznable la asociación que dices (yo no la he hecho aquí, por cierto, porque no todos los ateos son dawkinsianos). Pero la cuestión no es si es deleznable o no, sino si tiene base. Y yo creo que a un ateo le cuesta más postular unos valores absolutos, porque para él esos valores tienen que ser postulados, axiomas, no tienen nada más fundamental debajo. Para el religioso, todo eso se deriva de un todo, de una cosmovisión (puedes ver en este post una explicación algo mejor).

    Un saludo

  10. e.r.a dijo:

    Perdona pero creo que este post lo único que pone de manifiesto es que deberías de haberte leído el libro…
    Dawkins de ninguna manera sugiere que el hecho de que no haya determinismo exime a la gente de responsabilidades. De hecho ya en 1976 (en el gen egoísta) dice que la relación entre el mundo microscópico y el comportamiento de un individuo es tan sumamente complejo que de manera efectiva es como si existiera una voluntad real. Al fin y al cabo, el juzgar o no juzgar, castigar o no castigar, tampoco serían actos de libre albedrío en realidad, así que el debate no tiene ni siquiera sentido, ni teórico ni práctico. Y dawkins es plentamente consciente de este aspecto.

  11. Isenez dijo:

    Personalmente, como respuesta al comentario de e.r.a, me remito a los escritos de Máximo Sandín, al que acabas de enlazar en tu cuenta de del.icio.us, sobre su crítica al neodarwinismo que, precisamente, no admite la complejidad que se menciona en dicho comentario.

  12. JuanPablo dijo:

    y yo diría, como respuesta a e.r.a., que él no leyó el artículo de Dawkins que linkea pseudópodo, donde dice textualmente

    “But doesn’t a truly scientific, mechanistic view of the nervous system make nonsense of the very idea of responsibility, whether diminished or not? Any crime, however heinous, is in principle to be blamed on antecedent conditions acting through the accused’s physiology, heredity and environment. ”

    Como este artículo es más nuevo (2006), asumo que sus ideas sobre este tema “involucionaron”…

  13. Raúl dijo:

    Con respecto a la última crítica que haces a Dawkins…lo que dice él lo encuentro (casi) ideal, y la conclusión a la que tu acabas llegando no es otra cosa que, como en el grabado de Goya, “el sueño de la razón produce monstruos”. Sì, en efecto que con “un plan racional” pueden justificarse barbaridades, pero miras demasiado lejos en el horizonte y te precipitas enlazando el discurso de Dawkins con el del nazismo. En este senido me parece tu último parrafo un tanto manipulador. Dawkins es valiente en su posición. Y por supuesto no existe la panacea en pos de la perfección humana (si es que eso existe). En este sentido, no ha habido plan humano a lo largo de la historia que no haya producido lamentables consecuencias. No creo que Dawkins ofrezca “la solución definitiva” para nada en concreto, como tampoco creo que NINGUNA FIGURA, RELIGION O FILOSOFIA en particular, a lo largo de la historia lo haya hecho jamás. De ser así ¿no sería nuestro mundo de otra forma?

    Por cierto, interesantes tus artículos

    Un saludo

  14. pseudopodo dijo:

    Raúl, me alegro de que te haya interesado el blog, aunque no estemos de acuerdo.

    El problema con lo que dice Dawkins no es que “no haya habido plan humano a lo largo de la historia que no haya producido lamentables consecuencias”. El problema es que como plan el de Dawkins es nefasto.

    Es nefasto porque un sistema moral tiene que estar enraizado en una visión del mundo, y las buenas intenciones “humanistas” que predica por ahí Dawkins (sus “mandamientos”, por ejemplo) no tienen ningún anclaje en su metafísica. Son ocurrencias arbitrarias, un pegote. Si sólo somos juguetes de nuestros genes no hay absolutamente ningún motivo para obedecer esas reglas; al contrario, lo único que podría tener sentido sería que los más fuertes implantaran su voluntad, porque al fin y al cabo son los más aptos.

    Aunque en realidad, ni siquiera eso (una especie de moral Nitzscheana) tendría sentido, porque la metafísica de Dawkins corta de raíz toda posibilidad de moral, al negar la responsabilidad individual. Si “los asesinos son piezas defectuosas”, lo lógico es tirarlos a la basura, o si sale más barato, sustituirlos. Y una vez que hemos introducido el concepto de que las personas no son personas sino piezas (y no tienen por tanto “dignidad”, un concepto que seguramente Dawkins considerará sin sentido), las podemos considerar defectuosas por todo tipo de razones: porque son enfermizos, tarados, torpes, feos… Exactamente la idea del nazismo o del estalinismo, que consideraba como piezas defectuosas a los disidentes políticos y los reeducaba en un psiquiátrico. En realidad, que Dawkins ponga como ejemplo de persona defectuosa a un asesino no es más que un resto de moral judeocristiana que, incongruentemente, no ha eliminado, porque ¿en virtud de qué es defectuoso un asesino? Si asesina, lo que está haciendo es dar una ventaja evolutiva a sus genes, y hace muy bien si puede, porque esas son las reglas del juego.

    No digo que Dawkins pretenda esto. Lo que digo es que da igual lo que pretenda, porque las ideas tienen sus consecuencias, su lógica, y de las suyas se derivan la eugenesia y los psiquiátricos soviéticos con una necesidad casi matemática. Da igual todo el wishful thinking con las que las acompañe.

    Por otra parte, puede “ninguna figura, religión o filosofía” haya ofrecido la “solución definitiva”, pero decir eso es demasiado maximalista y oculta lo esencial: que muchas han hecho el mundo mucho mejor. En particular, el cristianismo, pero también otras religiones, otras figuras históricas y algunas filosofías. Mientras que hay filosofías y personas que han hecho el mundo mucho peor (ejemplos obvios: el nazismo y el comunismo). Esa distinción es importante.

    Un saludo

    • harispe dijo:

      Es totalmente falso que el cristianismo haya hecho el mundo mejor. Te olvidas de la cruzadas, la inquisición, los 1000 años perdidos para la ciencia y más recientemente los conventos que tenían regímenes esclavistas en Irlanda, el apoyo por la religión a dictadores en España y genocidas en América latina, los religiosos pedófilos, etc etc. etc.

      • Xavier dijo:

        Podrias decir cosas mas inteligentes si no dejaras que tu anti-cristianismo y anti-religion te cegara, harispe, las cruzadas fueron mas por causas economicas que religiosas, solo y la Iglesia no fue la unica responsable de sus inicios y tampoco se porque te enojas que haya apoyado a los dictadores en España, eso es politica pura, al menos esas dictaduras no mataron ni hicieron tanto daño como las dictaduras ateas de Mao Zedong y compañia y como actualmente lo hace el de Corea Del Norte

        Esos 1000 años de los que tanto pregoneas y chillas no vienen al caso, eso de que la Iglesia ha sido enemiga de la ciencia es una historia falsa, algo caricaturizado, si investigas sabras que antiguamente se llamaba ”trabajo clerical” a la revision e investigacion de trabajos cientificos lo llevaban a cabo sacerdotes y clerigos. Otros datos que deberias tomar en cuenta es que de hecho si hubo ”ciencia”, solo que se la llamaba alquimia, la ciencia tal y como la conoccemos nacio con Galileo y de ahi no ha parado, en árte gracias al anteriormente mencionado ”trabajo clerical”, solo revisa la lista de cientificos creyentes antes de comentar culebras contra la religion: Newton, Euler, Gauss, Fourier, Cauchy, Lemaitre, Faraday, etc.

        Si te molesta lo que ha hecho la religion te dare un ejemplo: hace unos años paso el niño por aca en Sudamerica, suponiendo que la Iglesia hubiera venido y no hubiera hecho nada contra las civilizaciones y culturas de entonces y las hubiera dejado, ahorita mismo estariamos haciendo sacrificios a los Dioses Incas y Aztecas para apaciguar a los DiosES.

        Ahora bien respecto a ese tema delicado de los religisos pedrastras, si los atacas a ellos, es decir a sus personas no pasa nada, pero es ridiculo que por eso ataques a toda la religion y a la Iglesia, es una falacia, en Argentina y en España hubieron torturadores y actualmente hay delincuentes y asesinos, pero no por eso todos los habitantes y mienbros de ambos estados tambien son igual, si nos vamos a estar quejando del mal comportamiento de los mienbros de una gran institucion y por eso habria que dejarla, nos cambiariomes de nacionalidad e institucion como nos cambiamos de camisa, te sugiero que revises tus conocimientos historicos y tu cultura antes de hacer semejantes ataques

      • bloodykefka dijo:

        ¿1000 años perdidos de ciencia? Ni de los antiteístas (que no ateos) más aferrados había escuchado semejante capullada.

        De todos modos, y si bien es cierto que la influencia de la iglesia podría haber en parte ralentizado el desarrollo científico (y digo en parte, porque al final todo acabó saliendo) hay que recordar que no fue la iglesia la que provocó el atraso a niveles técnicos, sino que fue al revés: la economía colapsó, se produjo un retroceso, y la iglesia se aprovechó de él. También otro motivo, a parte de la crisis de fe que provocaban esos descubrimientos entre los curas-científicos, y de la opresión, es que tu le decías a un tío que, por ejemplo, la tierra giraba alrededor del sol y se reía en tu cara.
        Y ojo, aun con todo si hubo diversos avances, y, a diferencia de lo que Aloe pregona, no me refiero únicamente a la baja Edad Media, pues la Alta en sus comienzos tampoco era tan oscura como la pintan.

        Y bueno, toda esa serie de topicazos que dices no se explica porque la religión sea religión, sino por su estatus de establishment cultural. De hecho, ensayistas como Marina, en una entrevista a Jotdown explican precisamente la diferencia entre el uso de la religión como crítica al poder y como justificande de este.

        De todos modos hay que decir una cosa: yo no creo que cristianismo haya hecho un mundo mejor. La relgión, como cualquier tipo de creencias e idiologías han hecho tanto bien o tanto mal dependiendo de quien se eregía representante de ella. Y de hecho a veces el mundo a avanzado a pesar de la religión. El ejemplo de sudamérica a mi no me gusta ni un pelo, porque no fue tanto la religión como el hecho de que al menos los españoles los trataban un poco mejor, a pesar de los abusos, la evangelización forzosa y el sistema de castas raciales.

  15. Pablo C. dijo:

    En primer lugar, no se trata de “Dawkinismo”, o de alguna otro gazapo similar cuando se habla de biología evolutiva. Se habla de un cumulus de conocimiento científico, aportado, corregido, y ratificado durante bastante tiempos por una pléyade bastante destacada y responsable de personas.

    Que asocies el funcionamiento, o la explicación potencialmente más plausible, a un fenómeno como la evolución, a el como deberíamos coexistir en sociedad, el filum de la raza humana, es simplemente una lectura arbitraria e insubstancial tuya.

    Al proponer simplemente que las bases de nuestra conducta devienen de un proceso evolutivo de selección natural, tomando como unidad de selección básica a los genes -que por lo demás es algo muy difícil de definir, e incluso en la comunidad científica no hay acuerdos absolutos, sino que solo prácticos para poder avanzar -, no estas afirmando, ni proponiendo nada en en particular, más que el enunciado original: “que son las bases de nuestra conducta”. Castigar a Dawkins de hacer “mala filosofía”, tomando en cuenta tu mala filosofía, me deja un tanto dubitativo en cuanto a tu imparcialidad, y a tu preparación y sinceridad para con ella.

    Ahora, en cuanto a la “paradoja”, de que si la concepción de Dawkins de lo que es una buena manera de organizar la sociedad, deviene de la filosofía judeo-cristiana de lo que es una buena sociedad, es atribuirle al cristianismo potestades sobre ideas que de facto, aplicaron tarde mal y nunca, y cualquier historiador medianamente competente y responsable puede aclarártelo, y si en tu circulo conoces a unos cuantos te aconsejo que dialogues respecto a eso; y por otro lado, que muchas sociedades, más o menos religiosas, han sido portadoras de valores tanto o más apetecidos por las sociedades “progresistas” contemporáneas, y que si tomamos en cuenta que solamente el día de hoy existen alrededor de 5 mil etnias, podremos concluir que tales valores no son potestad de la iglesia católica apostólica y romana, y que incluso muchos de los valores que supuestamente se piensan inmutables y propiedad del susodicho entuerto, ni siquiera lo fueron siempre, si no que fueron cambiando por la presión de los procesos sociales, multifactoriales, y que acomodaticiamente el clero occidental fue metiendo a regañadientes en su seno, para mantenerse en los núcleos de poder, y mantener el status quo.

    De hecho el día de hoy hay muchos valores, eminentemente contemporáneos y progresistas, que institucionalmente – y aclaro que “institucionalmente”, por que particularidades a lo largo de la historia han aportado en sentido contrario, por convicciones personales hay miles – el clero rechaza taxativamente; a saber: el derecho a la auto-determinación sexual, el derecho de las mujeres de decidir que hacer o no con su cuerpo, y dicho sea de paso, toda la cosmovisión del rol de la mujer en la sociedad, que si tomamos en cuenta que son más de la mitad de la especie humana, debería ser un tanto relevante en este análisis; nuestra relación con toda la biota terrestre, nuestra relación con los declarados practicantes de las demás religiones, y otras tantas “ideas progresistas”, no tienen en absoluto que ver con máximas eclesiásticas, y que si bien pueden ser manifestadas en la actualidad por uno que otro integrante del clero, no son de su propiedad.Así como no es propiedad del anarquismo la horizontalidad, ni del comunismo la cooperación.Estas acciones han existido en las miles de etnias -y por supuesto, muy valoradas por las mismas-, a lo largo de la historia, incluso desarraigadas de sus creencias religiosas, ¿Cómo explicas esto?, ¿Cuál es el factor común, entre seres culturalmente disociados?.

    Con lo que escuetamente acabo de enunciar, te recuerdo, que si consideras que el cristianismo a hecho mejor al mundo, o algo por estilo, es un idea que no se basa en evidencia real, ni hace 100, 500, 1000 años, ni ahora, y no creo tener necesidad de ponerme a enunciar todos y cada uno de los actos que se han cometido en nombre de una deidad o religión, basta con los populares y archicorroborados capítulos de la inquisición y las cruzadas, para verificarlo. De hecho, puedes empezar a observar todos los estudios sociológicos, sobre fenómenos como asesinatos, maltrato infantil, conyugal, delincuencia en todas sus expresiones, terrorismo, racismo, y otras tantas formas de expresión cultural socialmente rechazadas, y podrás observar claramente y con datos duros, que el declararse cristiano, budista, musulmán, evangélico, apologista de de deidades naturales, o derechamente ateo, no incide en que las personas sean menos proclives a este tipo de conductas, de hecho, para la tristeza de algunos, no solo la mayoría se declara practicante de alguna religión, sino que además muchos crímenes – y bastante atroces por lo demás – se cometen en nombre de una deidad, o en su defecto, por faltar a valores que doctrinalmente se han inculcado en la parroquia de la esquina, como el adulterio -que deriva en femicidio, en varias y lamentables ocaciones-, solo por dar un ejemplo.

    Nuevamente te planteo la pregunta: ¿De dónde deviene el “mal” percibido socialmente?, ¿Del ateísmo? ¿Del cristianismo?. No deviene de ninguno de ellos en particular, pero para mala suerte de cualquier fundamentalismo religioso, varios casos, han devenido de fervientes y enfermizas ideas religiosas. Por otra parte, el ateísmo, no ha propuesto ninguna idea institucionalizada y doctrinaria como: “mata al religioso”, “o rechaza – o perdona según sea el caso- a aquellos infieles”, ni ninguna pelotudes por el estilo. Básicamente no ha promovido nada, más que no existe ningún dios ni nada semejante, y que la explicación de nuestra existencia es un fenómeno físico y bioquímico, tanto como los ratones, los castores, el pasto y las ballenas.Las filosofías que se han sustentado “supuestamente” – puesto que esto jamás a sido corroborado ni explicitado, por ningún asesino, ni genocida, ni terrorista, ni criminal de ninguna clase, tanto en estudios históricos, sociológicos- en el Darwinismo – otra idea tan cacareada y errónea, puesto que Darwin jamás se dedico a decirle al mundo como debían vivir, y que sus conclusiones por extensión “supuestamente” hayan puesto en tela de juicio los valores occidentales, y eso moleste a la mayoría, no significa que eso sea efectivo – para validar sus actos psicóticos, tienen explicaciones mucho más certeras, plausibles, risibles y por lo demás inteligentes, que están ampliamente aceptadas, si usted quiere saber un poco más de aquello puede empezar a investigar la biografía del señor Hittler y buscar una explicación cuerda de su código de ética, y de “su lucha”.

    Ahora argumentar, que las ideas de Dawkins son meramente una invención, “ocurrencias arbitrarias”, y que por ello no tienen nicho, es una idea absurda, hasta contraproducente, pues lo mismo podríamos decir de las ideas de todas las religiones del mundo, puesto que sus raíces históricas son las mismas, “ocurrencias arbitrarias”, de algún enigmático personaje, o un cumulo de personajes, que nadie sabe como se les vino a ocurrir semejante código de ética. De hecho más allá de sus libros fundadores -en el caso de las que lo tienen, puesto que al parecer se siguen excluyendo las miles de etnias, que antaño, fueron muy numerosas, y que tuvieron sus religiones y códigos de ética también- no existe evidencia histórica ni física, ni de ningún tipo, que respalde sus “cosmovisiones”, no solo de la existencia del hombre, de la tierra y del cosmos, sino que de ninguna cosa.

    Ahora, la pregunta es de donde devienen lo que es socialmente aceptable, y lo que no lo es, a lo que máxime podríamos contestar, que nadie lo sabe con exactitud, pues a cada ejemplo podremos plantear un contraejemplo, y descartar un origen determinado de una u otra concepción de lo bueno y lo malo, por lo que hasta el momento, la respuesta potencialmente más probable, es que aquellas conductas tengan que ver con nuestra propia naturaleza, más que con otra cosa, y en el caso de Dawkins busca darle una explicación a través de nuestra herencia genética. Verbigracia: “matar no es bueno”, probablemente aquello concepción, no derive irrevocablemente de una u otra filosofía o religión determinada, puesto que hasta donde yo se no hay ninguna que diga “matar es bueno”, en el peor de los casos, dicen: “debes matar siempre y cuando”, no hace un juicio de valor positivo de ello, y posteriormente lo recomiendan como parte de sus hábitos culturales, y cada lunes llega un feligrés con un muerto a cuestas, por lo cual concluiremos, que ni la religión o ni la filosofía, son la explicación mas lógica de este axioma. La explicación más obvia en este caso sea que nuestro organismo, de ser”viviente”, no este precisamente diseñado para ser proclive a propiciar la muerte, y menos aun a aceptarla pasivamente como algo evolutivamente deseable, si no que todo lo contrario, y probablemente sea la única – y por lo demás sencilla y obvia – respuesta objetiva de tal comportamiento, “socialmente aceptable”.

    Básicamente, en suma, podríamos pensar que el propósito de los seres vivos, en términos objetivos, es seguir viviendo, y la palurda falacia de que lo mejor para un ser vivo para seguir viviendo, es ir a diestra y siniestra matando al que le cruce por delante es una buena estrategia de perdurabilidad como ente viviente, resulta tan tonta, e histórica, como científicamente falsa, que da vergüenza tener que ratificarla, pero en pocas palabras diré, que si usted se pone a matar a diestra y siniestra a sus congéneres, puede obtener varios resultados poco propicios para su propia supervivencia, como que se vuelva un ente indeseable y un buen flanco de ataque, por el peligro que representa, o en el caso de que sea “el más fuerte” – otra idea estúpida que se la atribuye a la selección natural, puesto que más fuerte o apto, no es sinónimo de más exitoso, y Dawkins, en este caso, jamás hablo de ellos, en ese sentido- y tenga un rotundo éxito, termine matando a todos sus congéneres y se quede solo. Por tanto podríamos pensar que el “altruismo” observado en el nuestra especie (otra idea levemente equívoca, pues en realidad tenemos que pensar en los genes que componen nuestra especia,- y no a la especie en sí, que es bastante contradictoria-, que por lo demás esta en constante cambio, solo que a través de miles de años ) se explique, por que es mucho más probable que usted sobreviva a través de otras estrategias, que no son precisamente matar a diestra y siniestra, a todos los demás competidores.

    Tales conclusiones que, lamento decir que usted sutilmente a enunciado, responden a dos posibles causas: a una feble y pobrísima lectura de las teorías evolutivas, sus explicaciones, matices, exponentes, acompañado de una mala o inexistente preparación en biología; o en su defecto, a una nula.

    Podría seguir tratando argumentar y dilucidar este asunto, sin embargo, llego hasta ese punto por cosas de lógica extensión, y de tiempo. Mis saludos.

  16. pseudopodo dijo:

    Estimado Pablo:

    He intentado resumirme tus críticas y las respondo lo más brevemente posible:

    1) En los primeros párrafos entiendo que me criticas por atribuir al “dawkinsianismo” lo que es en realidad una ciencia bien establecida, la biología evolutiva. Estoy bien al tanto de que no la ha inventado Dawkins, y precisamente si hablo de “dawkinsianismo” y no de “biología evolutiva” es para no atribuir a una ciencia seria las pretensiones del divulgador británico. Para mí, entonces, el “dawkinsianismo” sería un intento de sacar del tiesto la biología evolutiva pretendiendo que nos dice toda la verdad sobre el hombre y que el resto de las disciplinas humanísticas y por supuesto la ética se pueden reducir a ella.

    2) Toda la cuestión de lo mala que ha sido la “iglesia católica apostólica romana” no viene a cuento. De lo que se trata es de que los valores que hoy asumimos como naturales (los que están por ejemplo en el trasfondo de la declaración de los derechos del hombre) no son en absoluto naturales, y nunca han sido asumidos por ninguna civilización hasta que los descubrió el judaísmo y los llevó a su plenitud el cristianismo. Esto es un hecho histórico.

    3) Ciertamente uno puede postular esos valores, con independencia de su origen histórico. Pero lo que ocurre es que entonces pierden consistencia y se convierten en arbitrarios. ¿Por qué va a ser sagrada la vida humana, por ejemplo, en el universo de Dawkins? No es más que el vehículo para que unos replicantes, los genes, se propaguen. Puede que el atruismo salga a cuenta genéticamente, pero ¿a mi qué me importa? En el momento en el que me doy cuenta de que el altruismo es un truco con el que manipulan mis genes, lo más digno que puedo hacer es mandarlo a paseo.

    4) Lo anterior es lo que concluirá cualquier persona inteligente si acepta el universo de Dawkins como un hecho y tiene la valentía de ser coherente. Dawkins no la tiene y propone unos mandamientos “socialdemócratas” (quiero decir: moderadamente progresistas y llenos de buenas intenciones) que dan vergüenza ajena por lo naives que son. Nietzsche, en contraste, tuvo la inteligencia y la honradez intelectual de asumir que, en un mundo sin Dios, la única moral era la de los fuertes (o, me da igual, la de los “exitosos”)

    5) ¿No son también arbitrarios los principios morales en las religiones?¿No son éstas “ocurrencias arbitrarias de algún enigmático personaje”, dices? Cuando se afirma esto de las religiones se está haciendo una caricatura. Obviamente, no tienen la consistencia lógica y solidez fáctica de la ciencia, ni falta que hace. Pero no son arbitrarias, porque toda religión real (no la del espagueti volador) es el resultado de una larga tradición y como tal tiene un pedigrí evolutivo. La religión no pretende hacer una descripción fáctica del mundo, sino darle un sentido. Y por eso, las normas morales cuando están incardinadas en una religión son mucho más sólidas. Se puede seguir diciendo que son arbitrarias, pero en un sentido débil. En el sentido que importa no lo son, porque para el creyente todo encaja en un entramado lleno de sentido, consistente. Por ejemplo: ¿por qué todos los hombres tienen los mismos derechos? Porque todos son hijos de Dios y por tanto hermanos, responde el cristianismo. ¿Qué puede responder el dawkinsianismo? Pues que, para empezar, la palabra “derecho” no tiene sentido. ¿A qué propiedad de los autómatas replicantes se refiere? Por eso la moral de Dawkins es un pegote.

    No tengo tiempo para más, sé que no respondo todo lo que planteas, pero abrías demasiados frentes. El otro comentario en el otro post sobre Dawkins es en parte redundante, y hace demasiado hincapié en lo malísima que ha sido la Iglesia; como ya tenemos bastante con la filosofía prefiero no entrar en tu interpretación la historia, por muy criticable que sea lo que cuentas, porque al fin y al cabo es irrelevante para esta discusión.

    Un saludo.

  17. Pablo C. dijo:

    Primero te agradezco tu réplica.

    Bien, sigo sin comprender el por que se deduce que por extensión de la tesis de Dawkins en este caso, – ser una “máquina de supervivencia”, pues hasta donde yo se no se plantea en ningún momento que los genes tengan conciencia de lo que hacen, como las plantas no tienen conciencia de la formula química de la clorofila – el comportamiento humano decante en una suerte de matonismo existencial, al ser “títeres de nuestros genes”, que curiosamente no tienen voluntad en el sentido de este macro-organismo humano parlante. La conciencia y todo lo que después se obtiene por extensión de ella, son un fenómeno evolutivo sideralmente complejo de interacción genética.

    De hecho a mi entender al menos, esto deviene muy probablemente, de algo muy lógico y simple, como es comprender que “lo estable” perdura al menos por periodos lo suficientemente largos como para ser percibidos y posteriormente evolucionar, y en adelante al conformar entes más o menos complejos, y si las variaciones medioambientales no son muy grandes, ir avanzo a través de proceso de adaptabilidad, mas o menos, continuo.Una vez asentada esta idea, cuando se habla de cual estrategia es más óptima para sostenerse como “organismo estable”, no veo razón para pensar que aquella estrategia que proporcionara un mayor índice de éxito – o la del más fuerte, que no te asegura nada en estos términos, incluso tener “más aliados” no agresivos, pueda ser más efectivo-, necesariamente tenga que estar avocada al matonismo, pues en ciertas circunstancias la auto-inmolación puede ser mucho más óptima en términos de perdurabilidad de un gen, que intentar luchar enconadamente contra el resto de los genes( considero este un punto crucial, puesto que cuando hablamos de genes, en el sentido “Dawkiniano”, hablamos de que aquel “gen”, que busca perpetuarse, no solo esta en mi organismo, si no que probabilisticamente hablando, en una gran cantidad de otros organismos o “cumulus de genes”, sobre todo en los parientes más cercanos, que es precisamente donde el altruismo se manifiesta de manera más severa)

    Aún se me hace muy extraña la interpretación histórica monolítica, de atribuirle una participación capital en la conformación, por ejemplo, de los derechos humanos al judaísmo -tomando en cuenta que la historia es una disciplina que avanza según la evidencia lo demande, y en lo que se refiere a la explicaciones de nuestras normas morales, dudo que exista un consenso tan absoluto sobre si los derechos humanos son el legado indeleble del judaísmo, y calificarlo como hecho – , y más raro aun pensar en que una visión absoluta y estática del significado y origen del cosmos y el ser humano, pueda tener “pedigrí evolutivo” – eso si entendemos “religión” como un ente institucionalizado con sus cánones bien estipulados- , o algo similar, tomando en cuenta su evidente inamovilidad perceptiva; cualquier ideología que se sustente en una visión absoluta e inamovible de algo, difícilmente puede evolucionar. Lo demás es vacua retórica

    A mi entender la “evolución” moral del teísmo, tiene poco y nada que ver con sus propios dictámenes , y mucho que ver con la presión ejercida por una vanguardia intelectual, acompañada de un ejercito de masas pujante, que a priori a sido el motor de la evolución moral de la humanidad, y que después de estos incontables sucesos, la “religión” de turno según sea el caso, a tenido que forzosamente ir modificando su política de acción. En lo que a mi concierne, las luctuosas palabras que pueda haber enunciado – si es que el vulgo las entendía y les prestaba atención seriamente, puesto que el proceso de evangelización latinoamericana -por poner un ejemplo-, si bien instauro una doctrina de fe, en las comunidades indígenas jamás se tomo en serio tal fe, y menos aun se respeto, puesto que hasta hoy en día según con sus propios ritos – tienen eco solamente en las cavernas de Platón, y pasa a ser un debate meramente teórico, sin asidero en la realidad.

    Hago hincapié en lo de “teórico”, por que el judaísmo jamás fue el paladín de la justicia en materia de protección vital, pues aquella sacralidad siempre fue condicionada a los “arbitrarios” dictámenes del demagogo de turno.

    En mi experiencia en cuanto al estudio de los procesos sociales latinoamericanos, jamás escuche ni de chiste, que la evolución moral de las sociedades en , nuevamente por poner un ejemplo, dirección hacia la protección de la vida, se haya llevado a cabo en nombre del judaísmo, ni de ningún credo.Cuando hablamos de “proteger la propia vida”, y el altruismo o egoísmo consiguiente, a mi entender, si tiene mucho de natural, y si se alzaron como “valores” sociales, es precisamente por eso. No tiene en absoluto, nada de arbitrario. Si usted le pregunta al Yanomami, por que protege la vida de su hijo, le aseguro que no le contestara, que es por que la vida es sagrada ni nada parecido.

    Una acotación, en términos fácticos, y no en la interpretación de libro de escuela o aficionado, la moral que siempre ha reinado es la de los más fuertes, y si hoy en día se establecen códigos morales de protección universal, es probablemente – y esta es una proposición osada- por que es mucho más óptimo para nuestra propagación y perdurabilidad genética si quiere pensar en términos “Dawkinianos”, que seguir a mazazos por el camino. Todo esto en la teoría, puesto que si le hecha un vistazo al mundo, decir que esto se cumple, es una canallada.

    Todo esto tendrá sentido si usted sigue pensando que sus genes tienen voluntad en términos humanos, si no, puede plantearse que tal ves no somos tan independientes como nos gustaría, y que esta suprema “conciencia” que ostentamos es en realidad un proceso bastante intuitivo y primitivo, como la neurociencia a demostrado al mostrarnos cual es el lado que manda.

    No creo haber sido tan ordenado en mis respuestas, ni tampoco haber objetado todas tus réplicas, sinceramente te agradezco el debate y el tiempo; es muy gratificante para mi. Saludos

  18. pseudopodo dijo:

    Otro rato contesto (y quito este microcomentario 🙂 )

  19. Pingback: criticas a dawkins « Opináte algo :)

  20. gerardo dijo:

    Simplemente sacas de contexto lo que dice Dawkins, lineas abajo y lineas arriba dice otras cosas que cambian el sentido de que parezca que él está de acuerdo en tomar a nadie como simples máquina defectuosa.

  21. Yamil dijo:

    Dawkins tiene una más que dudosa comprensión de biología evolutiva. Según el, nuestro comportamiento se debe a la biología, y no a la cultura. Pero aquí hay una flagrante falacia, que el crítico no notó… :
    1) La emergencia del Homo Sapiens data, de aproximadamente unos 50.000 mil años. Allí hubo un florecimiento cultura, que se explica, con mucha plausibilidad, con la emergencia del lenguaje. El período que le concierne a la biología evolutiva, va desde la formación de las primeras arqueas, bacterias y células eucariotas ( donde ya había un sistema como para que comience a actuar la “selección natural”. La selección natural necesita de una estructura capaz de replicarse de un modo ligeramente inexacto, dando posibilidades distintas : viabilidad de variaciones con arreglo a una presion ambiental. Y termina, allí en donde actualmente la genética es capaz de especificar lo que es un Homo Sapiens : si miramos al hombre con las gafas de la genética, tenemos que asumir que nos diferenciamos del chimpancé en un uno por ciento. Pero la antropología cultural revela dos cosas :
    a) Que el hombre es una sola especie pero con un grado increible de variedad cultura, que cambia constantemente a lo largo del tiempo. En sumo grado, la vida humana cambia. Pero los primates viven como viven hace millones de años.
    A su vez, la biología afirma que :
    b) El medio de transmitir información ya no está tanto en los genes como en la información proporcionada por el último salto evolutivo : el lenguaje. Y ahí empieza la Historia.
    c) Hay evidencias empiricas de primer orden entre las diferencias de las especies entre el chimpancé, el pariente mas cercano nuestro, y nosotros. Los mecanismos genéticos, si, se saben, pero los epigenéticos, aún no. Necesitamos saber cómo funciona la fábrica de autos para evaluar el auto terminado, y no solo el numero de patente.

    Resulta totalmente increíble que Dawkins diga entonces que la ética puede reducirse a idagación neurocientífica. Esta remediable o irremediablemente confundido. Concuerdo con mucho de lo que dice Pseudopodo.

  22. Yamil dijo:

    Una ultima falacia de Dawkins, la peor de todas, es que si asumimos que el comportamiento es biológico, entonces, deberíamos tener células codificadas por genes, y por lo tanto, un sistema muy amplio de células cerebrales innatas, ya que es el único significado que se le puede dar a la palabra “innato” si queremos darle peso científico además del efecto Baldwin, bastante cuestionable, a mi modo de ver. Pero hay cien mil genes y diez billones de sinapsis, no hay suficientes genes como para especificar un mecanismo cognitivo lo suficientemente potente como para generar una conducta predeterminada. Y lo mismo si fuese por efecto Baldwin, generaría una enorme cantidad de células cerebrales para poder codificar tantos juicios morales que debemos afrontar en nuestra vida. Su explicación es laxa e implausible en grado superlativo.

  23. Antonio dijo:

    Reto a los astrónomos del mundo

    La Ciencia miente sobre el origen y naturaleza del Universo y del Hombre, y amparándose en las “doctrinas” científicas, mienten todos los poderes políticos y económicos de la Tierra.

    La sabiduría ha quedado reprimida y ocultada por el sistema de propaganda insistente de falsedades.

    Apenas quedan indicios de criterios propios. La humanidad camina formando una sola fila pisando todos en el mismo sitio. Les han dicho que eso, la uniformidad de pensamiento, es la libertad y todos lo han creído.

    La verdad es algo consustancial en el ser humano. Ocultar la verdad es aplastar al Hombre.

  24. Mogoth dijo:

    Parece que nadie tiene en cuenta el Meme

  25. Flex Mentallo dijo:

    El meme de que los ateos tienen la culpa del nazismo, de los holocaustos, de los gettos y de los domingos de lluvia parece que sobrevuela por aquí…. Bertrand Russel y más recientemente Sam Harris ya derrumbaron el mito mejor de lo que yo pueda hacer.

    Institución religiosa que apoyó la causa Nazi: La Iglesia católica. Que no se quiera averiguar ¡normal! solo cerrando los ojos a la realidad se puede mantener la fe en ciertas instituciones…. pero los hechos históricos hablan por si mismos. Claro que más que limitarse a apoyarla, la antecedió: Paulo IV y su conocida bula Cum nimis absurdum publicada el 18 de julio de 1555 que supuso la creación del primer gueto Judío, despojo de propiedades, obligación de llevar una señal distintiva, persecución, hoguera a falta de hornos etc.

    Recordemos también que no solo de Nazis vivió la eugenesia, Recordemos a Alan Turing victima de la castración química y fallecido directamente a causa de esta práctica eugenésica en 1954 ¡a mediados de los 50! fea costumbre derivada de los prejuicios homófobos de la moral religiosa.

    Finalmente, para mi Dawkins no destaca por su labor en biología, que es donde se le ataca siempre desde ciertos sectores para desviar la atención y no tener que confrontar la que para mí es su labor más admirable: desenmascarar supercherías y presentar el ateísmo al gran público sin el matiz negativo heredado tras miles de años de difamación religiosa ¡ya podría haber más como él!

  26. pseudópodo dijo:

    Flex Mentallo, no es un meme, es una realidad. Me refiero a que en la RDA llovía todos los domingos; fue caer el muro y se puso a brillar el sol. O por lo menos, eso pareció a todo el mundo 🙂

    Sobre cosas más serias, como Stalin & Co, para qué vamos a hablar si no nos vamos a poner de acuerdo. Sólo te digo, sobre eso de “Institución religiosa que apoyó la causa Nazi: La Iglesia católica”, que tendrás que revisar la Wikipedia. Será que la han editado desde el Vaticano…

  27. Flex Mentallo dijo:

    Si, la iglesia católica tiene esa virtud, decir una cosa y actuar de otra, jugar a dos bandas y arrimarse al sol que más caliente una vez pasado el vendaval. conocía la encíclica, y en eso queda, en papel mojado.

    La castración de una persona por su tendencia sexual es consecuencia de la moral religiosa, creo que poca discusión puede haber en este punto. El comunismo y el stalinismo en cambio no es consecuencia del ateísmo, ni los ateos son comunistas o stalinistas, aunque sin duda hay ateos que profesan esa ideología, igual que hay cristianos que lo hacen, como en el caso la teología de la liberación y otros. Quien diga que la causa del comunismo es el ateísmo, o lo insinué de manera taimada al estilo clerical, miente a sabiendas. La ideología comunista puede tener -aunque no necesariamente- como una de sus consecuencias el ateísmo, consecuencia a su vez del materialismo dialéctico, pero no funciona en sentido contrario, como aseguran los que pretenden difamar una postura totalmente lícita como es el no aceptar sin prueba alguna la existencia de dioses. Otra consecuencia negativa del comunismo es que algunos de sus adeptos viven ideología con un fanatismo religioso, lo que lleva a la quema de iglesias, los gettos, a la eliminación física de los oponentes y de las opiniones disidentes, a los campos de concentración y demás tropelías cometidas por los regímenes comunistas.

  28. Flex Mentallo dijo:

    Y otra cosa, si entramos en Casuística algún ateo habrá que desprecie la “tradición” moral -que es tan antigua como la historia humana-. no es el caso de Dawkins, basta conocer un poco su obra para saberlo, no se de donde sale tal afirmación.

  29. Ana Márquez dijo:

    Estamos con lo de siempre, un cuchillo de pelar patatas es peligroso o práctico, claro, depende del uso que le des. La religión ayuda a mucha gente, muchos grandes hombres surgieron de una comunidad religiosa, aunque la mayoría de la gente no se molesta en buscar información en este sentido. También la religión ha sido causa de muchos males. En España una banda terrorista lleva más de treinta años matando inocentes ¿en el nombre de Dios? No, en el nombre del nacionalismo más radical que puede convertirse en “dios” para quien lo usa como excusa para sus oscuros negocios particulares. A mí me sigue pareciendo cándida y pueril la idea de muchos ateos de que el mundo sin religión habría sido más “pacífico”. No me río por no ofender. El ser humano lleva el mal en su interior, nace con él, y esto ya no es dogma de fe (ya sabéis, “el gen egoísta”, Dawkins coincide con sus enemigos aférrimos en lo del “pecado original” porque los integrismos se tocan y Dawkins es un integrista, os guste o no la idea). El mundo sin religión sería igual o peor, siempre habría una “causa”, real o metafísica, por la que matar, exterminar, robar, expoliar a los otros. Si no es Dios, pues se busca otra. Quitar a Dios de enmedio no serviría de nada, en este sentido, el esfuerzo sisífico de Dawkins y de otros como él, no deja de ser un tanto absurdo. O lo sería, si no atendiéramos a los suculentos dividendos que sus libros le proporcionan. Ahí lo absurdo da paso a lo meridianamente comprensible. Saludos.

    • bloodykefka dijo:

      Bueno, yo me meto por meter, pero al fin y al cabo el blog no está mu activo XD.
      Personalmente no creo que un mundo sin religión hubiera sido peor, en todo caso igual: simplemente nos hubieramos inventado otra polla a la que chupar. El problema no es la existencias de pollas, sino que somos unos viciosos.

      Pero es que encima un mundo sin religión es simplemente, imposible, ya que si las personas tenemos una mente limitada, va a llegar un momento en que a la hora de reflexionar sobre algo, no saquemos conocimiento, sino creencias. Por tanto, imaginarse un mundo sin religión es imposible, porque es imaginarse a unos seres humanos sin creencias.

  30. Emilio dijo:

    No comparto lo que propone Dawkins pero de ahí a pensar que la religión judeo-cristina es la madre de la ciencia, los derechos humanos y la civilización me parece como mínimo saltarse varios capítulos de la Historia.

    • bloodykefka dijo:

      Es que es así. Ojo se puede hacer un paralelismo, puesto estas religiones comienzan precisamente criticando la ideología y el poder dominante, pero es que eso también pasa con el budismo y el taoismo, por ejemplo. Además, algunas cosas, como la ciencia, hunden sus raices en tradiciones más viejas como la helenística, la china o la india.

      Ahora, yo también digo que, a pesar del origen (en parte) grecoromano de nuestra cultura, nuestra “tradicción intelectual” desciende directamente de la escolástica cristiana, y, aunque sea para criticarla. Quizás sea la explicación de porque la actitud de Dawkins y demas X-ceptics me recuerda demasiado a la de los Padres de la Iglesia o a la crítica del judaísmo a la idolatría.

      • Emilio dijo:

        No sé qué quieres decir con que es así, pero la ciencia avanzó y sigue avanzando a pesar de la oposición permanente de la religion católica. Lo de los derechos humanos otro tanto. La religión judeo-cristiana donde pudo y sigue pudiendo lo que funda son teocracias. Lo que nos ha salvado es la tradición greco-latina y las sucesivas vueltas a ella: Renacimiento e Ilustración y por supuesto los avances científicos y tecnológicos allí donde fue posible ir abriendo espacios de libertad.

        Lo que hay en la escolástica de pensamiento bebe todo directamente de la tradición greco-latina y tienen como intención la superviviencia de la Iglesia y su credo y no desde luego la ciencia. San Agustin y Boecio son pensadores romanos y la influencia de Platón y Aristóteles a lo largo de todos estos siglos creo que no es necesario que sea recordada.

        Olvidarse de que todavía hoy existe una importante confrontación entre el creacionismo y Darwin o los problemas de Galileo me parece que es negar no solo la historia también el presente. Qué decir de un pais como el nuestro donde la Inquisición fue por siglos el obstáculo mayor a cualquiera de ambas cosas: ciencia y derechos humanos. Francamente ignoraba que el revisionismo histórico llegase tan lejos.

      • bloodykefka dijo:

        “No sé qué quieres decir con que es así…”

        Pues que te estoy dando la razón, a ver si leemos bien 😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s