Thomas Nagel: el mundo es más que física

Thomas Nagel es un filósofo que ha escrito sobre ética y política, pero es conocido sobre todo por sus contribuciones a la filosofía de la mente (su ensayo What it is like to be a bat? es un clásico). Traduzco aquí dos párrafos de “The Fear of Religion” (reseña de The God Delusion publicada en The New Republic). Un elocuente ataque al reduccionismo.

Todas las explicaciones acaban en algún punto. La auténtica oposición entre el naturalismo fisicalista de Dawkins y la hipótesis de Dios es un desacuerdo sobre si este punto es físico, extensional y sin propósito, o mental, intencional y con propósito. En cada una de las dos posturas, la explicación última no es explicada. La hipótesis de Dios no explica la existencia de Dios, y el naturalismo fisicalista no explica las leyes de la física.
(vía Burgess-Jackson)

El miedo a la religión lleva a demasiados ateos con mentalidad científica a aferrarse a un reduccionismo defensivo, un reduccionismo que achata el mundo. Dawkins, como muchos de sus contemporáneos, está lisiado por la presunción de que la única alternativa a la religión es insistir en que la explicación última de todo debe estar en la física de partículas, la teoría de cuerdas o alguno análogo: leyes puramente extensionales gobernando los elementos de los que está hecho el mundo material.

Este sueño reduccionista está alimentado por el extraordinario éxito de las ciencias físicas en nuestro tiempo (también en su reciente aplicación a la comprensión de la vida a través de la biología molecular). Es natural tratar de llevar cualquier método intelectual que tiene éxito tan lejos como sea posible. Pero el impulso para encontrar una explicación de todo en la física se ha descontrolado en los últimos cincuenta años. Los conceptos de las ciencias físicas proporcionan una descripción muy especial, y parcial, del mundo que la experiencia nos revela: es el mundo, pero dejando fuera toda la conciencia subjetiva, apariencias sensoriales, pensamiento, valor, propósito y voluntad. Lo que queda es el orden describible matemáticamente de las cosas y los acontecimientos en el espacio y el tiempo.

Esa purificación conceptual sirvió para lanzar el extraordinario desarrollo de la física y la química que ha tenido lugar desde el siglo XVII. Pero el fisicalismo reductivo convierte esta descripción en una ontología exclusiva. El proyecto reduccionista usualmente trata de reclamar alguno de los aspectos originalmente excluidos del mundo, mediante su análisis en términos físicos –esto es, conductistas o neurofisiológicos- pero niega realidad a lo que no puede ser reducido de esa manera. Creo que es un proyecto condenado al fracaso: que la experiencia consciente, el pensamiento, los valores, etcétera, no son ilusiones, incluso aunque no puedan ser identificados con hechos físicos.

Creo también que, ante todo, no hay razón para emprender tal proyecto. Tenemos más de una forma de comprensión. Diferentes materias necesitan diferentes maneras de entender. Los grandes logros de las ciencias físicas no las hacen capaces de abarcarlo todo, desde la matemática a la ética o a las experiencias de un animal vivo. No tenemos motivo para dejar de lado el juicio moral, la introspección o el análisis conceptual como modos de descubrir la verdad simplemente porque no son física.
(
vía Burgess-Jackson)

Una pregunta: ¿habrá en el mundo alguna crítica favorable a The God Delusion? Respuesta: paciencia, ya está a punto de salir en español y aquí todo serán elogios.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en filosofía, Libros, Religion. Guarda el enlace permanente.

8 respuestas a Thomas Nagel: el mundo es más que física

  1. luis dijo:

    No veo porqué no vamos a poder explicar, por ejemplo, el pensamiento, como resultado de un proceso totalmente físico en el cerebro. La historia nos muestra como cosas que se suponía que no podíamos hacer por pertenecer al terreno de lo “espiritual” o de la vida como algo mágico, hoy se hacen con total normalidad, pongamos por caso la síntesis de moléculas orgánicas.
    De la misma forma ocurrirá con el pensamiento consciente y todo lo demás.

    Dios no es más que el intento del hombre de dar explicación (dios es siempre la explicación más fácil) a aquello que no entiende. Conforme descubrimos nuevas cosas, el papel de dios en el universo se reduce más y más y no es difícil inferir que en realidad no tiene ningún papel. No sorprende por tanto que entre los premios nobel de ciencias, por ser ellos los que tienen una visión más profunda de la ciencia, casi todos sean ateos.

    Los ateos no necesitamos a dios y si hablamos de él no es porque tengamos miedo de la religión sino porque sus seguidores pretenden, a menudo, imponernos su visión de la vida.

  2. pseudopodo dijo:

    Hola, Luis,

    En primer lugar, creo que Nagel es ateo, o al menos no es teísta (no cree en un Dios personal). Pero lo que plantea es que no creer en Dios no deja como única alternativa el materialismo burdo de Dawkins & co.

    Planteas varios argumentos diferentes

    1) En el pasado a menudo se ha supuesto que había cosas que no podían tener una explicación física y luego se ha encontrado que sí (como la síntesis de las moléculas orgánicas). Con la conciencia pasará lo mismo.

    2) Dios no es más que la explicación más sencilla a la que recurimos cuando no tenemos una explicación científica. Cuando la ciencia avanza, Dios retrocede.

    3) Los científicos, que son los que saben, son ateos.

    4) Los seguidores de las religiones pretenden a menudo imponer su visión de la vida a los ateos.

    Son demasiados frentes abiertos para que te pueda desponder con detalle, así que lo haré telegráficamente:

    1) Que una cosa haya ocurrido n veces no implica que vaya a ocurrir n+1 (acuerdate del pavo inductivista)

    2) Dios se ha usado muy a menudo como tapa-agujeros, pero eso tiene poco que ver con la auténtica religión. La cuestión es otra. Hoy nos hemos acostumbrado a la ciencia desde pequeños y no nos damos cuenta de que es un enfoque muy peculiar y anti-intuitivo de la realidad. Una de las razones por las que me gusta de la cita de Nagel es que resalta esto: “las ciencias físicas proporcionan una descripción muy especial, y parcial, del mundo que la experiencia nos revela: es el mundo, pero dejando fuera…etc”
    Nuesta ciencia es la heredera de Newton. Sus contemporáneos le censuraban que “no explicaba las cosas, sólo las describía”, por eso Newton dejó claro en el prólogo de los Principia que era una cuestión metodológica (de ahí lo de “hypotheses non fingo“). Precisamente aquí Nagel da en el clavo cuando dice que “el fisicalismo reductivo convierte esta descripción en una ontología exclusiva”: lo que para Newton (que era creyente y dedicó más esfuerzo a la teolgía que a la física) era una particularidad de su método de trabajo, para los reduccionistas de hoy es una verdad ontológica. Pero han llegado a esa ontología sin reflexión, por mero acostumbramiento.

    3) No es precisamente raro que los especialistas en ciencia crean que la ciencia lo puede explicar todo, ¿no? A un hombre con un martillo todo se le vuelven clavos… De todos modos, que los científicos sean mayoritariamente ateos no es nada evidente. Cito de “Los científicos y Dios” de Antonio F. Rañada: “Para una parte de la opinión pública, la ciencia se opone necesariamente a la fe en Dios y los científicos son todos ateos…. [Esta convicción] forma parte de la imagen popular bien establecida, pero el sobreentendido de que ciencia y religión son incompatibles es infundado (…) La tesis esencial del libro es la notoria falsedad del estereotipo de que los científicos se oponen necesaria y radicalmente a la experiencia religiosa”. A bote pronto se me ocurren varios premios Nobel creyentes: Sir John Eccles (medicina, católico), Sir Neville Mott (física, anglicano), Abdus Salam (física, musulman)

    4) Mejor dejar ese tema. Sería aburrido tener que sacar a colación a ateos como Hitler, Stalin o Mao….

  3. Erick Llamas dijo:

    creo que el punto de Nagel no tiene que ver con la realizacion fisica de la conciencia, ni siquiera con su relacion necesaria con los hechos fisicos (tesis que nagel sostiene en 2002 psycophisical nexus). El punto central es que no existe, y ademas, no es posible en principio lograr una descripcion fisica completa del mundo, porque es imposible lograr una descripcion fisica de la conciencia. La razon por la que es imposible es que los estados mentales concientes tienen un caracter subjetivo irreductible que no es EXPLICABLE en volcabulario fisico. Los valores, la etica y la teoria de la accion no van a ser nunca realizadas por fisiologos o neurologos, sino por filosofos de la etica, o antropologos o psicologos, es decir, reinos del pensamiento que parten de la vision subjetiva propia para explicar la vision subjetiva de otras personas.

    El punto de Nagel es delicado, y vale la pena verlo con claridad. Que los cientificos hagan toda la fiesta a sus descubrimientos no significa que vayan a lograr una descripcion completa del mundo, sencillamente, porque de hacerlo asi, no estariamos pensandonos a nosotros mismos como un sujeto conciente y con vida mental, sino como una realizacion fisica de una piedra.

  4. Alex dijo:

    Sobre este tipo de asuntos creo que hay opiniones diferentes. Yo estoy de acuerdo en que existe una especie de “radicalismo” respecto a la ciencia que cierra puertas innecesariamente. No creo en Dios, no al menos como lo plantean. Y no creo que sea solo el nombre que recibe lo que no se comprende. Dios o la religión mejor dicho, abarcan sentidos y cubren necesidades mas alla del mero conocimiento. Lo que si me considero es místico. Mistico porque (e incluso la ciencia lo afirma) me fio mucho de mis sensaciones e intuicion y siento que hay algo mas y aqui hay algo que no encaja. Algo se nos escapa.

    En el pasado habia cosas de las que no sabíamos nada, y gracias a la ciencia las hemos descubierto. Que nos quedará por descubrir? ¿en que tierra plana estamos creyendo ahora que se volvera redonda? Y solo a traves de la ciencia lo descubriremos? yo creo que no. Einstein decia que lo mas importante es la imaginación. Solo con la imaginación podremos ver algo que antes no veíamos.

    Un ejemplo que siempre hablo de estos temas es el ejemplo de la astrología. La astrologia fue una rama cientifica (sic) que predecia el futoro por los movimientos de los astros. Bueno, mas o menos descrito, no deja de ser gracioso. Sin embargo, estaba basado en un principio que si esta demostrado. La gravedad influye. La luna influye en las mareas, en los periodos de fertilidad y en la psicologia y estados anímicos. Obviamente no creo que por saber la posicion de marte se averigue cuanto dinero ganaré, pero es una perspectiva que deberia ser mas estudiada para conocer con mas precision de que forma nos influye y asi tambien poder realizar predicciones. Pero no se hace. Creo que la ciencia cierra algunas puertas que no deberian cerrarse.

  5. Marc dijo:

    ¡Hola!

    Leí un texto muy interesante de Nagel, titulado “¿Qué es ser un murciélago?” En él, según parece, hacía mención, quizá de forma indirecta, al concepto de “quale”, “el carácter subjetivo de las experiencias”, en su propia definición. Concluía -o eso quise entender yo- que había un vacío entre esa forma individual de sentir que todos tenemos y la explicación pertinente.

    No sé si, debido a mi supina ignorancia, estoy simplificando el asunto o confundiendo los términos. El caso es que, tras leer el texto de Nagel, pensé en que, por muchos “quale” que haya, y por mucha falta de explicaciones, pensar que hay algo más que explcia el universo es apelar de nuevo al pensamiento mágico; y esto lo digo con toda la humildad del mundo, porque no soy filósofo ni científico.

    Dice el autor:

    “Los conceptos de las ciencias físicas proporcionan una descripción muy especial, y parcial, del mundo que la experiencia nos revela: es el mundo, pero dejando fuera toda la conciencia subjetiva, apariencias sensoriales, pensamiento, valor, propósito y voluntad.”

    Intuyo que todas esas fantasmagorías que cita tienen un origen físico; queda, simplemente, hallarlo. En un futuro -¿por qué no?- es muy posible que la conciencia, los “qualia” y demás sean explicados mediante procesos físicos, y que esa “experiencia subjetiva” tenga que ver, qué sé yo, con características genéticas, igual que los rasgos faciales o la altura.

    Insisto en que esta sólo es una opinión algo bárbara, porque soy un iletrado en estas cuestiones.

    Estupendo blog.

    Un saludo.

    • Lalo Granados dijo:

      Primero que nada me hubiera gustado que se tradujera el texto completo de Tom Nagel (siento la informalidad es un autor de mis favoritos y el hombre que me introdujo a la filosofía desde un punto de vista diferente junto con mi profesor de lógica) ya que este extracto puede prestarse a la confusión, Marc te debo decir que lamentablemente Nagel es uno de los opositores a los qualia que son la propuesta de Russell.

      Hay muchas de las entidades que usamos en ciencia que son ontologicamente cuestionables y no por ello debemos creer que se está hablando de un pensamiento mágico (algunas partículas subatómicas, los conjuntos, los números, los mundos posibles, los universos paraleos, la mente misma, el inconciente, etc.), simplemente hay que tomar criterios pragmáticos en esta clase de cosas para no caer en lo místico.

  6. pseudópodo dijo:

    Marc, la cuestión que señala Nagel es que hay un vacío explicativo enorme entre el mundo de la física y la experiencia subjetiva. No te digo que no pueda llegar a llenarse ese vacío, pero de momento afirmarlo es una cuestión de fe…

    Me alegro de que te guste el blog (y que llegues tan atrás en el tiempo)

  7. EFRAIN VILLEGAS dijo:

    ME PARECEN MARAVILLOSOS TODOS LOS COMENTARIOS, ES INCREIBLE QUERER ENTENDER O ENTENDERNOS CON UN LENGUAJE TRUCADO COMO EL QUE USAMOS COTIDIANAMENTE, ME PARECE QUE LO IMPORTANTE NO ESTA EN SI LA CIENCIA TIENE LA RAZON O SI LA RELIGION ES LA SALIDA FACIL, CREO SICERAMENTE QUE EN LA MEDIDA DE QUE EL LENGUAJE SEA MAS SIMPLE COMO LAS MATEMATICAS ENTENDEREMOS MEJOR EL MUNDO EN EL QUE ESTAMOS METIDOS, Y NO SOLO COMO LAS MOSCAS EN LA BOTELLA. UN SALUDO A TODOS.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s