Aquí está:
Basta mirar un largo rato a esta imagen para ver a Dios. Pero, ojo, es un don: no todos lo ven, y no por esforzarse mucho se consigue. Al contrario: suele ser mejor relajarse, mirar al infinito, y no esperar nada. En algún momento sobrevendrá la iluminación.
Para entender de qué hablo, lean aquí. Y para entender qué quiero decir, sigan leyendo.
***
Un problema de los ateos como Dawkins es que carecen de imaginación filosófica. Creen que la realidad es materia, y que la materia son protones y electrones, y que esas partículas son como pequeños ladrillos con los que se construye todo: cromosomas, células, tejidos, organismos.
Esto tiene el problema de que la imagen de las partículas como ladrillitos lleva casi cien años anticuada. Es una ingenuidad como la del homúnculo: ¿quién da solidez a esos ladrillitos?¿de qué sub-ladrillitos están hechos? En palabras de Freeman Dyson: «No sé lo que significa la palabra “materialismo”. Como físico, considero que la materia es un concepto impreciso y anticuado«.
Pero no hace falta llegar a la física cuántica para encontrar problemas en el materialismo ingenuo. La imagen de arriba está formada por unos ladrillitos llamados píxeles. A diferencia de los electrones, no hay nada misterioso en ellos. El materialista examinaría con lupa la figura y no vería más que píxeles coloreados aleatoriamente. No encontraría a Dios por ningún lado, como no lo encontró Gagarin en el primer vuelo espacial.
Y sin embargo, en la figura de arriba está Dios. El lector puede obtener una figura análoga pinchando aquí, poniendo «Dios» en la ventanita del formulario, y dando al botón de Go.
El problema del materialista es que su lupa nunca le va a permitir ver a Dios en la figura. Su propio enfoque le niega el acceso a esa realidad: debe tirar la lupa y mirar de otra manera. Si lo hace, quizá alcance la iluminación. Y entonces aprenderá que la realidad tiene muchos planos distintos y que hay muchas maneras de acceder a ellos. Y dejará sin duda de catalogar como chalados o tontitos a los que van por ahí viendo espejismos donde sólo hay píxeles.
Pseudópodo 
Disculpa, por favor, el responder a un post tan antiguo. Es que es primera vez que veo la página (llegué por un comentario tuyo en «Historias de la Ciencia»), y, habiéndome gustado, me sorprende que nadie ta haya hecho este comentario: el razonamiento que expones es inútil para determinar la validez de una hipótesis cualquiera, porque elimina los medios para determinar que es falsa. He tratado de ser preciso, pero probablemente no lo he logrado, así que aporto un ejemplo: en el estereograma en cuestión yo he visto un elefante muy lindo. Supongo que tú también. A aquellos que no lo vieron… pues, ¡lo siento mucho! ¡No han alcanzado la iluminación!
Con esto sólo quiero llegar a que el materialista no tiene un problema. Él (en cuanto a materialista) se ocupa de las cosas demostrables. Las que no se pueden demostrar (en un sentido u otro), pues no son de su competencia.
Yo, personalmente, afirmo «Dios no existe», pero estoy cierto de que esa es una proposición indemostrable, ya que la existencia de un ser que es previo a la existencia no puede ser afirmada ni negada (ya lo decía Juan Escoto Eriúgena: Dios no es, porque trasciende el ser). Lo mío es un acto de fe: prefiero afirmar la inexistencia de las cosas cuyo sustento es la imposibilidad de la negación racional, tal como hago con los elefantes rosados, cuya inexistencia no puede ser demostrada. En cuanto a materialista, no intento negar la existencia de Dios, pues es una tarea inútil. Sí lo hago en cuanto a hombre, o en cuanto a iluminado, como quizás dirías tú.
Fabián, los comentarios a los posts antiguos son los que más se agradecen.. 🙂
Si me dices que “Dios no existe” es una afirmación indemostrable entonces estamos de acuerdo (y de paso, te concedo que “Dios existe” es igualmente indemostrable). Los materialistas tienen un problema cuando confunden lo “indemostrable” con lo “inexistente”, en vez de limitarse a considerarlo como “no de su incumbencia” que es lo que tú prudentemente haces.
Lo que sí creo (y quizá ahí es donde discrepo de ti) es que uno no puede dejar de lado indefinidamente todas esas cosas indemostrables; tarde o temprano tiene que tomar decisiones y actuar de acuerdo con unos valores. Como esos valores no pueden salir de la ciencia, que es amoral (y no hay nada malo en eso, como es amoral el ajedrez) al final uno tiene que dejar de ser materialista en su vida práctica. Me parece más congruente adoptar una actitud no materialista “de base” y considerar que la ciencia es un modelo de la realidad, un modelo parcial, en el que no es extraño no hallar valores ni conciencia (nadie espera tal cosa en una construcción de Lego, por ejemplo, que también es un modelo), pero que valores, conciencia, etc, sí existen en el mundo real.
Estamos de acuerdo en que el punto de partida de un sistema de valores no es racional, supongo.
¿Estamos de acuerdo en que la construcción de un sistema de valores, a partir de una base irracional, debe ser racional?
Sí. Aunque no creo que pueda construirse como un sistema axiomático, por lo menos esa construcción no debería entrar en contradicción con la razón.
¡Un placer conversar contigo, pseudopodo! 🙂
Lo mismo digo…pero que conste que lo que yo veo no es un lindo elefantito 🙂
Hala, uno que opina casi lo mismo que tú. 😉
http: //javarm.blogalia.com//historias/48683
Pero Topo, un hombre de tu inteligencia y sensatez leyendo a Armentia… espero que no pongas a ese hooligan en tu blogroll 🙂
(por cierto, acabo de comprobar que metiendo «el espejismo de Dios» en Google, este post es el 4º resultado…una pena que me vaya a quitar el sitio Armentia)
Perdonen esta intromisión mía, pero el comentario de «Pseudópodo» me ha llamado la atención. Primeramente, ¿a qué te refieres con imaginación filosófica? Observo que, para denostar el punto de vista materialista, tal como tú lo entiendes, afirmas que:
«Creen que la realidad es materia, y que la materia son protones y electrones, y que esas partículas son como pequeños ladrillos con los que se construye todo: cromosomas, células, tejidos, organismos». Entiendo entonces que tú sabes qué es exactamente la realidad, aunque nos dejas en suspenso y no nos lo dices. Ahora bien, cromosomas, células, tejidos y organismos son una «realidad» probada. Creo que hasta tú lo aceptas. Si en esencia estas entidades no están conformadas por partículas como protones y electrones (esto no lo afirmo yo, está implicado en la frase tuya citada), ¿De qué están hechos?
Más abajo en tu comentario agregas:
«Su propio enfoque le niega el acceso a esa realidad: debe tirar la lupa y mirar de otra manera. Si lo hace, quizá alcance la iluminación. Y entonces aprenderá que la realidad tiene muchos planos distintos y que hay muchas maneras de acceder a ellos». De nuevo, ¿a qué otros planos te refieres? ¿Y de qué otras formas se puede acceder a ellos?
Muchas gracias.
Hola, Yadira,
No es ninguna intromisión, al contrario, me das la oportunidad de explicar mejor algún punto importante. Ante todo, yo no sé lo que es la materia. Realmente nadie lo sabe, pero sí sabemos con seguridad que no son ladrillitos (mira aquí).
En cuanto a células, tejidos, etc, claro que están formados por partículas, pero en la misma medida en que una novela está formada por letras: lo importante no son las unidades, sino el significado. Así que si me dices que El Quijote está hecho de letras, te puedo dar la razón, pero en un sentido trivial. Lo que hace que el quijote sea El Quijote no son las letras (la versión china no tiene ni una letra en común con la española, pero sigue siendo El Quijote). El Quijote es algo inmaterial, o espiritual si lo prefieres, y su encarnación en letras es accidental.
Sobre los «otros planos»: para empezar, nuestro mundo, el mundo de sentido común en el que nos movemos, es ya «otro plano», un plano completamente ajeno al material. Así que no hace falta postular nada esotérico (aunque también pueda haber otros planos más esotéricos). Por otra parte, el estereograma con el que abro el post está puesto precisamente porque es un ejemplo de “otras formas de acceder”: para poder ver la imagen 3D hay que dejar perdida la mirada y tener paciencia. Nuestra percepción no sólo se potencia con microscopios o telescopios; a veces lo que hace falta son otro tipo de instrumentos. Por decir algo, puede ser meditación, empatía, relajación, oración, “dejarse llevar” , sensibilidad estética o musical…
No sé si os habréis dado cuenta, pero leyendo por encima y por casualidad éste texto y sus respuestas he observado que aquellos que defienden la religión estan aportando argumentos que la religión misma megaba en su época, como la existecia del átomo o las partículas de los que estan compuestos. No hay duda que la religión se va adaptando progresivamente a los avances científicos de cada época, pero curiosamente siempre pregona estar por delante de ésta. Si eso fuera cierto, si poséen la verdad suprema, no habría avance científico ninguno, y me parece que ese no es el mundo en que vivimos.
Y no hablemos de cosmología, quema de brujas, u otras religiones. Me pone enfermo cuando algiuen llama «secta» a la ciencia.
Un saludo chicos.
Hextor, ciertamente se ve que lo has leído por encima. Si lo lees con más atención verás que aquí la existencia del átomo no se usa como argumento a favor de la religión. El tema es otro. En cuanto a lo de la quema de brujas y lo de llamar «secta» a la ciencia, sinceramente no sé a qué viene.
Saludos…
No hombre, no lo he leído, aunque estoy ahíto de ciencia gracias a sagan, hawking y otros. Lo de «secta» viene de otros post que he leído sobre el mismo libro. De hecho ni siquiera recuerdo bién la postura que se mantenía en éste foro, incluso he reentrado por casualidad, pero ya que estamos, pues os lo comento (dicho sea de paso sin ánimo de ofender a nadie ni crear polémica). Voy a ver si reencuentro el post, porque os vais a quedar flipaos. Un segundo…. tic tac tic tac…
Aquí lo tengo. A ver qué os parece: (foro de http://www.casadellibro.com, copio y pego)
«»Otro estupido cientifico frustrado porque la religion sigue ofreciendo un sentido y un amor a la vida que la nueva secta religiosa,es decir la ciencia,es incapaz de dar a los seres humanos.Por algo será.Y como siempre, para criticarla poniendo el dedo sobre los excesos de las religiones de estado,que tienen mas que ver con la politica que con la trascendencia.Estoy hasta el gorro de esta civilización tecnólatrica y contra natura que estos «sabios» nos quieren imponer y su idolatria a la razon.
carlos monge hernandez»»
El que quiera echarle un vistazo a esos foros sobre el resto de los comentarios del libro que lo haga. No hieren, pero frustran mucho.
Un saludo
Y acabo de encontrar éste otro xDDD
«Estoy completamente de acuerdo con las valoraciones anteriores. Sin embargo, creo que son demasiado tibias. Es necesario decir las cosas claramente y afirmar sin ningún tipo de vergüenza lo que todas las personas sensatas y de recta moral saben perfectamente: Que Dios existe y que es el fundamento y razón de nuetra existencia y que, libros despreciables y repugnates como éste, deberÃan ser quemados en la hoguera y sus autores severamente censurados, no sólo de forma legal, sino públicamente. Es vergonzoso que engendros ateos como estos se publiquen sin provocar reaccion alguna.
Javier Alcorra»
Solo una pregunta, ya se que esta muy fuera de fecha. ¿El materialismo impide ver a Dios?. Quizas otra pregunta. ¿Se puede «ver» a Dios?. ¿Como?.
Jan, suele entenderse por materialismo la idea de que «sólo existe materia», y suele entenderse por materia la anticuada imagen de los «ladrillitos». Con esos presupuestos, está claro que el materialismo excluye la existencia de Dios.
Lo excluye, claro, filosóficamente. ¿Podría ocurrir que a pesar de eso lo «viéramos»? (Igual que alguien que no crea en las hadas podría encontrarse una en el bosque y verse obligado a creer en ellas). Supongo que sí, porque hay conversos que han descrito eso (García Morente es un caso). Pero en general, no somos capaces de ver nada más que lo que pensamos que está ahí (hay muchos ejemplos en el estudio de la percepción). En ese sentido, el materialismo hace muy difícil «ver» a Dios.
¿Se puede «ver» Dios? Supongo que sí, en el sentido de sentir su presencia. Pero poco puedo yo decir de eso. Lo que quería con este post es mostrar que lo que entendemos por «existir» o «ser real» no es un concepto tan obvio: en el estereograma está la palabra «Dios», pero no está en ningún pixel concreto, ni siquiera está formada por píxeles.
Por ahora se entiende que existe materia y energía. Transmisores de fuerzas detectables y otras que no son detectables ahora pero si teóricamente presumibles. Pienso que el materialismo no excluye la existencia de un creador, de momento el instrumento usado por el materialismo, la ciencia, ha ido desde los fenomenos y objetos mas proximos al hombre, razonando su existencia, funcionamiento y origen, hasta los constituyentes internos de los mismos y los grandes sistemas que nos rodean; microclimas, interacciones continentales, sistemas globales, sistemas solares, galaxias e incluso universos (en plural). Abarca tambien tentativas de explicación del comprotamientos sociales, individuales, pensamientos filosoficos, eticos, religiosos. Estudia la historia y la politica tambien. Sin olvidarnos de la ciencia mas intangible (no material) y mas exacta; las matematicas. No creo que excluya la existencia de Dios, simplemente no ha llegado a hacerse necesario como impulsor del resto de sucesos.
Entiendo que me estas diciendo puede sentirse su presencia. Pero supongo que daras como bueno que las percepciones pueden no ser correctas o veridicas en cuanto al origen que las produce, sea exterior o interior y para el cual sostenemos una explicación compleja. Admitiendo que haya un creador aunque sea por pura sensación, dista mucho ese creador de llegar a ser como detalladamente relatan muchas religiones, que por otra parte coinciden en unos pocos elementos. Existen pues otras descripciones acerca de lo que un creador quiere, necesita, manda, o es en si mismo divergentes en una cantidad asombrosa de religiones, movimientos religiosos y sectas las cuales perjuran haber visto, oido o sentido lo que el creador mismo y otras entidades relacionadas con el les comunicaban. Hum, sospechoso no, alguna estará equivocada.
Los intentos filosoficos de dar una explicacion a Dios vistos como si fuese una pelicula de un minuto son explicaciones que ciclicamente beben de los clasicos griegos, los reinterpretan, los abandonan en la siguiente centuria y vuelven en pos de ellos en la proxima generacion de filosofos. Hay expliaciones variopintas acerca de que es y a que se dedica es ente creador.
Hasta hace poco los fisicos dedicados a investigar como llegamos a esto y de donde partio todo (cosmologos) y los fisicos dedicados a ver como porras funcionan los constituyentes elementales y porque lo hacen de una forma y no de otra se hacian los ciegos ante una especie de elefante que les habia entrado en la cocina. Me explico, cuanto mas se profundizaba en el origen del universo conocido o en las relaciones de las constantes que poseen los atomos, quarks, y demás particulas mas se tenia claro que pequeñas variaciones en esas constantes llevaban a la extinción del hombre, la vida en general y la integridad del propio universo. El principio antropico se cernia cual ave rapaz sobre todas las demas consideraciones de la ciencia y los cientificos sin explicacion acerca de porque una serie de constantes considerablemente larga tenian los valores que tenian y no otros.
Era casi como si alguien los hubiese hecho con ese proposito. ¿La ciencia estaba topandose con los limites del creador?,¿Sutilmente el creador se revelaba de esa forma?. Una referencia rapida ( me estoy alargando, perdon ) ¿No suena esto como las primeras oposiciones que dieron a Darwin cuando presento la teoria de la evolución?; Acaso la complejidad de un ojo puede ser debida a la evolucion, le decian. ¿Solamente la variedad genetica producida por las mutaciones, el tiempo y la supervivencia de el mas apto pueden dar lugar a la belleza y conplejidad de una libelula o del hombre?, le exponian como diciendole ¿Estas loco?. Cierto que sigue siendo ahora una teoria pero las pruebas generadas por millares de estudios en campos como la medicina, la genetica, la anatomia, biologia, etc hace que sea la mas solida que hay para explicar al hombre moderno sobre la teoria creacionista que hace que por gracia creadora todo aparezca como modernamente lo vemos, hombres, animales, cielo y tierra.
Como podria alargarme mas solo voy decir: ¿Que tal si recientemente se estuviera dando forma a una teoria sobre la formación de todo parecida a la teoria de la evolucion de Darwin pero elevada a 120?.¿Una teoria que hiciese desaparecer el principio antropico y explicase porque esta todo tan bien engranado?.
Si a alguien no le satisface la cadena de hechos ( toda cosa esta hecha por alguien o algo, tiene un precursor) que llega hasta el creador. Y se pregunta quien hizo pues al creador; quiza les sea interesante leer un libro , mejor saber algo de fisica, no mucha porque lo explica bastante bien, de Leonard Susskind, llamado «El Paisaje Cosmico».
Gracias por leerme.
Bueno, no voy a poderte contestar con la extensión que merecería tu comentario, así que intentaré limitarme a lo esencial.
Respecto a tu primer párrafo, no estoy de acuerdo en que la ciencia sea “el instrumento utilizado por el materialismo”. Yo diría casi al contrario: “el materialismo es un instrumento de la ciencia”. Pero para entender bien esta frase hay que puntualizar de inmediato dos cosas:
1) Cuando digo “instrumento” lo que quiero decir es “presupuesto metodológico”. Es decir, la ciencia no hace una hipótesis metafísica sobre la constitución del mundo (“el mundo es sólo material”) sino que prescribe una norma en su investigación: vamos a explicar las cosas sin recurrir a causas inmateriales.
2) Hasta aquí he usado la palabra “materialismo” porque es la que has usado tú, pero lo correcto sería decir “naturalismo”, entonces el presupuesto del que hablo en el punto anterior sería “no admitir causas sobrenaturales”
Usando este lenguaje, quizá lo que quieres decir al afirmar que “el materialismo” no excluye la existencia de Dios es simplemente que “la ciencia” no excluye la existencia de Dios, y entonces estamos de acuerdo.
Sobre el segundo párrafo y lo que dices sobre la diversidad asombrosa de religiones y que eso implica que alguna (si no todas) estará equivocada, tengo algo escrito que cuando lo pula un poco será un post, porque es largo. Como dicen por ahí, stay tuned 😉
Me ha gustado lo que dices sobre la “sintonía fina” de las constantes y leyes físicas como un “elefante en la cocina”. La probabilidad de existencia de este universo es tan inverosímilmente pequeña que parece un argumento a favor de que se ha diseñado para nosotros, pero generalmente se entiende el principio antrópico (aunque en sí es ambiguo) como una manera de deshacerse de esa idea diciendo: la probabilidad a priori es muy pequeña, pero lo que tenemos es la probabilidad a posteriori y esa es uno. También era muy improbable que tu número del DNI fuera el que es…pero es ese porque alguno tenía que ser. A mí esto me parece irrefutable pero insatisfactorio. Me gusta más la idea que la improbabilidad del universo apunta a que no es casual (como decía Dyson: “Es cierto que surgimos en el universo por azar, pero la idea de azar, en sí misma, no es más que una pantalla para cubrir nuestra ignorancia. No me siento un extraño en este universo. Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más evidente me parece que el universo, en algún sentido, debió de saber que íbamos a llegar»).
Ahora, si, como dices, una teoría física mostrara que el universo necesariamente es como es, este argumento se desvanecería. A ver si me entero de qué dice Susskind… no conocía ese libro, y por lo que veo está en castellano.
No hace falta que me des las gracias por leerte, es un placer.
Irremediablemente la ciencia debe asirse a algo que permita en algun momento una demostración. Luego, las ideas ( no tangibles) sobre las que se basan para llegar a termino de la demostración pueden estar equivocadas o no.
Como ya dije en un comentario anterior a las matemáticas no les pasa eso, casi al contrario, de un algo no tangible, se pasa a un medio tangible (papel, pizarra para comprobaciones. De no hacerse de esta forma no serian visibles o mejor decir, reproducibles. Un poco de lio, no?.
Dicho de otro modo, la ciencia utiliza el instrumento que deba emplear para no dejar ambiguamente un hecho al ¿albedrio?, quizas mejor, a la incosistencia de que unas veces el resultado sea de una manera y otras de otra. Ahora utiliza el materialismo, pero puede que mas adelante lo haga de otra forma.
Si, tienes razon, puede decirse que la ciencia, utilizando el materialismo, por ahora, no excluye la existencia de Dios.
Estaré deseando que publiques ese post acerca de la diversidad de las religiones.
Un apunte sobre ello. El otro día estaba viendo un documental acerca de una momia natural de un hombre encontrado en los Alpes de entre 6000 8000 años. En el desarrollo del documental hablaron sobre como eran las comunidades en aquella epoca y venian a decir, que las comunidades entonces se dividian en cazadores, que se iban fuera de la aldea, y las mujeres los niños y los ancianos que permanecian dentro. Seguian diciendo que los cazadores retirados (supongo que por no servir para ese cometido por edad, enfermedad, accidente, etc) eran los depositarios del saber de la comunidad, guardas y transmisores de ese conocimiento a las nuevas generaciones.
Me imaginé a un tio hace 7000 años con, o mejor sin, el conocimiento actual, rodeado de una serie de niños o jovenes haciendo las preguntas que podria hacer un niño de ahora y poniendose tan pesados como puedan hacerlo ahora. Algo tipo: ¿Y de donde salen las nubes?, ¿Y por que nieva?, ¿Por que el fuego quema?, etc.. Y el viejo, inventandose cada cuento para que le dejasen en paz…. Y encima a los niños no le gustan los cuentos, que va. Creo que me entiendes, no. (Mitos..Dioses..Malignidades).
En fin, los gustos no nos ayudan mucho a la hora de descubrir la verdad. Creo que a Keppler no le gusto nada, nada, dejar de lado el concepto de orbitas circulares de Copernico para rendirse a las evidencias que le condujeron a postular sus tres famosas leyes.
A veces el universo «no» es elegante. «El universo elegante», Brian Greene.
Gracias por la atención.
Ya sé que es un post muy antiguo, pero me ha llamado muchísimo la atención lo que dices.
De alguna manera pareces sugerir en tu post que hay conocimientos que no son accesibles a través del método científico y sí lo son a través de otros, como imaginación filosófica (¿?)
«El problema del materialista es que su lupa nunca le va a permitir ver a Dios en la figura. Su propio enfoque le niega el acceso a esa realidad: debe tirar la lupa y mirar de otra manera»
Comorrr?
Estoy totalmente en desacuerdo. Las cuestiones a las que, como dices, hay que enfrentarse tarde o temprano son cuestiones que no son intrínsecamente diferentes de otros sucesos en el universo, y por tanto lo legítimo es examinarlas de la misma manera que se examinan otras. Es decir, hacer una declaración explícita y honesta de ignorancia en esos temas en los que realmente no sabemos nada y ya está. Y ese es el punto de vista de Dawkins y me parece lo más honesto intelectualmente.
Personalmente, (perdona si soy un poco brusco) me parece terrible dejarse llevar por el ansia de tener respuestas en nuestro tiempo vital a costa de postular «caminos alternativos», planos alternativos de la realidad o inventar analogías falaces. Porque esta analogía, como la del quijote y el «conjunto de letras» no se aplica en absoluto en el sentido que pareces sugerir. Es infinitamente complejo reducir el sentimiento que provoca una melodía a relaciones entre ondas y estímulos cerebrales, de acuerdo, pero eso no implica que eso no sea lo que está pasando, ni tampoco que en realidad ese sentimiento proceda a través de canales de la realidad que no son los de las ondas y los átomos.
«Si lo hace, quizá alcance la iluminación» Ahí estamos de acuerdo, uno puede llegar a creerse que lo que quiere creer es cierto. Eso es para mí la iluminación. Que es diferente del conocimiento.
Saludos,
Elías.
Elías, las cuestiones a las que hay que enfrentarse tarde o temprano son cuestiones sobre el significado. Son por eso intrínsecamente diferentes de otros sucesos en el universo, y por eso no sirve de nada examinarlas con las herramientas de la ciencia.
No es cierto que de esos temas “no sabemos nada”. Toda la tradición cultural, desde Homero hasta Wittgenstein por lo menos trata de eso. Toda salvo la pequeña fracción que representa la ciencia. Que por mucho que nos guste, sólo representa una fracción. Y es (perdona que lo diga un poco a lo bruto pero me lo disculparás a estas horas de la noche) es, digo, provinciano pensar que nuestra parcelita es la única válida…
Sobre estas cuestiones hablamos largo y tendido en este post y en sus 44 comentarios… así que puedes entretenerte si no tienes sueño.
Un saludo
E.r.a, dices en tu comentario:
«Las cuestiones a las que, como dices, hay que enfrentarse tarde o temprano son cuestiones que no son intrínsecamente diferentes de otros sucesos en el universo»
y es precisamente aquí donde personalmente tengo un concepto total y absolutamente contrario. Básicamente, te limitas a plantear el «axioma», por así decirlo, cientifista de que todo, y enfatizado lo del «todo», está sujeto a falsabilidad, y en consecuencia la ciencia tiene algo que decir. Cuando pseudópodo en realidad habla del sentido del universo, una cuestión en el que la ciencia no tiene nada que decir. Si argumentas que, simplemente, no hay tal sentido, me parece perfecto, pero has de saber que eso no es ciencia, sino cientifismo, y eso es precisamente una postura filosófica.
Saludos.
Hola.
Lo de inhomogéneo (mejor heterogéneo) y anisótropo está bien pensado, y así también nos explicabas de paso el por qué de pseudópodo jeje.
Me leí todos los comentarios, estuvieron interesantes.
Solo quería comentar esto que alguien dijo:
«Por ahora se entiende que existe materia y energía».
Es evidente que el que lo dijo no leyó o no entendió o no quiso entender bien el segundo bloque de tu artículo. Para el que quiera visualizar (en lugar de leer por si le parece pesado) una paradoja sobre lo que es la materia le dejo este link:
http://personales.ya.com/kali-mero/VIDEOS/Paradoja_Young.html
Saludos.
Buen video, kali-mero. El experimento de la doble rendija dicen que es el más hermoso de la física. Y desde luego no hay mejor demostración de que la materia no son ladrillitos.
ezta QaQa ezO…!
Felicidades a pseudopo y a muchos de los que postean en este blog por las profundas e interesantes reflexiones que haceis.
Tengo dos comentarios que hacer al respecto:
– Hablas de que es necesario utilizar otras «lupas» para poder apreender esos otros niveles de la realidad (moral,..) poniendo el ènfasis en que el materialismo (o cientifismo o como queramos llamarle) nunca nos permitirá alcanzarlas. Mi opinión es que son nuestras limitaciones sensoriales y de razonamiento las que nos obligan a utilizar metáforas y la deficiencia lógica del lenguaje humano (y por causa o por efecto, del pensamiento humano ) la que nos impide expresar correctamente las «verdades universales» (si es que existen, claro). Para mi esas lupas no son más que modelos teóricos o aproximaciones prácticas que nos permiten entender el mundo en sus diferentes facetas.
– En cuanto a lo de Dios bueno, por no alargarme, quien crea en Él (en cualquier encarnación) que aporte pruebas (bajo cualquier supósito lógico y en cualquier nivel de realidad). En mi opinión suelen quedar bastante «apuradas» después de aplicar la navaja de Ocamm. Por que cuando uno abandona la lógica tarde o temprano acaba en la mística.
Gracias por las felicitaciones, r-daneel. Te respondo con (quizá demasiada) brevedad:
– La idea es que hay cosas que sólo se pueden percibir sin lupa, no que haya otras lupas. Hay muchas lupas posibles; como dices, podemos cambiar de modelo y eso nos puede enseñar cosas nuevas. Pero aquí hablo de que puede haber cosas que sólo conocemos si funcionamos «en otro modo» (igual que hay que entornar los ojos y ponerse bizco para ver el estereograma…)
– Lo de la navaja de Occam está muy bien dentro de un paradigma determinado. Es muy sensato elegir lo más sencillo. Pero lo que es más sencillo dentro de un paradigma puede no serlo dentro de otro. En cierto sentido, Dios es la explicación más sencilla posible: un único ente y su libre voluntad es responsable de todo. Si nos resulta redundante es porque la ciencia excluye por principio explicaciones basadas en agentes (excluye causas finales). Pero esto es un criterio metodológico, que es muy útil, pero no tiene por qué decirnos nada sobre lo que hay… si excluimos por principio esos entes es imposible que los encontremos.
Estimado pseudópodo, encuentro muy interesantes tus comentarios.
Reconozco en tí a una persona que sabe de lo que está hablando, lo cual ciertamente es una excepción a la pauta general, además de escribir con elocuencia, cualidad que desafortunadamente no está desarrollada en mí. Aún así espero que alguien entienda lo que escribo.
Haciendo referencia no a un Dios personal sino a uno de características más cercanas al panteísmo, yo comulgo con la idea de que hay una inteligencia de algún tipo presente en el desarrollo del universo.
Por otra parte, creer en Dios requiere fé, pero a final de cuentas es exactamente eso, una creencia.
Cuando lo sabes, no necesitas creer. Y no es posible tampoco transmitir ese conocimiento a otros.
Me pregunto si tu nick-name está relacionado con tu expansión de conciencia. Finalmente, de alguna manera somos simplemente prolongaciones de un todo.
Saludos…
Estoy de acuerdo con Cancun500.
Me parece plausible -aunque no tengo esa «fe»- que haya una inteligencia superior (las emanaciones energéticas de todos los cuerpos del universo: estrella, quasares, agujeros negros, polvo interestelar….¿no podrían llegar a configurar o generar una inteligencia? de la misma forma que nuestras neuronas -¿y algo más?- son la base de la inteligencia humana).
Esa inteligencia, capaz quizá de actuar sobre las distintas modalidades de la energía, estaría en el origen de multitud de manifestaciones. Pero no sería ese Dios al que adoran, temen y aman multitud de adeptos a las diversas religiones existentes y que tantas similitudes tiene con los humanos incluyendo, cómo no, sus propios defectos.
Saludos
Creo que lo que dice el materialismo es otra cosa…de hecho un materialista en cuanto a materialista deja esta “labor”, a la ciencia, si miras un poco la definicion de los materialistas te encontraras con esto:
¿de qué está formada la materia ó cómo está formada? el materialista dice: no nos toca responder….es a la ciencia la que debe hacerlo.
el materialismo dicta que la materia( y es donde creo que ´pseudopodo esta interpretando mal al materialismo) es todo aquello que es independiente del espiritu(filosoficamente hablando) y que no necesita del espiritu para existir…
si te fijas bien el materialista no concibe la materia como tu lo estás proponiendo…de hecho se sabe que si no hubieran campos una bola de billar podria atravesar “tranquilamente” una pared….
Y de hecho eso es muy interesante ¿no crees? es que mucha gente apenas le dicen materia, lo primero que se le viene a la mente es que es algo duro( y esa imagen no la tiene el materialista, para este lo que está en juego es eso que te dije anteriormente…la existencia de la materia independiende de las ideas). Y en eso tienes mucha razón… si me preguntaran ¿cuál es la estructura de la materia? yo contestaria: está formada por moleculas a su vez de atomos a su vez de protones…quark.
si me preguntan ¿qué es en sí la materia? allí la cosa es un poco mas complicada….
con todo lo que he dicho anteriormente no sé que otra realidad que no sea materia(o que no esté asociada a ella) pueda existir….
y allí me perdonas tantos comentarios(seguire atentamente tus respuestas)
Möebius, he reunido tus comentarios en uno sólo. Perdona que no te responda ahora, pero lo haré. Un saludo.
Moebius, es verdad que un materialista “ilustrado” debería saber que la materia no son ladrillitos. Para empezar, como bien dices, es casi todo vacío y son los campos los que le dan rigidez. Pero ni siquiera eso penetra en las imágenes mentales de la mayoría de la gente, aunque tengan estudios de ciencias. Si a esto le añadimos lo que dice la cuántica sobre la verdadera estructura de la materia, tenemos que darle la razón a Dyson y decir que no sabemos qué es la materia.
De todos modos, es cierto que esto no es óbice para sostener el materialismo en el sentido de que “el espíritu” no tiene ningún papel en el mundo, y es sólo un subproducto de la materia (que, sea lo que sea, sería algo inerte y pasivo). Se puede adoptar esta postura, pero es cuestión de fe, y por partida doble: fe en que esa materia que no sabemos lo que es realmente es inerte y pasiva, y fe en que el espíritu es un mero subproducto (lo que de paso, implica que no hay libre albedrío).
Eso ya es demasiada fe para mí. Por mi parte, intenté explicar lo que yo creo que es la realidad en un post que se titulaba «una realidad multidimensional». Quizá aclare lo que entiendo por realidad que no sea materia…
Pero ¿qué materialista dice que la materia son sólo «ladrillitos»?. Mr. Dawkins habla fundamentalmente de evolución y emplea argumentos razonables, aunque pueda estar equivocado. Por otra parte, en gran parte de su obra manifiesta poseer y postular una serie de valores humanos que nada tienen que ver con el materialismo. O, ¿acaso hay que creer en Dios para tener una ética comprometida con los demás y con este planeta?.
Si lo vemos desde un punto de vista lógico, sí.
guao me impresion el reportaje esta super kiut
Nunca me ha aparecido Dios pero seria algo maravillllllllllllllllllllllooooooooooooosisimo encerio me encantaria verlo
Bla bla bla…Dios es un concepto abstracto no se puede definir…es una idea…siempre se parte de la FE…Estamos perdidos en el cosmos…Sabemos algo mas que el mito de dios resucitado..que otras religiones anteriores ya lo distribuían…La fe es una ilógica del desamparo y solo ocupa nuestra mente débil y perdida en si misma.
El que cree es que no es incapaz de salir de esa disyuntiva.
Intentar pensar de otra manera es fácil pero acojona.
Por que Cristo no dejo nada escrito y según dicen al tercer día resucito osea se piro.
Si sigue aquí…sus seguidores le matarían pues sin mito no es posible.
Meditabundo