Ciencia y religión otra vez: con perdón

Science and religion again. Sorry es el título de una magnífica entrada hoy en el blog de Bryan Appleyard. Appleyard, columnista del Sunday Times, es en mi opinión uno de los más brillantes críticos del papel de la ciencia en la sociedad actual (he escrito sobre él antes aquí). Traduzco lo esencial:

Algunos destacados científicos -Dawkins, Weinberg, Atkins, Wolpert – y filósofos -Dennett, Grayling – han decidido criticar, injuriar o socavar la religión. Lo hacen con la sensación de estar cumpliendo una misión: “Cualquier cosa que puedan hacer los científicos para debilitar el dominio de la religión debe hacerse”, –dice Weinberg- , “y puede ser nuestra mayor contribución a la civilización”. Lo que suele ocurrir en respuesta a esto es que todo el mundo empieza a gritar y al final se van a casa contentos de tener siempre razón en todo. Nadie retrocede un paso para tener una visión de conjunto.

Intentaré, una vez más, hacerlo yo. La cuestión central no es la ciencia de Dawkins y sus amigos, ni sus opiniones, ni siquiera su visceral aversión ante la fe. Es, más bien, su decisión de ponerse a la ofensiva. Esto coloca a la ciencia en el mercado de las opiniones, como una visión entre muchas otras. Pero la ciencia es un proceso encarnado en instituciones. No es una postura, una posición partidista; es, por así decirlo, algo que está en el trasfondo, un lienzo en el que pintamos nuestros cuadros, no los cuadros mismos. Usar la ciencia como una posición pública de partido pone en peligro la propia ciencia, amenazándola con tenerse que adaptar a la retórica de las opiniones, o bien convirtiéndola, una vez más, en una herramienta de la tiranía. Y también menosprecia a la ciencia.

Es más, afirmaciones como la de Weinberg alimentan el espejismo de que la ciencia posee alguna sabiduría superior sobre los asuntos humanos. La verdad es que la ciencia no tiene nada práctico que decir sobre la manera de llevar nuestros asuntos humanos. Puede que algún día tenga algo que decir. Pero hasta entonces, debemos contar con la complejidad del mundo tal como es, y eso incluye contar con la religión, la filosofía, el arte, la costumbre, y todas las demás formas de sabiduría no científica mediante las cuales intentamos dar significado y orden a nuestras vidas. Tomar decisiones políticas, económicas, sociales o personales sobre la base de la ciencia actual sería más arriesgado que tomarlas lanzando los dados.

En este contexto, la idea de que destruyendo un cuerpo particular de sabiduría y costumbre haríamos del mundo un lugar mejor puede verse como profundamente irracional, si no trastornada.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Recortes, Religion, Sociedad. Guarda el enlace permanente.

25 respuestas a Ciencia y religión otra vez: con perdón

  1. Sergio dijo:

    Si los científicos no pueden atacar a la religión, ¿quién puede? ¿nadie?

    Y, al atacar a los ateos furibundos, ¿no se está refutando a sí mismo Appleyard? ¿O él sí puede estar a la ofensiva?

    Me parece que si estos científicos protestasen contra la destrucción del Amazonas o la ablación del clítoris o la discriminación racial, no sé quejaría tanto.

  2. Pierre Menard dijo:

    Si bien en la traducción que se nos brinda Weinberg propone que los científicos debiliten la religión (?), en el artículo original propone que debiliten el DOMINIO [HOLD] [que ejerce] la religión.

    Nada más razonable!.

    Las religiones le imponen con quien puede usted follar, anunciándole castigos divinos postmortem para descarriados y proporcionado avances premortem, incluso iusque mortem!, cuando disponen de poder para ello.

    La ciencia avanza hipótesis explicativas de su conducta sexual; explicaciones siempre falibles y falsables, a veces incluso falsas: no otra cosa son las teorías científicas.

    Oponerse a la perpetuación del dominio de una retahila de infalibles comisionados de ridículos dioses es una tarea sensata que incumbe, también, a los científicos: no en tanto que poseedores de la verdad, sino en cuanto a personas libres nada dispuestas a dejarse imponer tonterías que ni tan sólo son falsas: no otra cosa son las religiones.

  3. Fabián Sierra C. dijo:

    La ciencia como metodología para encontrar explicaciones tiene mucho que decir acerca de los asuntos humanos. Para muestra, las ciencias económicas y las políticas. Y la ciencia tiene una gran ventaja sobre la religión: sus postulados son falsables. El punto de visto religioso no se puede falsar, por lo que todo lo que la religión tiene que decir sobre los asuntos humanos conduce a desacuerdos irresolubles.
    No sé cómo considerar la frase “Tomar decisiones políticas, económicas, sociales o personales sobre la base de la ciencia actual sería más arriesgado que tomarlas lanzando los dados”. ¿Quiere decir que es más seguro decidir las tasas de interés de un país lanzando dados que recurriendo a las ciencias económicas?

  4. Brújulo dijo:

    a)”Uno de los más BRILLANTES críticos del papel de la ciencia en la sociedad actual”

    b)”Tomar decisiones políticas, económicas, sociales o personales sobre la base de la CIENCIA actual sería MÁS ARRIESGADO que tomarlas LANZANDO LOS DADOS.”

    (RAE: Brillante: 2. adj. ADMIRABLE o sobresaliente en su línea)

    La civilización ya se sumió en las tinieblas durante diez siglos cuando palabras semejantes a éstas tenían eco. Recuerda.

  5. pseudopodo dijo:

    Sergio: No se trata de que los científicos no puedan atacar la religión. Cualquiera puede criticar la religión, como cualquiera puede criticar la ciencia (preferiblemente, eso sí, con argumentos sensatos). La crítica viene de que Dawkins & co. se erigen en portavoces de la ciencia (sin que nadie les haya dado ese título) y critican en tanto que científicos, en lugar de a título personal. Convierten de esta manera la ciencia en un “partido político” cuando en realidad la ciencia es un método de estudio de los problemas del mundo natural, y es neutra respecto de la religión. Como lo es respecto de la literatura o del arte, por lo demás (mi postura a ese respecto es la clásica de los “magisterios separados” que defendía S.J. Gould)

    Monsieur Menard: Es cierto que es más correcta su traducción; lo he corregido. Por lo demás, su enérgico lenguaje me da a entender que no merece la pena intentar convencerle de que la religión no es el molino de viento que pinta (y que tan fácil es, por tanto, derribar de una embestida). Cada uno vive en su paradigma. Claro que por algo escribió usted “El Quijote”… 😉

    Fabián, es cierto que la afirmación de la inutilidad de la ciencia a la hora de tomar decisiones es la afirmación más objetable de Appleyard aquí. Supongo que lo de los dados es un exceso retórico. Desde luego yo prefiero que las decisiones en hacienda las tome un economista antes que un astrólogo, por ejemplo. Pero lo cierto es que fuera de las ciencias naturales (física, biología, etc) no hay mucha ciencia (la prueba es la obsesión que tienen las ciencias sociales por ponerse el título de “ciencias”, igual que los países del telón de acero se llamaban siempre “repúblicas democráticas”…
    Pero no creo que los tiros vayan por ahí: la cuestión es que en nuestros asuntos personales, en nuestros dilemas morales, la ciencia no tiene nada que decirnos. Y en cuanto a la economía, la política, etc, la ciencia sólo puede ofrecer una ayuda (modesta, como decía hace un momento) a la hora de elegir los medios, pero no dice nada sobre los fines.

    Brújulo, me alegro de leerte, a pesar de que en tu último comentario decías que “la comunicación era imposible”. Ya he comentado, en la respuesta a Fabián, mi opinión sobre la frase de los dados.

    Un saludo a todos…!

  6. eldoctorhache dijo:

    Estoy de acuerdo con el propietario de esta bitácora y con el autor del artículo por él traducido. Sólo nos faltaba que los hombres de ciencia terminaran por ideologizar (perdón por el palabro) algo que por su propia naturaleza debe tender con todo rigor a la objetividad (por supuesto, siempre parcial, finita y abierta a integraciones y correcciones) más absoluta. Puedo entender, desde mi totoal agnosticismo, a un líder religioso tirando los trastos a un homólogo o a media humanidad en nombre de sus “sacrosantos” principios. Pero jamás entenderé al científico que se siente y cree investido de una “sagrada” misión contra el pensamiento religioso, que pertenece a otros mundos, fundalmente al del mito, en el que la ciencia, que yo sepa, no tiene batalla alguna que ganar, sencillamente porque no es su terreno.

  7. Fabián Sierra C. dijo:

    Estamos de acuerdo, como antes, en que la ciencia no hace afirmaciones sobre los fines. Pero no es ése el tema del artículo, tal y como tú lo traduces.
    El autor está intentando demostrar que los científicos no deberían erigirse en paladines de la ciencia frente a otras formas de conocimiento. Es cierto que cuando un científico decide que la ciencia es un mejor método que otros de dirigir los asuntos humanos no está haciendo una elección científica, sino ética. Pero, ¿por qué está mal que lo haga el científico? El científico, como todos nosotros, no tiene más remedio que hacer una elección de ese tipo. No puede justificar su elección invocando a la ciencia, pero eso a la ciencia no le quita ni pone nada. No sé de dónde saca el autor del artículo la idea de que perjudica a la ciencia el que ellos u otros la defiendan. La idea de que la ciencia es una forma más de ver el mundo es correcta, y no le quita ni pone validez a las conclusiones a las que llega.
    Ahora bien, el debate de si sería el mundo un lugar mejor si la religión no existiera es ético. Decir que esa postura es irracional es una perogrullada, como lo es el decir que la postura inversa es irracional. AMBAS son irracionales, porque dependen de una definición de lo que es mejor.

  8. pseudopodo dijo:

    Fabián, es que si la ciencia no hace afirmaciones sobre los fines, malamente va a poder “dirigir los asuntos humanos”, ¿no?

    Cuando Dawkins & co. plantean eso, lo que están haciendo es colar de matute una ideología (ideologizando la ciencia, como bien dice eldoctorhache) Una ideología que viene a ser una especie de hedonismo utilitarista que a mí a lo que me recuerda es al Mundo Feliz de Huxley (lee aquí cual es el proyecto moral de Dawkins).

    Tienen todo el derecho a sostener esa ideología pero me molesta que la hagan pasar por ciencia, que digan que hablan “en tanto que científicos”.

    Me molesta primero porque es una mentira: en ese terreno, no están usando ningún método científico: están siendo, como dices tú, tan irracionales como cualquiera. Me molesta, segundo, porque es una manipulación: se aureolan con el prestigio de la ciencia para que sus palabras tengan más valor, cuando en realidad no tienen ninguna cualificación especial para hablar de lo que hablan. Y me molesta, en tercer lugar, porque yo soy científico y a mí no me representan en absoluto. Es algo así, supongo, como se siente un vasco no nacionalista cuando los nacionalistas se apropian el título de vasco.

    Y por supuesto que esas actitudes perjudican a la ciencia. No la defienden: la utilizan, la manipulan, la convierten en un partido político. Y eso a la larga la puede hacer mucho daño.

  9. Fabián Sierra C. dijo:

    Pues no; no es una mentira. No, al menos en principio. Se puede utilizar el método científico para realizar deducciones y enunciados a partir de unas bases arbitrarias. Las matemáticas hacen precisamente eso. Dawkins parte de unas bases arbitrarias, como todo el mundo; pero a partir de esas bases puede utilizar el método científico para obtener conclusiones. Al hacerlo, se comporta como un científico.
    Y eso es bueno, porque si bien nadie puede discutirle sus bases, sí se le puede discutir sus conclusiones. Si, en cambio, utiliza el modelo de pensamiento religioso, puede insertar en cualquier momento una declaración del tipo “es así porque lo dijo Dios”, y, por lo tanto, volver completamente indiscutibles sus afirmaciones.
    A eso quería llegar la vez anterior, cuando te preguntaba si estábamos de acuerdo en que, a partir de una base irracional, el sistema de valores debía ser racional. Dawkins hace bien en intentar reducir al mínimo la parte no racional de su sistema de valores; en eso se comporta correctamente como un científico. Otra cosa es que tenga razón en lo que dice.
    Es verdad que los científicos no tienen una cualificación especial para hablar de lo que es “correcto” y lo que no. También es verdad que en estricto rigor nadie la tiene, al menos con respecto a los principios. Con eso quiero decir simplemente que no está cualificado ni más ni menos que el Gran Rabino de Rajaput, en lo que a mí respecta. Sin embargo, en cuanto a la construcción de sistemas de axiomas derivados de principios, probablemente un científico esté más calificado que una persona sin una formación científica rigurosa.
    La cuestión de si Dawkins representa a los científicos… hum. En efecto, nadie lo ha elegido. Supongo que podríamos decidirlo por mayoría de votos 🙂
    Si alguien va a dirigir los asuntos humanos, cosa que suena mucho a Pinky y Cerebro por lo demás, yo prefiero que sea con criterios científicos. Las bases nunca las podremos consensuar (y desde ese punto de vista todos los métodos son igualmente malos), pero si a partir de ahí se utiliza el método científico podremos llegar a acuerdos. Si ese “alguien” recurre constantemente al pensamiento religioso, de inspiración divina, no habrá acuerdo posible. “El infierno es la imposibilidad de la razón”, como decía… no sé, pero igual.

  10. Agus dijo:

    Señor Menard, menos nicks culturalistas y demuestre un poco de inteligencia hablando de la religión basándose en algo más que en los tópicos vulgares al uso. La ignorancia de sus palabras le deja en cueros.

  11. Sergio dijo:

    Primero, no creo que Dawkins pretenda representar a la Ciencia. La Ciencia tiene unos mecanismos muy determinados para publicar tesis y trabajos y que yo sepa no está hablando de religión en Nature.

    Lo que Dawkins está haciendo es aprovechar el respeto que se ha ganado como científico para hacer públicas sus opiniones sobre otro tema. Si hubiese hablado contra la Astrología (espero que) todos le hubiesen aplaudido.

    Si seguimos así (y esto es sólo un ejemplo) dentro de poco no se le permitirá a los químicos decir que es imposible transformar el agua en vino.

    El comportamiento humano se puede (o se podrá) explicar mediante la química, física, biología, psicología, sociología, etc. Por tanto no hay interacción con Dios, es decir, no hay alma. Si un científico no puede decir esto…

  12. pseudopodo dijo:

    Sergio, obviamente Dawkins no representa a la ciencia. Pero siempre habla como si fuera su portavoz. Y, por supuesto, aquí nadie habla de prohibir a nadie expresar sus opiniones. En cuanto a tu último párrafo, no es un razonamiento, sino una expresión de tu fe particular, unos artículos de tu credo.

    Fabián, hacer deducciones a partir de unos axiomas no es el método científico. Es si acaso una parte. Faltaría la confirmación experimental u observacional. Las matemáticas no son un buen ejemplo de ciencia.

    Pero la cuestión no es esa. Si Dawkins se limitara a argumentar a partir de unos principios no estaría en el ojo del huracán. Eso lo han hecho muchos filósofos, con conclusiones a veces muy radicales, sin crear ni una milésima de la polémica que ha creado él. Y es que Dawkins, al menos en lo que yo he leído, no hace eso. Ya he dicho que no he leído El espejismo de Dios (y me había prometido no volver a hablar de Dawkins hasta leerlo, pero es que no me dejáis…;-) ). Pero conozco más o menos el argumento:
    1) La existencia de Dios es una hipótesis científica, porque tiene consecuencias observables. Como no se observan tales consecuencias, aunque no podemos considerar estrictamente demostrada su inexistencia, sí podemos decir casi con seguridad que no hay Dios.
    2) El mundo es determinista, somos máquinas, la conciencia es una ilusión.
    3) Las religiones no sólo son falsas (como se deduce de 3) sino que además son nocivas.

    No estoy de acuerdo con ninguno de los tres puntos puntos. Pero, de nuevo, esa no es la cuestión: todo el mundo tiene derecho a equivocarse. La cuestión es que, en contra de lo que tú dices, aquí no hay una argumentación coherente que llegue a unas consecuencias morales partiendo de unos axiomas. Aquí el axioma es que el mundo no es más que física, y que somos meras máquinas. Sacar de tal axioma consecuencias morales es absurdo: si no hay libre albedrío no hay responsabilidad. No hay sujeto para la ética. Y sin embargo, Dawkins hasta se marca unos diez mandamientos. Esto es un non sequitur de dimensiones monumentales.

    No me voy a extender mucho más, que esto ya es largo. Sólo tres cosas muy breves:
    (a) Mejor que nadie nos represente a los científicos. Cada uno somos de nuestro padre y nuestra madre, como debe ser.
    (b) Si te entiendo bien, parece que dices que todo el mundo está igual de bien cualificado para sentar unos principios morales. ¿De verdad piensas que en esto la opinión de Sócrates vale lo mismo que la de Kiko Matamoros (o como se llame)?
    (c) En la otra conversación quedamos en que los axiomas de los que parte la moral no pueden probarse por la razón, pero al extraer las consecuencias de esos axiomas debemos seguir la razón. Pero recuerda: también dije que no creo que en la realidad podamos desarrollar la ética como un sistema axiomático. El mundo es demasiado complicado para eso. Gente como Dawkins son “terribles simplificadores”. Hay que tener cuidado con ellos.

    Un saludo a todos (también a Agus: gracias)

  13. JuanPablo dijo:

    [Como dijo Pauli de Dirac] Dawkins “tiene su religión, y el primer mandamiento es que Dios no existe y que él es su profeta…”

  14. Sergio dijo:

    >Sergio, […] En cuanto a tu último párrafo, no es un razonamiento, sino una >expresión de tu fe particular, unos artículos de tu credo.

    Por supuesto. No sólo mi último párrafo, todos. Exactamente igual que todos los demás, incluidos tú… y Dawkins. Pero eso de ir llamando “fé” y “credo” a las opiniones de los demás, así como ir recalcando que son sólo eso, opiniones…

  15. Agus dijo:

    No, Sergio, tu credo empirista. Porque la afirmación que haces no es, ya no científica, sino verdadera.

    Lo “mejor” de todos estos ateos recalcitrantes es que viven como si Dios existiese: se montan toda una moral atea insostenible en su ateísmo, a base de intuiciones que son la base de la religión.

  16. Sergio dijo:

    Agus, sólo me gustaría saber la diferencia entre ateo recalcitrante y ateo no recalcitrante.

  17. Agus dijo:

    El adjetivo recalcitrante es básicamente un recurso retórico de intensidad, pero ya que me lo preguntas te lo diré: el ateo militante, que para colmo se cree más inteligente y culto por recortar su visión de la realidad.

  18. Sergio dijo:

    ¿Y cómo es eso de que recortamos nuestra visión de la realidad? ¿Cómo podríamos no recortarla?

  19. Enoch dijo:

    “… La verdad es que la ciencia no tiene nada práctico que decir sobre la manera de llevar nuestros asuntos humanos. […] debemos contar con la complejidad del mundo tal como es, y eso incluye contar con la religión, la filosofía, el arte, la costumbre, y todas las demás formas de sabiduría no científica mediante las cuales intentamos dar significado y orden a nuestras vidas”.

    Celebro que todavía se puedan leer muestras de sensatez como esta en algún lado. Bravo!.

  20. Sergio dijo:

    “La Historia de la Humanidad, como la de cualquier persona, está tejida de sucesos azarosos. Sólo la mirada de Dios alcanza a comprender su sentido completo, sólo sus dedos son capaces de trabajar esa materia prima con una lógica, a veces inaprensible por los hombres, pero teológicamente coherente.”

    Perdón por lo de antes, me he metido en camisa de once varas…

  21. Agus dijo:

    Efectivamente. Lo empírico… es tan poco. Tan real. Pero tan poco…

  22. quark schiz dijo:

    >> Pero jamás entenderé al científico que se siente y cree investido de una “sagrada” misión contra el pensamiento religioso, que pertenece a otros mundos

    Pues eso no es tan así, porque el pensamiento religioso puede existir hasta en la ciencia. Lo problemático es cuando una idea se fundamenta exclusivamente en el pensamiento religioso, o en el esotérico, que está en unos cuantos escalones más más arriba, y desde ahí es cuando inevitablemente va a haber un conflicto. Esos movimientos van a querer eventualmente oficializarse y poner su mochila de paparruchas en el mismo terreno que el del conocimiento científico, todo con el fin de institucionalizar sus creencias “de otros mundos”, y eso es peligroso (y de hecho se está dando). No decir contra ante eso, es irresponsable y estúpido.

    Y eso que dice el artículo de que “tomar decisiones políticas, económicas, sociales o personales sobre la base de la ciencia actual sería más arriesgado que tomarlas lanzando los dados” es una de las cosas más estúpidas e ignorantes que he leído en muchísimo tiempo.

  23. pseudopodo dijo:

    Quark Schiz, cuando alquien quiere colar “su mochila de paparruchas” como conocimiento científico, se merece ciertamente un buen rapapolvo. Eso es lo que hacen los creacionistas, pero eso es lo que hace también Dawkins, que presenta como ciencia un conjunto de opiniones que nada tienen que ver con ella.

    Por otra parte, en cuanto a la frase de Appleyard que criticas, no me parece estúpida si se entiende como creo que hay que entenderla. Como dije en uno de los comentarios, más arriba: “la cuestión es que en nuestros asuntos personales, en nuestros dilemas morales, la ciencia no tiene nada que decirnos. Y en cuanto a la economía, la política, etc, la ciencia sólo puede ofrecer una ayuda a la hora de elegir los medios, pero no dice nada sobre los fines”.

  24. MOEBIUS dijo:

    Bueno está bien….!!!!

    Yo opinaría de esta forma: Hombre Pseudópodo lo que dices de que la ciencia no dice nada de la Moral(de qué es correcto hacer y qué no lo es)
    y de que no puede decir nada sobre los fines…es ABSOLUTAMENTE cierto!!!! pues la ciencia como tal es un compendio de conocimiento y un método de buscar estos conocimientos. Hasta allí estamos de acuerdo, el hecho de que la religión diga que existe un ente al que se le llame Dios(para católicos, cristianos…etc) zeus(para los griegos en la antigüedad)….en fin, no veo como esto podría enfrentar la CIENCIA con la RELIGIÓN. La cuestión del conflicto como tal empieza cuando la RELIGIÖN y sus creyentes hacen afirmaciones de que este Dios realiza milagros entre otras afirmaciones, hasta allí y en ese sentido DAWKINS tiene la razón al decir que el MANOS se hace pedazos. Yo pregunto ¿en este aspecto el científico no tiene la suficiente autoridad, mas que nadie, para atacar estas afirmaciones?

  25. pseudopodo dijo:

    Moebius, llevamos un total de 171 comentarios sólo en estos tres posts sobre estos temas… así que mejor no añado más 😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s