Fútbol: 69 veces más importante que las letras

Todos sabemos que el deporte es mucho más importante que la cultura. Y en particular, que el fútbol es mucho más importante que las letras. Pero ¿cuántas veces más? La respuesta tópica y obvia es que estas cosas no se pueden medir, pero un científico no acepta los tópicos ni las obviedades. Presento aquí un método cuantitativo para medir la importancia relativa que los periódicos conceden al fútbol y a la letras.

El método se basa en estas premisas:

(1) La importancia que un periódico concede a una noticia es proporcional a la superficie que ocupa en portada.

(2) Cuando se trata de una pérdida (por ejemplo, un fallecimiento) su importancia es proporcional a la magnitud que esa pérdida supone en el campo del que se trate y al valor que se concede a ese campo.

La premisa (a) es obvia y la premisa (b) es bastante razonable: por ejemplo, la importancia que tiene para nosotros un desastre natural viene dada por la proporción de víctimas que ha causado en ese país y la relevancia que para nosotros tiene ese país (pocas víctimas en España equivalen a muchas víctimas en Mongolia).

Como veremos enseguida, igualando las importancias dadas por (1) y (2) podemos despejar la importancia relativa que concedemos a dos campos distintos. Naturalmente, el método funciona “ceteris paribus”, es decir, debemos comparar noticias que ocurran el mismo día para que la comparación sea significativa.

El reciente fallecimiento en el mismo día de un literato (Francisco Umbral) y un futbolista (Antonio Puerta) nos proporciona una ocasión única para poder hacer la comparación.

Umbral era premio Cervantes de las letras. Antes de su muerte, había 13 personas vivas con este galardón. Por tanto, la pérdida que representa su muerte es de 1/13. Puerta era un futbolista de 1ª división. Debe haber unos 300, por lo que su muerte es una pérdida de 1/300. Según la premisa (2), la importancia se obtiene multiplicando estos números por los correspondientes valores de cada campo. Si los valores que concedemos a las letras y al fútbol son, respectivamente, VL y VF, tenemos estas importancias:

Pérdida de Umbral = VL/13
Pérdida de Puerta = VF/300

El País dedicó un 8.1% de la portada a Umbral y un 24.3% a Puerta. Igualando, tenemos que:

VL/13 = 8.1
VF/300 = 24.3

Y dividiendo, encontramos finalmente que VF/VL= 69. Es decir: el fútbol es 69 veces más importante que las letras.

Naturalmente, esta proporción depende del periódico. Con los otros periódicos que compré, encontramos estos factores: 132 para La Razón, 3.7 para El Norte de Castilla y 3.2 para el Mundo. ¡Incluso los periódicos que dedicaban más espacio a Umbral consideraban más importante el fútbol!. ¿Y el ABC? Bueno, con el ABC dividimos por cero…

Anuncios
Esta entrada fue publicada en cultura, Ideas & Thoughts, Sociedad. Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a Fútbol: 69 veces más importante que las letras

  1. Sergio dijo:

    Ni la muerte de Puerta ni la de Umbral son importantes. Cada día mueren miles de niños de hambre.

    Ahora bien, quizá las cosas hubiesen sido distintas si Umbral hubiese tenido 23 años o por lo menos hubiera muerto de un ataque mientras escribía un artículo en directo delante de cincuenta mil personas (y una audiencia televisiva de cientos de miles).

  2. roke dijo:

    Sergio introduce una variable emocional interesante que pienso que interviene, el hecho morboso que genera prácticamente verlo en directo, y la crónica subsiguiente. Si, por ejemplo, Umbral hubiera muerto en medio de una entrevista televisada pues me creería más el análisis. El componente de morbo, que tantos atascos de tráfico genera, no creo que se pueda despreciar.
    Que el deporte le resulta a una mayoría más importante que nada, sin duda ( para eso sólo hay que ver la venta de diarios deportivos), pero que sea 69 veces, con el método seguido no me lo creo.

  3. Pablo dijo:

    En un cálculo rápido, todas las plantillas tienen al menos 20 jugadores (no voy a contarlos, pero me temo que la media esté por encima), hay 20 equipos en primera, así que el número de jugadores es de 400; por otra parte Puerta ha sido convocado con la selección absoluta, lo que reduciría considerablemente el número de personas entre las que dividir;

    Por otra parte, como ya han dicho, no es lo mismo la muerte de un deportista joven de una enfermedad cardiaca (da más miedo: si le ha pasado a él, nadie está a salvo) y encima en directo. La muerte de cualquier otro futbolista retirado tiene mucho menos impacto mediático.

    Así que, aunque la idea es buena, de científico el método tiene poco (a mi entender)

  4. pseudopodo dijo:

    Bueno, el análisis no está hecho muy en serio, así que no me voy a empeñar en defender todos los detalles (aunque hay muchas medidas “cuantitativas” en las ciencias sociales -por ejemplo, de utilidad en economía- que creo que son menos rigurosas….)

    Dicho esto, claro… sí que voy a defender mi cálculo.

    1) Estoy de acuerdo en que la componente emocional (o morbosa) de la muerte de Puerta aumenta el tamaño de la pérdida. Pero como dice Pablo, era más natural poner 1/400, el valor de 1/300 ya estaba sobreestimado.

    2) A esto hay que añadir que su muerte se produjo a los tres días de caer en el campo. Su muerte no era pues tan inesperada. El plus emotivo/morboso ¿no podemos darlo por amortizado con los dos días que llevaba siendo portada?

    3) Si medimos la magnitud de la pérdida de Puerta en referencia a la liga española, quizá deberíamos medir la de Umbral en referencia a los Premios Cervantes vivos españoles, que serían 6 (7 contando a Vargas Llosa) en vez de 13. Así que según esto la importancia de Umbral se duplica….

    En fin, quizá cuando vuelva a repetirse esta coincidencia (Dios no lo quiera) podamos repetir el cálculo y ver si es reproducible 😉

  5. kopiberto dijo:

    Pseudópodo, hay que tener en cuenta muchas cosas. En el fútbol, los seguidores se sienten parte del club. No se si me explico, no tiene la misma repercusión un escritor, que, por mucho que guste a unos o a otros, estes mas de acuerdo con sus columnas, o no, es un extraño.

    un futbolista pertenece a algo que sientes tuyo, que pagas por animarles, por verles, que te enfadas y disfrutas con ellos. Con las diferencias evidentes, son como una especie de minisociedad, de familia numerosa. Eso hace que, sin contar simpatizantes, el Sevilla tiene 40mil abonados. Hay que contar que hay mas de 40mil personas, si le sumas la afición del Betis, ya son mas de 80mil personas que van a seguir eso.

    Hay que tener en cuenta las circunstancias, un chico joven, con talento futbolistico, con futuro, y muy carismático, a punto de ser padre.

    Y lo mas importante, desde su desplome, su muerte se ha seguido en directo durante tres días. Tres días que se han podido ver los partes médicos, con ruedas de prensa, y muchos periodistas en la puerta del hospital. Eso no ha pasado con Umbral, ni con Penella, que también es un personaje conocido. Su muerte se conoce despues de producirse, pero no se sigue en directo.

    Un saludo.

  6. Mariano dijo:

    El razonamiento es curioso y divertido, me gusta la manera de abordarlo y estoy de acuerdo con la conclusión, independientemente de la manera de llegar a ella. Lo que de verdad me alucina es que haya quien que se tome esto en serio y diga que el método no es científico o que es poco riguroso. ¿Os suena de algo la ironía o el sentido del humor?

  7. Macro dijo:

    Me encanta ka gente que intenta medir (estimar) lo qie a priori parece imposible.
    Y un poco de humor negro. Si cuando te mueras deseas salir en las noticias, hay que intentar:
    1. elegir la fecha. Que no tengas que competir con otras noticias.
    2. elegir la forma. Algo espectacular, con gancho..
    3. no te mueras solo, pero tampoco demasiado acompañado. Se diluye el impacto personal.
    4. valorar si merece la pena avisar con antelación. Un poco de suspense, desenlace incierto…

    Felicidades por el blog.

  8. mZaBlog dijo:

    muy buena comparación. como periodista el tema de la prioridad e importancia de los temas me lo he debatido muchas veces, ys i bien los medios son una parte culpables, siempre llego a la conclusión de que se ofrece lo que se compra, es decir, que los usuarios/lectores/televidentes/consumidores son los responsables.
    varias veces me han dicho cosas como “ahora que tal ruta está arreglada no ahcés una nota?….” o “por qué no cubrieron el accidente ‘tal’ donde sólo hubo daños materiales”. mi respuesta siempre es: qué nota lees , la que dice 3 muertos en accidente… o la que dice daños leves en dos autos en accidente…

    muy bueno el post

  9. Al momento de seleccionar la lectura del día uno debe ser lo que más amplio posible, por lo tanto no hay que dejarse influir por la línea periodística de los medios de prensa, que tratarán siempre de satisfacer la demanda masiva, situación lógica por ser altamente redituable.

  10. diarreacerebral dijo:

    ¡Que tontería!

  11. qbit dijo:

    También habría que medir la importancia dada por el periódico a cada noticia en las páginas interiores.

    Para encontrar una correlación buena, hay que igualar todas las circunstancias que influyen. Así que compararlo es muy difícil.

    Que se produzca el mismo día permite comparar ambos sucesos en la misma fecha. Pero hay otras circunstancias que no son iguales, pues como dije el otro día, no es lo mismo que muera alguien joven que llama más la atención, que alguien de edad avanzada, o que el suceso se produzca a la vista de mucha gente que en privado.

    El ejemplo de Sagan vs. Mastroianni no tenía ese inconveniente de la edad, pues ambos tenían ya fama y edad a sus espaldas, y aunque no se produjeron en el mismo día, casi, y en esos días no hubo noticias más importantes que pudieran eclipsarlas, por lo que cada muerte fue la noticia más importante del día, (que yo recuerde).

    Pero la diferencia de edad no hay que valorarla sólo desde el punto de vista emocional, sino que también se puede tratar objetivamente. Así, al igual que se hace en matemáticas financieras, calculando el valor actual o valor final de una renta, se podría estimar el valor final de cada personaje. Umbral estaba al final de su carrera y vida. Puerta, más cerca del principio que del final, por lo que habría que estimar su valor final (su historial deportivo) cuando se retirara del fútbol a los treinta y pico años, y entonces comparar la valía de ambos en sus respectivos campos.

    Aún sin estimar el valor final de Puerta, ya era de los más importantes de los que juegan en España, y más todavía de los de nacionalidad española. No todos los futbolistas valen lo mismo, y este era probablemente de los 50 más importantes, y entre los 15 más importantes españoles.

    Francisco Umbral había recibido más premios también, pero el premio no es un criterio objetivo de valoración, pues una vez que alguien adquiere fama, todo el mundo quiere premiarlo. En el cine se ve más claro, siendo una medida más objetiva la recaudación en taquilla quizá, pero en este caso es más difícil, pues además de escritor era periodista, y tenía amplio currículum.

    Además, Puerta caía bien, mientras que Umbral tenía sus enemigos, por tener un carácter fuertecillo. Creo que se enfrentó con la Real Academia.

    Vamos, que la comparación es muy difícil de realizar en cualquier caso.

  12. Asturchale dijo:

    Sin relacion alguna con el tema, te dejo aqui un enlace que, me parece, te va a encantar:
    http://terraeantiqvaefotos.zoomblog.com/archivo/2006/01/05/
    Una experta en epigrafia analizando las pruebas de que disponemos para demostrar si Jesus fue un personaje historico o no.

  13. Por mucho que intenten tirar por tierra tu cálculo, este no debería caer en saco roto, pues aunque es dificil comparar dos noticias y nunca tendríamos bases científicas para ello, este paso que has dado, podría ser el inicio de un análisis pormenorizado de lo que la prensa establece en su agenda-setting diaria en detrimento de las noticias que creen que no nos importan a los ciudadanos.

    Tras lo del análisis comparativo de Puerta – Umbral, me gustaría plantear otros análisis comparativos sencillos que a los lectores de prensa, oyentes de radio, telespectadores e internautas no se os escaparan:

    -¿Son más 50 o 60 o 70 muertes al año de mujeres maltratadas que casi 1000 obreros muertos en España a lo largo de un año por la precariedad laboral? Informativamente hablando, parece ser que sí y en una notable diferencia. Parece que las 70 mujeres maltratadas por retrógadas mentes insanas en esta sociedad imperfecta son los 1000 muertos y los 70 son los que se caen de un andamio, por pura mala suerte. Y este análisis comparativo, se podría hacer también con los accidentes de tráfico. Realmente mueren muchas más personas en la carretera que en el trabajo. Pero el hecho de que las muertes en carretera se producen en tiempo de ocio (supuestamente se nos induce a pensar en eso desde el periotismo), cuando realmente no nos indican que 300 de esos muertos al año son conductores profesionales, es decir, que mueren tambien en el trabajo. Ver aquí.

    Por lo tanto, relacionando cifras, resulta que, lo que realmente le preocupa a la gente, que son los accidentes en el trabajo, y la precariedad laboral en algunos sectores, se oculta con otras cifras y otras desgracias personales para inducir a nuestras mentes a creer que hay cosas peores que morir en el trabajo, como puede ser morir en un accidente de trafico. O que el infierno laboral vivido en muchos trabajos, no puede ser una condicion de enajenación mental para muchos individuos que lo terminan pagando en casa con su mujer. No con esto voy a justificar sus acciones terroristas de domicilio, de aquel que no sabe enfrentarse con la vida ni en el trabajo ni en su casa con el honor y la verdad, pero realmente, alguien debería ya de poner el grito en el cielo y comenzar a insultar a todos aquellos editores que se han empeñado en traernos una agenda – setting plagada de estadísticas que no son ni verdad ni ciertas.

    Desmontando las cifras, solo podemos llegar a la verdad, y la verdad es que hay cierta sociedad despierta, que esta harta de que las cifras y las estadísticas, sean convertidas en noticia por el periotismo como un análisis certero de las condiciones que se desarrollan en la sociedad.

  14. Xitoshi dijo:

    Es la primera vez que entro en este blog, y me pareció muy interesante la comparativa; aunque dudo bastante de que hubiese sido escrita en serio, en el sentido de querer demostrar científicamente el hecho, da una idea aproximada de la realidad; bastante cercana a la verdad, todo sea dicho.

    Otra comparativa que lo demuestra es que en ciertas ocasiones, en televisión le dedican más tiempo a cubrir la noticia de un entrenamiento del Barça/Real Madrid (dependiendo del medio, y a veces también otros equipos) que a cualquiera otra noticia no deportiva; o el hecho de que el 45/55% del telediario sean noticias deportivas (de las cuales un 75/80% son fútbol); o que hablen primero del mencionado entrenamiento que de unos mundiales de atletismo, o el inicio de la vuelta ciclista a españa.

    Por otro lado, algunos que intentaban derrumbar tu argumento (q

  15. Xitoshi dijo:

    Por otro lado, algunos que intentaban derrumbar tu cálculo (que repito, no hay que tomarse al pie de la letra), realmente estaban extendiendo la importancia que cedía el periódico a la importancia que tiene para la sociedad. A la sociedad le resulta más cercano un futbolista de 300/400 que gana millones de pesetas (no quiero decir euros, espero que no) y que tiene argumentos para que la realidad le importe un pimiento que el fallecimiento de un escritor premiado con uno de los premios de la literatura más importantes, el cual suele ser visto con cierto recelo por las capas más humildes de la sociedad.

    PD: el anterior mensaje, como resulta obvio, fue mandado antes de ser acabado, por una confusión de teclas.

  16. eclectico dijo:

    no sé si reir o llorar… mientras lo decido voy a asentir vagamente con la cabeza…. en fin… yo no tengo muchas esperanzas…

  17. Isenez dijo:

    Buena manera de contribuir a una discusión, eclectico. Sí, señor.

    En fin. 🙄

  18. Todos sabemos que el deporte es mucho más importante que la cultura. Y en particular, que el fútbol es mucho más importante que las letras. Pero ¿cuántas veces más?

  19. Je suis dijo:

    Bacana. Divertida. Qué más le puede pedir uno a una buena reflexión sobre fútbol y literatura.

  20. pseudopodo dijo:

    Muy brevemente (y perdón por no poder responder debidamente a tantos comentarios, algunos muy interesantes):

    1) El post es irónico desde la primera línea. Mariano ha captado muy bien la idea en su comentario.

    2) Eso no significa que el cálculo sea una pura broma. Por eso me interesan las críticas que le hacéis.

    3) La gracia del post es razonar como razona un físico: busco cuantificar algo que en principio no lo es directamente, y para eso construyo un modelo (dado por las dos premisas). El cálculo es correcto en el marco de ese modelo.

    4) El modelo es lo que en física llamaríamos “de orden cero”: sólo tiene en cuenta los efectos más importantes. La cuestión es que efectos adicionales hay que incluir para convertirlo en un modelo “de orden uno”. Hay varias sugerencias: Sergio y Roke apuntan al efecto trágico (juventud de Puerta), Pablo al espectacular (verlo en directo), kopiberto y Xitoshi al emotivo (identificación con el club, cercanía)…

    5) Si pudiéramos cuantificar estos efectos, podríamos descontarlos para ver cuanto de la diferencia de tratamiento de las dos noticias se debe sólo a la diferencia en importancia entre fútbol y literatura. Pero es difícil es cuantificar estos factores (aunque Qbit apunta a cómo podría hacerse con el factor juventud)…

    6) En definitiva: como suele pasar, cuando se quiere refinar un modelo empieza a perder la elegancia…así que me conformo con decir que creo que mi modelo es correcto a orden cero y que supongo que las correcciones de orden superior no son demasiado grandes. Teniendo en cuenta que el abanico de resultados iba de un factor 3.2 a un factor 132, dudo mucho que los efectos a segundo orden sean tan importantes como para sacarnos de este intervalo…

    7) No quiero dejar de mencionar el comentario de Charlie Torres: tendría que pensar en qué medida se puede aplicar este método para otros casos como los que comentas: comparación entre violencia doméstica / precariedad laboral / víctimas del tráfico. Es sugerente pero no veo claro que factores “de orden cero” habría que identificar. Por lo demás coincido en que la importancia que se da cada uno de estos temas está enormemente condicionada por agendas políticas…

    8) Por último, Asturchale: eso es lo que se llama un off-topic! Pero gracias por el enlace, está muy bien.

  21. jilguero dijo:

    Con todos mis respetos, pero los que defendéis la repercusión de una muerte como la de cualquier otro debe ser portada sois unos memos

  22. Joaquin dijo:

    Muy interesante. Aunque soy de letras, propongo un modelo alternativo, fundado en confrontar las expectativas del público y la oferta informativa. Las expectativas del público se medirían por la audiencia conseguida por el sujeto (seguidores del futbolista, lectores del escritor), y además habríamos de acotarlo por aquellas audiencias que, además, leyesen el periódico en cuestión. La oferta informativa puede medirse como propones. Si tomamos en consideración que el lector medio de un periódico comienza a leerlo por la sección de deportes, y sólo accidentalmente ha leído al escritor, tal vez descubriríamos que la atención prestada a ambas figuras es la correcta, incluso en beneficio del caso del escritor.

  23. pseudopodo dijo:

    Bueno, en definitiva las expectativas de que hablas vienen a ser (si lo entiendo bien) el valor que el público da a la cultura. Y, en tu opinión, puede que sea menor aún que el que le dan los medios… Probablemente sí: al fin y al cabo, aquí estoy hablando de periódicos de pago, que se dirigen a un público supuestamente cultivado. Si nos vamos a los minutos que han dedicado las televisiones, que es de lo que se alimenta la gente, saldrían unas proporciones futbol/literatura que… en fin, parecidas al resultado que da el ABC.

  24. Futbolero literario dijo:

    El post no parece demasiado irónico y la confesión de que lo sería deja sin explicar las curiosísimas oposiciones que lo encabezan: deporte/ cultura; fútbol/ letras. Hablando de ciencias, física y modelos, ¿cuál sería el marco teórico más o menos serio que sustentaría tales oposiciones? Y aún conviniendo que no son oposiciones sino diferencias, ¿en qué campo caen la cultura deportiva, el deporte en la cultura o las millones de letras sobre fútbol? Es un concepto de la cultura y de lo cultivado que atrasa al menos un siglo.

  25. Remo dijo:

    ¡Me encanta! Muy currado, pseudópodo. Me recuerda a un estudio parecido (minispam): ¿Ciencias o letras? 🙂

  26. pseudopodo dijo:

    ¡Un estudio fantástico y esdrújulo! Bienvenido el minispam cuando tiene tanta gracia… 😉

  27. andrea dijo:

    Yo soy una niña no entiendo de Futbol pero cuando se murio Antonio Puerta me senti muy mal como si fuera un familiar mio ni me lo creia pero lo mas inportante es que si no se ubiera muerto Antonio Puerta ubiera ganado el Sevilla es una lastima.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s