Científicos locos

La figura del científico loco tiene ya una larga tradición: el Dr. Frankenstein, el Dr. Jekyll o el Dr. Strangelove han encarnado el ángulo inquietante de la ciencia, un ángulo que fue iluminado por primera vez por el precursor de todos estos doctores: el Dr. Fausto.

Sería cómodo descartar toda esta tradición como una mera fantasía literaria, como un simple mito. Pero cuando una historia alcanza la categoría de mito ya no es nunca un simple mito: de alguna manera, es algo que ha entroncado con nuestras preocupaciones más íntimas, se ha convertido en un núcleo de significado, un núcleo que condensa intuiciones colectivas que sin ese mito permanecerían más difusas y por eso menos comunicables.

Creo que el mito del científico loco expresa la intuición de que la ciencia está profanando el mundo, un mundo que en la antigüedad estaba lleno de dioses (como dijo Tales, que es, paradójicamente, el abuelo de la ciencia). En cambio, para la ciencia, como para el personaje de Wordsworth,

Un narciso en la ribera del río
era para él un narciso amarillo.
Y no era nada más.

No hay dríades ni náyades: un árbol es un árbol, un río es un río. Este desencantamiento del mundo fue percibido primero por los hombres de sensibilidad más sutil: los artistas como Goethe o Blake. Fue analizado más tarde por los intelectuales más perspicaces, como Max Weber. Y llegó al gran público con los científicos locos de Hollywood.

Que la ciencia desencante necesariamente el mundo es un asunto muy discutible (escribí algo aquí). Yo diría, parafraseando a Pasteur, que “un poco de ciencia desencanta el mundo; mucha ciencia lo vuelve a encantar”. Pero esto nos alejaría de nuestro tema. El caso es que percibimos instintivamente que para la ciencia el mundo no es sagrado, y eso tiene una carga emocional: nos da miedo, es una profanación. Y pensamos oscuramente que, como en las tragedias griegas, algo malo nos tiene que ocurrir en castigo a nuestra hybris.

Ahora bien, saliendo de las oscuras intuiciones a la clara luz de los hechos, ¿tiene este miedo alguna base?¿Hay algo de cierto en el estereotipo del científico loco? Algo hay, por desgracia. No en vano Kubrick se inspiró en un personaje real, Edward Teller, para su Dr. Strangelove. La película es de 1964: era la época de la guerra fría y las armas nucleares eran la principal amenaza para la humanidad. Teller, el físico padre de la bomba H, era un buen modelo.

En 2007, el principal peligro es seguramente la biotecnología. Mi propuesta para nuevo modelo de científico loco es Craig Venter, que el sábado anunció la creación de un cromosoma artificial, obtenido ensamblando genes individuales (con unas gotas de sensacionalismo -añadidas por el propio Venter, que se basta solo- esto se ha convertido en la creación de vida artificial).


Venter saltó a la fama en 1998 cuando, al frente de una empresa privada (Celera Genomics) entró en la carrera para descifrar el genoma humano. El consorcio público, con participación de dieciocho países e impulsado por el co-descubridor del ADN James Watson, llevaba ocho años de trabajo y planeaba tardar otros siete. Venter prometió hacerlo en tres años, con un método “rápido y sucio” pero eficiente. Y, además, dejó claro que sus resultados serían privados. Que nuestro genoma pudiera ser propiedad de una empresa provocó la indignación (de esta época viene su apodo de Darth Venter). Watson le comparó con Hitler y espoleó al consorcio público, que aceleró sus trabajos y empezó a colgar los datos genéticos en bases de datos de acceso libre, para impedir que Venter los patentara. Este no hizo públicos sus resultados, pero, obviamente, utilizó los del consorcio.

En el año 2000 los dos rivales acordaron suspender las hostilidades y en junio de ese año, en un acto con Bill Clinton, se declaró oficialmente completo el genoma (no era cierto: se volvió a anunciar en 2003).

Al comentar la noticia del sábado la prensa ha sacado a relucir los Frankensteins de rigor. Pero me da la impresión de que esto se hace con poco convencimiento. Parece que tenemos la guardia baja y estamos resignados a lo que venga. Según Venter,

Se trata de un paso muy importante en la historia de nuestra especie. Vamos a pasar de la lectur de nuestro código genético a la capacidad de escribirlo, algo que nos facilita la capacidad de hacer cosas jamás imaginadas hasta el momento.

A mí esto me pone los pelos de punta, y por eso me sorprende que alguien como José Antonio Marina, que casi siempre tiene tan buen criterio, escriba esto en El Mundo:

Todas las técnicas nuevas -desde la metalurgia a la energía nuclear- pueden utilizarse bien o mal. Y ésta también. En principio veo más posibilidades positivas que negativas, porque con seguridad se va a usar para producir industrialmente organismos muy elementales que resuelvan problemas alimenticios, médicos y energéticos, o a producir nuevos materiales. Lo que me preocupa es decidir quién va a decidir la aplicación. Sólo encuentro dos posibilidades: los políticos o el mercado, instancias necesarias, pero poco fiables.

¡Qué encantadora candidez! Si ese fuera el problema… ¿Es que Marina no ha oído hablar de la perca del Nilo? En fin.

 

 

Esta entrada fue publicada en Citas, Ideas & Thoughts, Sociedad, Tecnología. Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a Científicos locos

  1. loiayirga dijo:

    Este post me ha hecho recordar el cuento del “aprendiz de brujo”, alguien que desata una fuerzas que luego no sabe dominar y lo sobrepasan.

    Eso parece que puede pasar hoy en día con la biotecnología.

    He estado buscando en internet para saber si es un cuento antiguo pero no he llegado a una conclusión segura. Existe un libro llamado “El aprendiz de brujo y otros cuentos de Grecia y Roma”. Pero no he encontrado confirmación en ningún otro sitio ¿Es posible que sea un cuento tan antiguo? ¿Antes de que existiera la ciencia moderna ya percibíamos que podemos desencadenar fuerzas que nos superan?

  2. La perca del Nilo es un ejemplo de cómo un organismo público puede destrozar un bien público. Si el lago hubiera tenido dueños que hubieran podido tomar parte en la toma de decisiones y si quien decidió introducir la perca se hubiera estado jugando de verdad su trabajo y su dinero, ¿habría pasado lo mismo?

  3. pseudopodo dijo:

    …mm, no creo que hubiera habido mucha diferencia. En otro tipo de problemas creo que puede haber mucha diferencia entre público y privado (todo el problema de “la tragedia de los comunes”) pero este tipo de catástrofes ecológicas hay dos cosas importantes que cambian.

    Por un lado, la escala es tan grande que es impensable que el ecosistema completo (un lago como el Victoria) pudiera ser de propiedad privada.

    Y, además, la principal dificultad viene de que todo está tan conectado de una manera que generalmente no conocemos, que tiene una dinámica muy compleja y las consecuencias son imprevisibles, para un gobierno igual que para un particular.

    Lo que sí puede ser es que, ante problemas de esta complejidad en una propiedad, un particular adopte el enfoque conservador de no tocar nada por si acaso (al fin y al cabo, eso el lo que hacen todas las sociedades tradicionales)

  4. loiayirga dijo:

    Estuviste rápido, en una entrada anterior. Yo te invitaba a que hicieras una entrada a la wikipedia. Es fácil dar trabajo a otros.

    Me pareció lógico lo que respondiste.
    Nunca he hecho nada para wikipedia. Aunque me gustaría. La verdad es que sobre “Cambio” no hay ninguna entrada abierta (que era lo que me proponías). No sé si se puede pedir la apertura de una. Supongo que sí. Lo curioso es que en Bateson tienen preparado el enlace a “Espíritu y naturaleza”. Pinchas y te explica que aún no existe esa entrada pero ya está preparado para comenzar a escribir.

    Además sobre “Cambio” no me siento con autoridad para hacerlo. En realidad me llenaría de orgullo poder aportar un artículo que estuviera bien hecho a una enciclopedia que mira tanta gente. Tengo que consultar algunos artículos sobre ética para ver si encuentro algo a mi medida.

    Tampoco sé cual es el procedimiento. ¿Bastará con escribir algo que esté correcto para que lo publiquen?

    Tengo que leer un tutorial de wikipedia a ver si me entero como va el asunto.

  5. pseudopodo dijo:

    Hola, Loiayirga,

    Si miras ahora Bateson en la wikipedia, verás que el enlace “Epíritu y naturaleza” te lleva a un brevísmo artículo de cinco líneas… una birria, pero ya es algo, y puede crecer 😉

    La gracia de la wikipedia es que cualquier cosa que escribas se queda ahí: no hay ningún filtro. Incluso, si eres un vándalo, puedes destrozar una página o llenarla de mentiras. Lo que ocurre es que se guardan todas las versiónes y ante el ataque de un vándalo es fácil restaurar la versión anterior.

    La página “Espíritu y Naturaleza” aparecía ya porque alguien cuando escribió el artículo puso ahí un “enlace interno” (basta con dar un botón). Iba a haberte dado una sorpresa creando la página “Cambio”, pero me ha salido mal porque al poner el enlace, la wikipedia manda a un artículo ya existente que se llama “Cambio”… Seguro que hay una manera de evitar esto pero no tengo tiempo de mirarlo…(hay un tutorial sobre como editar entradas aquí)

  6. loiayirga dijo:

    Ya he visto tu entrada en “Espíritu y naturaleza”. Es breve pero está bien. El enlace que pones para encontrar el tutorial no funciona, pero ya buscaré yo para enterarme.

    Me hace ilusión poder contribuir con algo.

  7. pseudopodo dijo:

    Ahora ya funciona el enlace. Si te animas a escribir o editar algo, avisa 🙂

  8. pseudopodo dijo:

    Actualización: el 25-01-2008 vuelve a ser portada Craig Venter… ¡exactamente por lo mismo! La única diferencia, por lo que he podido ver leyendo la noticia en El Mundo y en The Economist es que ahora ha salido en Science el paper en el que se cuenta la creación del cromosoma artificial.

    No hay duda de que este tío es un genio del show-bussines. Y nuestros perdiodistas ¿tienen memoria?¿les costaría decir que esto fue ya noticia de portada a primeros de octubre de 2007?

    (¿o hay realmente algo nuevo en la noticia?)

  9. LA SEXY dijo:

    LOS APOYO EN TODO ME LLEGA SU MORAL LOS AMO BYE SALUDES LES MANDA MY AMIGA LEYRI CUIDENCE BESITOS A TODOS

  10. LA SEXY dijo:

    ESPERO Q SIGAN SAI SIEMPRE XQ SON LO MEJOR

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s