Promediando rostros

Cuando en un laboratorio se tiene una medida “fea” (es decir, ruidosa), lo que suele hacerse es repetirla, cuantas más veces mejor, y promediar. Esto elimina en buena medida el ruido, y obtenemos una medida “bonita”.

Por ejemplo, supongamos que estamos midiendo un voltaje en función del tiempo, y obtenemos gráficas como estas:

ruido1.jpg

Promediándolas obtenemos esta gráfica mucho más limpia:

ruido2.jpg

(en realidad no es el promedio de las cuatro anteriores sino de 16: promediar elimina el ruido pero muy lentamente, a un ritmo proporcional a la raíz cuadrada del número de promedios).

Lo curioso es que esto funciona con personas.

En Face Research podemos hacer un curioso experimento. Tenemos a nuestra disposición este panel con fotos de jóvenes de distintas razas:

carasb.jpg

Elegimos unas cuantas y un programa promedia sus rostros. Por ejemplo, el resultado de promediar las enmarcadas en amarillo (no especialmente agraciadas) es esta hermosa joven:

caras2b.jpg

La cara promedio depende, por supuesto, de qué caras promediamos, pero siempre es más guapa que las promediadas.

Merece la pena ver otras curiosidades en FaceResearch (entre otras, cómo se hacen estos promedios, que no son triviales) y tambien ver en The face of tomorrow los rostros promedio de diferentes ciudades del mundo.

Pero esto es más que una curiosidad. Que un rostro sea hermoso significa que es atractivo, que nos atrae. ¿A qué? En términos biológicos, a intercambiar fluidos… y a la postre, a tener descendencia con esa persona. Según la psicología evolucionista, nos deberían atraer los rostros que sugieran que esa descendencia va a ser los más numerosa posible. Para tener una descendencia abundante es impresicindible la salud. Y el mejor indicador visual de salud es un rostro simétrico, de piel suave y sin manchas. De modo que la evolución nos debería haber programado para que nos gusten este tipo de rostros, porque son los que más garantías ofrecen de que nuestros genes van a perpetuarse.

El efecto de promediar rostros es eliminar el “ruido”: las asimetrías, irregularidades, manchas… Y por eso encontramos atractivos los rostros promediados.

Esta just-so story evolutiva es interesante y seguramente correcta. Pero yo prefiero una más poética. Sabemos, desde Platón, que nuestro mundo es un pálido reflejo, una sombra del mundo de las ideas (o las formas). Cada hombre, cada mujer individual es una realización imperfecta, ruidosa, de la forma ideal de hombre o mujer. Al promediar, y disminuir por tanto el ruido, tenemos un reflejo mucho más perfecto. Ese reflejo más vivo de las formas eternas es el que da su enigmática belleza a los rostros promedio.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Ciencia, psicología, Visualización. Guarda el enlace permanente.

32 respuestas a Promediando rostros

  1. Si el objetivo es tener “descendencia lo más numerosa posible”, ¿por qué no evolucionamos hacia las cucaracahas, que claramente tienen más descendientes?

  2. Sergio dijo:

    Un niño cucaracha tendría escasas posibilidades de procrear a su vez, no le veo ligando ni por internet. Malditos estándares de belleza. Un saludo.

  3. frmad dijo:

    This post is very hot, it is high ranked at the top posts of wp – the ranking of wp blog posts, but today we built a more professional report for English wp top blogs, and posts. You can see http://indirecting.blogspot.com/ for more information

  4. emulenews dijo:

    Muy interesante la idea de promediar caras. Quizás una de las claves del incremento de belleza en el resultado es el incremento de belleza en la simetría del rostro resultante
    (http://www.clarin.com/diario/2006/11/14/sociedad/s-03501.htm). Las curvas originales son menos simétricas que la curva promedio resultante.

  5. Ciermitanios dijo:

    Gracias, me gustó mucho tu blog, ya está en mi RSSoteca; es un placer leer algo así, y que leas Cibermitanios, también, por qué no.

    En realidad yo no había querido hacer algo tan técnico para ése post, la cuestión era más bien filosófica, pero para un técnico electrónico como yo, los grafos son bastante seductores.

    Lo cierto es que si fuera sólo una cuestión de simetría, la cara más hermosa del mundo sería una esfera. Por suerte queda el componente oculto que jamás develaré 🙂

  6. pseudopodo dijo:

    Topo, ¿lo dices en serio? Lo que dice la teoría de la evolución es que la selección natural, entre el abanico de rasgos disponibles para una especie, favorecerá aquellos que hacen que su portador tenga más descendencia (lo cual no deja de ser una tautología, pero eso es otra historia).

    Está claro que verse atraído por mujeres sanas y jóvenes, que van a vivir mucho y cuidar de los hijos durante muchos años es uno de esos rasgos. Quien se vea atraído por mujeres viejas y enfermas no tendrá muchos hijos, y ese rasgo, si es genético, acabará extinguiéndose.

    ¿Por qué no tenemos cada vez más descendencia? La respuesta es que Nuestro instinto es tener toda la descendencia que podemos, y si no tenemos más es porque no podemos (o porque no estamos controlados del todo por el instinto).

    Ahora, para poder tener mucha más descendencia -como las cucarachas- tendríamos que cambiar de estrategia evolutiva como especie, y eso no está claro que compense… Pero vamos, ¿lo decías en serio? Quizá la respuesta de Sergio ya era suficiente… 🙂

    Gracias por la referencia, emulenews. La idea, efectivamente, es que encontramos bella la simetría… dentro de un orden, claro, como sugiere el Ciberermitaño 😉 (por cierto, bienvenidos a los dos) Lo que da que pensar: ¿por qué nos parece bella la simetría en general, no sólo en un rostro?¿Tiene esa preferencia una raíz biológica, quizá precisamente esta?

  7. leonbloy dijo:

    Quizás valga la pena aclarar (por si a algún ingenuo se le ocurre “promediar” fotos de sus amigas en el Photoshop) que se trata de un promedio bastante complicado y sui-generis (aunque conceptualmente convincente).
    No se trata de superponer imagenes y promediar pixels, sino de detectar puntos y líneas relevantes en los rostros, y zonas de colores, obtener valores medios (de nuevo: de manera algo ad-hoc) de esos parámetros, y usarlos para construir un rostro, más bien sintético.

  8. roke dijo:

    Lo de las cucarachas y reproducción es una cuestión de dinámicade poblaciones y potencial biótico, lo que origina los denominados r estrategas y k estrategas (distinto gasto energético, distinta tasa de supervivenciaetc..)
    Tabla sencilla en http://platea.pntic.mec.es/~cmarti3/CTMA/BIOSFERA/r_k.htm

  9. pseudopodo dijo:

    Muy interesante, RoKe (veo que en tu nombre sintetizas ambas estrategias). Da gusto tener un biólogo de guardia.

  10. pelotuman dijo:

    hola, esta buenisimo tu articulo. lo unico que la especie humana no se divide en razas!!!!!!!!!!!! etnias a los sumo 🙂
    saludos !!!

  11. yesernia dijo:

    creo que mi cara es bonita, con una belleza rara, pero bonita, cuando me maquillo me veo bien creo que lo que me afea es el tipo de piel y mi bigote y barba a pesar de ser mujer

  12. ZunnerX dijo:

    muy bueno el articulo,saludos¡¡¡¡¡¡¡

  13. Gliptodonte dijo:

    Muy graciosa yesernia. Muy ingeniosa.

  14. Xela dijo:

    Realmente interesante, de acuerdo con pelotuman, la especie humana NO se divide en razas, las diferencias genéticas entre poblaciones diversas son insignificantes si las comparamos con las diferencias entre dos individuos de la misma población. (Y en todo caso, esas pequeñas diferencias son básicamente adaptaciones al clima).

    Sois todos muy hermosos/as incluso asimétricos.

  15. AMY dijo:

    hace poco lei un estudio en el que se afirmaba que el hombre por instinto busca mujeres de caderas llenas espaldas mas bien anchas y senos grandes ya que este tipo de mujeres seran grandes madres fertiles capaces de cuidar a una gran prole…..
    y yo PREGUNTO ¿no se aleja bastante d lo q los hombres buscan?¿no buscan chicas flacas (si coincide lo de los pechos)y de caderas estrechas? iluminadme quiza me equivoco pero es lo que veo a mi alrededor no se si tendra elevancia pero tngo 18 años.
    besitos hermosos!!

  16. pseudopodo dijo:

    AMY, se aleja de lo que dicta la moda hoy, pero no de lo que gusta a los hombres. No tienes más que mirar los cuadros de un museo (y no sólo los de Rubens) para comprobar que a lo largo de la historia casi siempre se han preferido las mujeres “macizas”. En realidad, a los hombres les siguen gustando, y por eso todavía sobrevive el adjetivo. Yo creo que las modelos famélicas son modélicas para otras mujeres, no para los hombres.

  17. nicoo dijo:

    se esta qdando sin pelo!!!!! :S

  18. Demiurgo dijo:

    Mmm, creo que llego un poco tarde…

    No estoy de acuerdo en que las caras hermosas nos atraigan para “intercambiar fluidos” Ami me atraen las pinturas de la Capilla Sixtina y no por ello siento deseos de copular con ellas. También soy capaz de reconocer la belleza en un rostro masculino y no por ello soy homosexual. Creo que la belleza tiene un significado mas allá de la materialista concepción sexual de la realidad, tan extendida en la sociedad occidental gracias entre otras cosas a la idea mecanicista que la ciencia tiene acerca de que sólo somos montones de carne (y esta, a su vez, montones de átomos)

    Aprovecho para felicitarte por tu blog, Pseudópodo, que es estupendo, y es agradable pensar que no todos los blogs de ciencia sean de pseudoescépticos tipo “el pez”, “magonias” y demás jauria que ya supongo que conocerás de sobras.

    Saludos

  19. pseudópodo dijo:

    Demiurgo, yo también llego un poco tarde a darte la bienvenida. En el post matizaba que lo de “intercambiar fluidos” era “en términos biológicos”. Yo creo que no somos sólo biología, pero nunca debemos perder de vista que también lo somos. Por lo que veo, ya has comprobado que no suscribo esa idea mecanicista de la ciencia, así que no hace falta que me extienda en explicaciones… 😉

  20. juliana dijo:

    que cara tan hermosa que usas

  21. Aloe dijo:

    Lo de la preferencia por la belleza y la salud femeninas por parte de los hombres por razones evolucionistas es un tópico muy leido, pero… yo le veo varios problemas.
    Serios.ç

    Un de ellos, que la preferencia femenina por la apariencia física y la belleza masculinas, aunque también existe, es mucho menos absoluta y está mucho más matizada por otros atractivos y cualidades.
    (Hay trabajos que demuestran algo que no es muy sorprendente, a saber: que el juicio de los hombres y su comportamiento respecto a otras personas se ve afectado claramente si estas personas son mujeres atractivas. Lo contrario -es decir, el juicio de las mujeres sobre otras personas si estas personas son hombres atractivos- no sucede)
    Sin embargo, es evidente que la razón evolucionista que se aduce debería ser por lo menos tan fuerte -de hecho, mucho más fuerte- en el caso de las mujeres y sus preferencias.

    El segundo problema es que para los hombres el atractivo de las mujeres es muy variable, y son muy sensibles a la belleza de éstas y a su atractivo sexual, pero… a la hora de la verdad, son -en gran cantidad de casos- lo bastante promiscuos como para no rechazar ocasiones de sexo con mujeres de atractivo regular o escaso. O sea, que en realidad, para repartir fluidos discriminan poco.

    Se puede aducir que la diferencia está en la disposición a “quedarse” con esa mujer, o sea, a colaborar en la crianza del hipotético hijo, para lo cual sí sería un criterio mucho más discriminador el atractivo. Echar un polvo es una cosa, engancharse o enamorarse, otra.
    Se puede aducir, pero en las especies animales en las que se forman parejas estables que crían juntas, ambos sexos son discriminantes y no promiscuos, y ambos sexos son parecidamente exigentes en las cualidades del cónyuge y tienden a buscar lo mismo.

    Y en las que el macho no cría, el macho no discrimina (todas las hembras le parecen bien si no hay coste por su parte, operan en plan “cantidad, no calidad, disemina tus genes cuando puedas y sal corriendo”) pero la hembra sí es la que discrimina y elige por apariencia y comportamiento.
    (En las especies que forman harenes, el macho tampoco rechaza a ninguna hembra, que se sepa).

    Los humanos tenemos un comportamiento intermedio entre ambos. De acuerdo con ello, el varón a veces colabora en el ambarazo y la crianza, y a veces no. De acuerdo con ello, el varón tiende a ser más promiscuo que la mujer, aunque los individuos y las circunstancias varían.

    Nada de ello hace que sea evidente cuales son los mecanismos evolutivos (si hay alguno) que hacen que las mujeres discriminen por un conjunto de cualidades y los hombres por otro (mucho más restringido) ni es evidente de ninguna manera por qué el sexo más promiscuo, y con menos motivos para discriminar, discrimina por “calidad de los genes”, medida ésta en belleza (de manera tan predominante) en comparación con el otro.

    Cualquier razonamiento del tipo: “las mujeres discriminan por cualidades de caracter además de por cualidades físicas porque valoran la voluntad y la capacidad del hombre para atender a las necesidades de ella y la prole” se aplicaría, simétricamente, a los hombres respecto a las mujeres. Cualquier réplica en el sentido de “es que los hombres pueden dejar su semen y salir corriendo, por lo que importa menos con quien se han jugado los cuartos” se aplicaría igual al atractivo físico.

    Vuelvan a sus laboratorios, señores psicólogos evolucionistas. Esto necesita unas cuantas vueltas más…

  22. Aloe dijo:

    Hay un aspecto interesante, instructivo y asumible en las hipótesis que se pueden llamar aproximadamente “psicología evolutiva”: son los casos en que se ponen a prueba estas hipótesis, no sólo en el aspecto conductual real (lo que requiere ya muchos requisitos, y si no que se lo digan a la antropología cultural, que se lleva pegando con “lo universal” y “lo particular de una cultura” ya dos siglos), sino -lo que es imprescindible para dar por bien asentada tales hipótesis- en el aspecto propiamente genético: cuales genes, cuales alelos, cuales rastros ha dejado la presunta acción de la selección…

    Si no estamos en eso, y no se da ese tratamiento, no hablamos más que hipótesis narrativas que “suenan bien”, pero que no tienen ningun valor particular. Algunas resultarán ser comprobadas, otras no.

    La hipótesis en concreto que tratas aquí creo que está relativamente apoyada en el aspecto conductual (fenotípico). Pero que la razón de que exista eso sea la que se da, no lo está en absoluto, y ni siquiera, en este caso particular, tiene mucha lógica.
    Tendría más sentido que se postulara un mecanismo tipo “llave y cerradura”, como el que se postula para otros casos nada “funcionales” de selección sexual (estilo pavo real) y aun así, necesitaria hipótesis adicionales para explicar la asimetría entre ambos sexos (y la rareza del caso de que el mecanismo funcionase al revés de lo que suele hacerlo).

    O incluso que supusiéramos (mientras no tengamos algo mejor) que se trata de un subproducto más o menos azaroso de la desaparición en nuestro linaje de la ovulación visible (visibilidad que es la norma general) y el desplazamiento de sus señales corporales, de modo que ahora funcionan difusamente en todo momento. Sin que fuese algo seleccionado por sí mismo.

    O vete a saber de qué otra cosa se puede tratar.
    Pero las historietitas de este tipo a mi me dan grima. Es como la bobada de que el infanticidio preferentemente femenino se debía a razones de eficacia biológica (porque un hijo puede tener muchos hijos, y una hija pocos). Suena bien, hasta que lo piensas un poco. Y te das cuenta de que es una tontería. De hecho, hace años que no lo leo, por lo que debe haber caído en el descrédito, pero es una cosa del mismo tipo: apoyo real, cero.

  23. joselu dijo:

    O sea que si a la belleza femenina se le aplicara la misma media que se aplica al C.I.(coeficiente de inteligencia), nos gustarían la chicas con un C.B. (coeficiente de belleza) de 100, ni de 70, ni de 130. Vamos, que nos gustan las más medianas y ordinarias.
    Sin embargo a ellas les gustan los más altos, los más fuertes, lo más inteligentes….
    Unos llevan la fama…

  24. joselu dijo:

    Bromas aparte.
    Aloe:
    Un ejemplo de El atractivo como éxito reproductivo:

    http://www.geneticaveterinaria.com/noticias_sobre_genetica_general/ancestro-ojos-azules.html

    Ya sé que este con este ejemplo no resuelve el debate de género, pero tiene su interés.

  25. Aloe dijo:

    joselu, tu enlace, a falta de examen más detenido, me parece poco serio.
    La mayoría de los ojos azules no están entre los turcos o entre los asíáticos, sino entre las poblaciones nórdicas y centroeuropeas, me parece a mi. (Los israelies no pueden entrar en una cuenta como ésta, porque son poblaciones recientes inmigrantes en gran parte de Europa central y oriental y mezcladas durante siglos). Encontrar que el alelo de este color de ojos es el mismo en los casos que cita parece interesante, pero nada concluyente. Por cierto ¿cuales ojos azules? Hay varios tonos de azul, azul claro, azul oscuro, azul gris, azul violeta, etcetera.
    En cualquier caso, vamos a suponer que el artículo tiene razón en cuanto a los hechos: de todas maneras, la “explicación”, incluso como hipótesis, no va a ninguna parte, me parece a mi. Las mutaciones relacionadas con la menor pigmentación de la piel, ojos y cabello tienen una razón selectiva fundamental: son adaptaciones a la poca luz solar de las zonas frías nórdicas.
    Claro que eso no sucede en Turquía, ni otros sitios mencionados. Pero tampoco en Sudáfrica, y mira la de tipos pálidos que hay allí (y a la contra, mira la de tipos oscuros que hay en el estado de Washington, en Illinois o en Ottawa). Los seres humanos tienen las fastidiosas costumbres de cambiar de sitio y de mezclarse unos con otros sin consideración a las tribulaciones de los genealogistas.

    Parece que siguen pululando las historietas plausibles, pero que no son otra cosa más que eso.

  26. joselu dijo:

    Aloe:
    Hace 10.000 años no había ningún “sueco” con ojos azules, aunque es muy probable que tuvieran la piel bastante blanca (para aprovechar al máximo la vitamina d de la escasa luz solar) y fueran rubios.
    La gente tiende reproducirse entre su propia etnia por eso las actuales etnias son tan diferenciadas entre sí. Por ello hay muchos más ojos azules entre nórdicos y centro europeos.
    Los ojos azules no son ninguna ventaja evolutiva al ser demasiado sensibles a la luz (fotofobia-dolor de cabeza) y no por ello ven mejor de noche. ( Otra cosa es que ya que tienes ” la desventaja” de tener ojos azules, mejor si vives en Suecia que en España)
    Respecto a los azules varios ya sabrás que si por algo ha tenido éxito la reproducción de tipo sexual es por no hacer fotocopias clónicas de un mismo individuo.
    Por último es difícil tener explicaciones “concluyentes” en un primer estudio, y más en temas que se mezcla la antropología, la psicología…
    Pero si que empieza a haber indicios que se van sumando y te llevan a ir sacando conclusiones..

  27. pseudópodo dijo:

    joselu, ya sé que es una broma tu analogía entre el CI y la belleza, pero me deja pensativo, tiene más miga de la que parece.

    Lo de la selección sexual creo que nunca lo he entendido: se supone que se selecciona un rasgo porque es atractivo sexualmente aunque no tenga valor para la supervivencia (o incluso sea negativo para esta, como la cola del pavo real). Pero si no tiene valor para la supervivencia ¿porqué se encuentra atractivo? En un marco puramente evolucionista, no veo la razón (no vale decir que la cola del pavo real es “bonita”, porque lo bonito lo determinaría el valor de supervivencia).

    • Aloe dijo:

      Surfeando por antiguos post, he recalado en este, en el que no había visto en su día este comentario.
      Eso que dices del pavo real es precisamente a lo que yo aludía con lo de “llave y cerradura”.
      Hasta donde sé, ha habido dos hipótesis sucesivas sobre los fenómenos de selección sexual tipo “pavo real”: el más sencillo, que se sigue postulando para muchos casos, es el de “señal”: una determinada característica sería una señal visible de salud y éxito, de fitness: por ejemplo, la viveza de colores del plumaje está demostradamente correlacionado (al menos en algunas especies) con el estado de nutrición, presencia o no de parásitos… por lo que un macho de colores vivos emite una señal de vida próspera que es útil a la hembra para elegir esas cualidades.
      Un paso más allá de esta hipótesis es que esa “señal” cueste algo, como testigo del fitness del macho, en plan de: “mira, voy tan sobrado que hasta tengo una cresta de colorines que me cuesta un congo en términos metabólicos y me hace visible a los depredadores, pero es que soy un figura y me lo puedo permitir”.

      La segunda hipótesis, “llave y cerradura”, es algo más alambicada: supuesto que un rasgo empieza a ser elegido por las hembras, hay un incentivo autónomo para que las hembras lo elijan más y más, incluso hasta extremos que se supondrían contraproducentes: es porque la posesión de ese rasgo en sus hijos machos les hará más elegibles para las hembras de mañana, y aumentará su éxito. Viene a ser un caso de feed-back positivo o amplificación de la señal, que acaba por tener poco o nada que ver con los motivos originales por los que ese rasgo vino a ser elegido en primer lugar (y que al principio podía ser seguramente menos costoso, o nada costoso, al no ser tan marcado)

      El primer mecanismo se ha propuesto más a menudo en el caso de la especie humana que el segundo (no sé por qué), pero adolece, creo, de las pegas que yo mencionaba:
      Por un lado, porque en absoluto explica la asimetría de señales de varones respecto a mujeres y de mujeres respecto a varones. Las especies que crían juntas y forman parejas tienden a elegirse entre sí por los mismos parámetros y a tener un dimorfismo sexual poco marcado.
      Segundo, porque aunque formamos parejas y criamos juntos a los hijos, la monogamia de los humanos es muy imperfecta, y para nada es general que los humanos solo tengan sexo cuando forman parejas estables. Y cuando el macho de una especie no colabora en la crianza, como es frecuente en los humanos, la regla es que las hembras eligen y los machos no (o mucho menos), y son los machos los que señalan su atractivo todo lo posible.
      (O alternativamente, la cuestión se decide mediante lucha de machos, y el dimorfismo sexual mostrará esto en el tamaño, los cuernos, colmillos o lo que sea que dé la victoria en la lucha e intimide al rival)

      El caso de la especie humana es único, porque puede ser monógamo con cuidado parental, promiscuo sin cuidado parental, polígamo con alguna colaboración pero poca, y cualquier cosa intermedia. Hacen falta hipótesis más convincentes y específicas que el tópico habitual, y que expliquen las anomalías que mencioné arriba.

  28. joselu dijo:

    Pseudopodo:
    Creo que la teoría de la evolución ha sido un exito durante más de 150 años, pero como paradigma triunfante lo estrapolamos a demasiados aspectos de la vida y de algún modo nos ciega.
    Otro ejemplito:
    http://www.barrabes.com/barrabes/product.asp?pf_id=19497&idvariedad=74684&opt=&dept_id=1637

  29. cesar dijo:

    LO QUE OBSERVO EN COMUN EN TODOS ESTOS ROSTROS ES COMO PUNTO ESENCIAL Y DECISIVO LA JUVENTUD CON UNA MEZCLA DE NIÑO O INFANTE SON MUJERES CON CARA DE NIÑAS, ESO DEFINE LA MIRADA COMO PUNTO ESENCIAL, MIRADA DE NIÑAS TIERNAS COMBINADAS CON LABIOS GRUESOS DE MUJER AL IGUAL QUE EL CABELLO DAN LA COMBINACION PERFECTA PARA LA BELLEZA FEMENINA.
    DE SEGURO SI UNO LE PONE A UNA NIÑA SU FOTO LE AGREGA LOS LABIOS Y EL CABELLO DE UNA MUJER JOVEN OBTIENE A ESTAS MUJERES LINDAS. CONCLUSION NO SE PUEDE DEFINIR LA BELLEZA EN FUNCION SIMPLEMENTE A LAS FACCIONES SINO AL ANGEL O NIÑO QUE LLEVAN DENTRO CADA UNA DE LAS MUJERES Y LA SENSUALIDAD QUE LES DA LA JUVENTUD. ES POR ESO QUE MUCHAS MUJERES SE HACEN CIRUGIAS Y NO SE CUANTOS ARREGLOS PERO EN EL FONDO NO PARECEN TENER BELLEZA. UNA MUJER ASI COMO UN HOMBRE DEBEN TENER ALGO DE NIÑOS PARA TENER ALGO DE BELLEZA

  30. Nancy!! dijo:

    hola! 19 años y me gusta todo lo relacionado a la genetica y todo ese rollo…

    me parece muy interesante todo lo que comentan, excelente tema ya que creo que todos en algun momento nos preguntamos que es, o por que vemos bellas a ciertas personas osea que sucede en nuestro cerebro que hace que lo persivamos agradable a la vista…
    por otra parte pienso que la belleza es una combinacion de varios aspectos no solo lo fisico…
    Gracias por hacer el articulo hacia tiempo buscaba algo asi

    un saludo para todos!!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s