¿Un nuevo concepto de probabilidad?

La idea de probabilidad parece bastante inocua, pero no lo es. Se ha escrito muchísimo sobre filosofía de la probabilidad, y todavía hay un debate no resuelto entre las distintas escuelas: la clásica de Laplace, la logicista de Carnap, la frecuencista de von Mises, la propensionalista de Popper, la subjetivista de Ramsey…

El caso es que ahora parece haber aparecido un nuevo concepto de probabilidad, apadrinado nada menos que por nuestro presidente del Gobierno. En la entrevista que Jose Luis Rodríguez Zapatero concedió a Pedro J. Ramírez y que se publicó en El Mundo el 13 de enero pasado encontramos este diálogo:

PedroJ: Usted me dijo que si acudía al Parlamento y decía “Señores, voy a abrir un diálogo con ETA” es porque habría llegado a la conclusión de que existía “una alta probabilidad” de que ETA dejara las armas. Después usted ha dicho que si había “una mínima posibilidad” habría que intentarlo. ¿No se hizo usted trampas en el solitario?

ZP: Alta probabilidad… mínima probabilidad… Había una probabilidad. En un proceso de estas características el que exista una alta probabilidad de éxito no quiere decir que no sea extraordinariamente difícil llegar a consumarla.

De verdad que lo he pensado mucho y sigo sin entenderlo. Pero la verdad es que tampoco entiendo a Carnap. 🙄

Esta entrada fue publicada en estadistica, Sociedad. Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a ¿Un nuevo concepto de probabilidad?

  1. telemaco dijo:

    Infinitamente (casi) más que la probabilidad de que te toque la lotería o la primitiva y muchísisma gente juega casi todas las semanas¡. ¿Y si toca?.

    Lo que esta claro es que si no juegas no te puede tocar y lo conseguir la riqueza por la fuerza está “un poco complicado”.

  2. Sergio dijo:

    Efectivamente. Una probabilidad del 1% de que te toque la lotería sería una probabilidad muy alta. Aun así, es dificil que te toque.

  3. pseudopodo dijo:

    A ver: ¿Qué significa “llegar a consumar la probabilidad de tenér éxito”? En dos palabras, significa sólo “tener éxito”. Así que si quitamos la hojarasca verbal y ponemos “lotería”, como decís, la frase queda:

    “En la lotería, el que exista una alta probabilidad de que te toque no quiere decir que no sea extraordinariamente difícil que te toque”

    Vuelvo a decir: 🙄

  4. Javier dijo:

    Ya hace tiempo Arcadi Espada diagnosticó, muy certeramente, el mal de nuestro presidente cuando habla: todo es literatura. Es una pura sucesión de (malas) metáforas encadenadas. Eliminada la hojarasca (la poesía), el contenido es exiguo. Pero esto es irrelevante en el discurso político español actual, que es bastante pobre y se polariza entre estos tonos poéticos o fanfarronadas de bar, sin nada razonable entre medio. Probablemente.

    Y hablando de probabilidad, supongo que algún día te animarás (igual ya lo has hecho) a comentar las polémicas bizantinas de los probabilistas/estadísticos bayesianos con los no-bayesianos. O de los fuzzy contra los no-fuzzy. A lo mejor así las entiendo. (Pregunté a uno, pero era no-bayesiano y no-fuzzy así que estaba sesgado. En términos probabilísticos, no era normal)

  5. hernan dijo:

    Distingamos (sin el menor ánimo de defender a Zapatero, ni en general ni en este particular). Creo que la expresión “probabilidad alta” puede entenderse en dos sentidos:

    1. sentido absoluto / propio – es una probabilidad cercana a 1, lo cual implica un suceso que tiene mucha mas probabilidad de suceder que de no suceder

    2. sentido relativo / impropio – cuando el valor de la probabilidad supera un valor o rango de referencia, dado por el contexto (promedio, histórico, esperable), o por su relación con un “riesgo-ganancia”. Así, si tengo que cruzar un puente y me dicen que la probabilidad de que se caiga es 0.2, puedo decir (en este sentido) que es una “probabilidad alta”.

  6. telemaco dijo:

    Estoy de acuerdo con Hernan; aunque ,a diferencia de mi, él ha sabido expresarlo bien.

    Transformar ideas en palabras para expresarlas a otras personas y que estas entiendan lo que piensas… a veces es complejo. Le pasó a Zapatero y le pasa a todo el mundo ( incluso a mi en mi comentario 😉 ). Ocurre que una misma palabra tiene a menudo diferentes significados y cuando se usa en una misma frase más de una vez pero con distintos significados se hace difícil de entender, quizá sea un error de estilo, incluso a lo mejor es una figura retórica y tiene un nombre (¿no es lo que se conoce por “juego de palabras”?).

    Aunque si prefieres creer que no tiene ni idea de lo que habla, piensa o hace… estás en tu derecho, ¡faltaría más!.

    Seamos realistas: pidamos lo imposible 😉

  7. JuanPablo dijo:

    justo este verano leí “la doctrina del uno por ciento”, en relación al terrorismo los yanquis decidieron considerar como ‘muy probable’ o ‘casi seguro’ cualquier evento con probabilidad mayor al 1%, dado los riesgos que se corren en caso de que ocurra… es un poco lo que señala Hernán en el punto 2, me parece.

  8. Javier dijo:

    Hernan, perfectamente explicado.

    Me he quedado cavilando si existe una palabra más propia para ese concepto de probabilidad como riesgo aceptable/inaceptable. “Matemáticamente” sería como sustituir la función de probabilidad de ocurrencia por una función de riesgo que distingue los sucesos aceptables/inaceptables.

    Yo no me subiría a un avión con un 5 por ciento de probabilidades de fallo. En todo caso, yo no diría que la probabilidad de fallo es alta (por lo menos sin poner un relativamente delante), sino que el riesgo asumido es alto. Entiendo que en una conversación de bar estas finuras, que es lo que son, queden diluidas. En una entrevista a un presidente del gobierno, hablando de uno de los temas centrales de su legislatura, creo que no es un desliz, sino que corresponde a ese hablar impreciso (metafórico, literario) que tanto le gusta a nuestro presidente, aunque sea sólo porque muy rara vez se le rebate en el momento. Si es un desliz, ya le vale,… Esto no es como que te pregunten cuánto cuesta un café. En esto debería haber pensado.

  9. pseudopodo dijo:

    Javier, me has quitado el comentario de las teclas… Es verdad que lo que dice Hernán es la única manera de interpretar la frase en cursiva para que tenga sentido, pero entonces es que la primera vez que decía “probabilidad”, Zapatero quería decir “riesgo”… aunque aquí, como se trata de un resultado esperado deseable, hablaríamos mejor de “esperanza matemática”: la probabilidad del resultado por el premio que conseguimos. Teniendo en cuenta la imprecisión con la que se suele expresar nuestro presidente, hasta me lo puedo creer.

    Resultaría entonces que con su “proceso de paz” Zapatero habría hecho una especie de apuesta de Pascal: las probabilidades eran muy pequeñas, pero como el premio era infinito (recordad lo del “ansia infinita de paz“), la esperanza era grande. Nunca lo hubiera pensado (¿acabará convirtiéndose al cristianismo?).

    Muchas gracias a todos por vuestros comentarios…

  10. pseudopodo dijo:

    Por cierto, Javier, me halaga que pienses que voy a ser capaz de explicar la guerra entre Bayesianos y Frecuencistas (etcétera) pero sólo soy físico y para eso haría falta un cruce entre Tucídides y Laplace, por lo menos. Algo he leído, pero creo que se me escapan las razones de la profunda aversión que se tienen… supongo que será algo así como lo que pasa en física entre los partidarios de las cuerdas y sus detractores

    De todas maneras me caen bien los bayesianos, me parece muy sugerente su punto de vista. Tengo desde hace meses en el despacho la opera magna de E.T. Jaynes, el super-gurú bayesiano, pero aunque parece muy legible no encuentro tiempo de hincarle el diente…

  11. Pedro Terán dijo:

    Supongo que te entenderás bien con Jaynes, como físico que eres. Hay algunas de las cosas en las que insiste, como la aversión a los conceptos no finitistas, que a los matemáticos se nos hacen un poco extrañas.

    La pena de gente como Jaynes es que hablan como si estuvieran en posesión de la verdad absoluta, y eso induce a error a los lectores ingenuos. Y lo peor de él, su ligereza para hacer comentarios laudatorios sobre sí mismo y el contraste con su repugnante forma de denigrar a quienes no piensan como él.

    Eso sí, el libro es muy recomendable; pero para leer con sentido crítico.

  12. pseudopodo dijo:

    Tomo nota, Pedro. Por cierto: si te animas tú un día a explicar la polémica bayesianos/no bayesianos, tendrás más de un lector agradecido 😉

  13. Pedro Terán dijo:

    Me apunto la idea, a ver qué se puede hacer.

  14. cheko dijo:

    dejen de escribir mamadas

  15. Isenez dijo:

    Hacía tiempo que no aparecía un troll. Ya los estaba echando de menos…

  16. ¡¡¡¡ Aguante Argentina!!!!! dijo:

    Nose que hago en esta pagina por que odio a zapatero como odio a todos los Españoles (son unos hijos de puta viven para cagar el mundo)OJALA QUE VENGA UN TERREMOTO Y QUE SE MUERAN TODOS HIJOS DE PUTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
    ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡aGUANTE LA ARGENTINA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  17. Isenez dijo:

    Lástima que tal terremoto no va a venir nunca, ¿verdad boludo? 😉

  18. elvia dijo:

    que onda con es pagina guey
    me gusta mucha esta informacin esta loaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s