Tras el discurso de toma de posesión de Obama, sería de esperar que todos los medios de comunicación presentaran su nube de palabras. Pero los periódicos no parecen enterarse de que estamos en 2009. En los medios en español, sólo la he encontrado en La Nación (de Buenos Aires) y en Soitu (que no es un periódico). La nación, además tiene el detalle de poner el discruso en versión original y traducido. Así que se me ha ocurrido hacer la nube de palabras en español, y, ya puestos, con una pequeña modificación: donde Obama dice «America» he puesto «España». Así podemos comparar con la nube del discurso de investidura de Zapatero (al que he quitado el «señorías», que es pura retórica fruto del contexto).
Pregunta muy fácil: ¿cual es cual?
Pseudópodo 
¿La primera es Obama, porque dice «Dios»?
¡Premio! Era fácil, eh? Pero me hacía gracia poner a hablar a Obama como si fuera un político español.
La primera de Obama: «podemos», «libertad», «nación», «espíritu», «hacer»…
No es solo Dios.
Es hombres y mujeres vs sólo mujeres.
Es nación vs país.
Es crisis vs ausencia de crisis.
Es podemos vs debemos.
Son muchas cosas…
Folken tiene razón, son muchas cosas, como la ausencia de gobierno o política (o algo parecido) en la nube de Obama. Muy interesante.
Muy bueno el apunte. Es increíble la demagogia de Zapatero e imagino que Rajoy sería igual ¿para quien hablan? En el segundo, me llaman la atención términos como Legislatura, Ley, política, políticas, gobierno. Incluso aparece «sociedad», como si fuese algo diferenciado de los políticos.
En cambio Obama, utiliza más términos relativos a las personas y al lugar donde viven (tierra, nación, mundo…). Quizás es más vago pero motiva y contagia. El de zapatero parece un resumen de un programa electoral.
Tu tampoco parece que has leído lo suficiente. En Público, página 4. Las palabras más repetidas por Obama en su discurso.
De todas formas me uno a tu crítica hacia los periodicos, es más me uno a ella porque son demasiado partidistas y en lugar de informar, muchas veces se dedican a manipular o representarte la información como mejor les interesa.
Habitualmente me parece que las nubecitas son un poco memez, pero esta vez me has convencido de la capacidad que tienen de reflejar los diferentes discursos.
Se pueden hacer muchas lecturas de ambos lenguajes y estando seguro de que la infatuación actual por Obama caerá, no me cabe duda de que con Obama estamos ante un elemento mucho mejor educado (Columbia+Harvard vs León). Obama no solo lee bien discursos que le han escrito. Le han escrito párrafos que él puede decir creyéndolos y que corresponden al lenguaje más llano e inspirador que los políticos anglosajones gastan. En América, como en España, la partitocracia ha convertido al político en un profesional alejado de la realidad, pero allí (aquí) el político se las juega con los votantes en elecciones unipersonales y en un sistema de primarias que no deja de dar sorpresas.
A mi me da la impresión de que Obama se dirige a personas y Zapatero se dirige al vacío (i.e., a la clase política). No hay más que comparar la palabra energética de la campaña de Obama, «poder», contra la de ZP04, «ilusión» (¿óptica? ¿prestidigitación?). La una llama a las tripas del individuo y le pide que reaccione. La otra habla a la fantasía y le da un poquito más de opio.
Arturo: nadie lee público. 🙂
Hombre, es que el contexto y el sistema son distintos. Zapatero habla en el Congreso de los Diputados, a puerta cerrada. Obama, en el Capitolio, pero pasando frío y delante de cientos de miles de personas. Aparte, uno es primer ministro y el otro es presidente. La comparación adecuada sería con el Rey, que apuesto a que dice «nación» más veces que Zapatero. Voy a mirar la nube de su último mensaje navideño.
En todo caso interesante el ejercicio.
http://www.wordle.net/gallery/wrdl/456516/Discurso_de_Navidad_del_Rey_de_2008
Abunda «Constitución», «terrorismo» y «confianza». «Crisis» aparece bastante grande (imagino que ahora Zapatero también la pronunciaría con menos remilgos). Otra que destaca: «instituciones». Lo que escasea es la palabra nación. Se nota que los discursos los escribe el Gobierno.
A.B. La verdad es que el del Rey tiene mejor pinta que el de ZP. Tener en cuenta que a partir de ahora todos los discursos serán pasados previamente por wordle y los retocarán para que queden aparentes. Políticos…
¿Por qué Obama nunca dice ciudadanos e insiste en términos como pueblo o nación?¿Por qué apela a sentimientos de origen o pertenencia y no a los derechos y deberes de los ciudadanos?¿No es esto puro nacionalismo?¿No debería ser el concepto de ciudadanía el nexo de unión entre las personas?
Es muy interesante. Quizás, más que las diferencias entre Obama y Zapatero, refleje las distancias entre dos sistemas muy diferentes; o entre un párroco (camino, espíritu, pueblo, tiempo) y un técnico (legislatura, gobierno, sistema, ley) 🙂
Cogno, Pseudópodo, cada vez que escribes algo la lías: lo del post ¨De buses y dioses¨ puede terminar pasando a la antología del blog: ¡63 comentarios y subiendo!
Pues sí, es verdad que los términos que maneja Zapatero indican un discurso más acartonado, más de político que de conductor de las masas (más de técnico que de párroco, como dice Juanjo). Y si bajamos de la nube y oímos los discursos, con su entonación, gestos, etc, la diferencia es abismal (dicho sea de paso, es sorprendente que un orador tan malo como Zapatero tenga tanto tirón popular, pero mejor cerramos la digresión).
Podemos perdonarlo en parte por lo que A.B.: el escenario es diferente, uno habla en el congreso y otro al público. Pero en realidad el discurso de investidura lo televisan. No sé por qué se mantiene la inercia de dirigirlo a los diputados como si estuvieran en un club privado. Luego está, además de la diferencia entre discurso vivo/discurso muerto, la diferencia de sistema de valores que se deja ver, un poco lo que apuntaba Folken: en Zapatero no hay nación, no hay hombres (sólo mujeres), no hay espíritu…¿por qué se empeña el PSOE en presentar a Obama como si fuera de su partido?
Por cierto, A.B. , gracias por la nube del Rey, se nota que los discursos se los escribe el gobierno, sí (off-topic total: ¿os habéis dado cuenta de la ilusión óptica? Las palabras en rojo parecen flotar unos milímetros por encima de la pantalla).
Jusamawi, lo primero que dice Obama es un sonoro “my fellow citizens”. Yo creo que no es tanto apelar a sentimientos irracionales de pertenencia como hacer un discurso que emocione y no caiga en el dialecto politiqués: Obama no habla de desarrollo, legislatura, política, cooperación, innovación, adeministración…(que conste, por cierto, que con Rajoy no sería muy distinto)..
De todos modos, al final lo que importan son los hechos: la principal diferencia es que en los USA hay sorpresas como Obama y los políticos se la juegan de verdad, como dice Javier. Aquí sale el que tiene que salir, más al estilo mejicano (del Méjico de antes, el del PRI).
Jaime, es verdad: pronto escribirán el discurso pensando en la nube y entonces se fastidió el invento.
Gracias a todos.
Ion, más antológico que los 63 comentarios son las más de 20600 palabas de esos comentarios…y el post tenía 1400 🙂
La diferencia entre ambos discursos y nubes es un poco la que hay entre la Frigopoesía Original y la Frigopoesía Amor:http://es.curiosite.com/scripts/product/esproduct.php?idproducto=56942764
Uno tiene palabras que los políticos usan todos los días (aunque sólo sea en los momentos en que hay una cámara delante o la oposición anda cerca) y el otra llama a las tripas, como ha dicho Javier. El de Obama es un discurso que pone las cosas en su sitio, en el sentido de que viniendo de un representante elegido por el pueblo y habiendo sido escrito para ser escuchado por el pueblo, todo discurso político (y no sólo de investidura) debería tratar, en la medida de lo posible, de evitar el lenguaje parlamentario que tantos desconocen y que a tantos aburre. Por otro lado, no creo que el de Obama se aleje tanto de la «ilusión», lo cual es otro acierto teniendo en cuenta que en realidad lo que buena parte del pueblo quiere es que se las pinten de color de rosa.
Un saludo 🙂
No acabo (ni empiezo) de estar de acuerdo con que hay que comparar a Obama con el Rey. Su Majestad es un florero borbónico para actos de representación, mientras que Obama tiene poder político real y es el presidente del gobierno de su país además del representante del país en actos oficiales (¿quién es ahora el presidente de Alemania?… o mejor dicho, ¿a quién le importa?).
Por otro lado, no confundamos el lenguaje alambicado y lleno de palabras largas y pretenciosas de nuestros políticos con el lenguaje técnico. Si algo no son los políticos españoles de la generación de Zapatero es técnicos. Su úinico trabajo ha sido ser políticos y manejan con vergonzante despreocupación un vocabulario que significa cosas muy precisas. No hay más que oirles hablar de economía.
Emplear muchas veces el sustantivo política, o su plural, o el adjetivo social, decir mucho ámbito y reforma, o innovación, no hace el discurso más técnico ni más preciso. Son palabras que se arrojan al aire para colorear un discurso vacío. No digo que el de Obama esté más lleno, ni creo que esté tan distante de la idea del predicador. Lo que sí es cierto es que se dirige al individuo. Ciudadanos y camaradas eran todos los no-individuos colectivizados de la URSS.
[No me puedo creer estar defendiendo a Obama.]
Por cierto, los buenos escritores de discursos no emplearán las nubes, pero están acostumbrados (si son buenos escritores de discursos, insisto) a buscar reiteraciones de unos términos y a evitar las de otros. Me da pereza mirarlo yo mismo, ¿alguien ha comparado si hay clichés de pares de adjetivos o ternas sin dirección en el discurso de Obama? Nuestros políticos, o sus escritores, suelen ser muy vagos para vigilarlas y terminan escribiendo líneas enfáticas y emotivas insertas en párrafos largos, aburridos y renqueantes. 🙂
Pero, ¿no hablamos de políticos a la postre? El político perfecto es el que habla mucho sin decir nada: acordémonos de Felipe González, casi 14 años en el poder… claro, Obama está mejor formado que ZP y lo hará de manera más elegante, pero tampoco se ve que diga nada en concreto. Que es lo que tiene que hacer un político.
A mí lo que me preocupa es el mesianismo que genera Obama a nivel planetario, más allá de la manipulación mediática interesada. Es decir, el hecho de que, a estas alturas de la historia, tantísima gente se mueva por unas pulsiones tan elementales con la cantidad de información que se maneja. Y que se crea todavía que la pléyade de problemas que arrastra la Humanidad puedan ser solucionados por una sola y mortal persona así, como con la varita. ¿De qué ha valido la formación humana durante siglos? ¿Cómo puede ponerse en suspensión el juicio de una manera tan precientífica, prefilosófica y pre-todo?
Aunque también es cierto que en un libro ponía que, los días previos a la segunda venida, vendrán falsos profetas que embaucarán con sus palabras… qué cosas, oye.
He leído por ahí que Obama no es tan buen orador como lo pintan, que lee muy bien los discursos, pero que en las ruedas de prensa titubea. Tiene aptitudes, así que aprenderá. Veremos.
Pseudopodo, acaba de colarsete un Spammer a la 1:59!
Da pena comparar las dos «nubes». Estoy de acuerdo en que el lenguaje de los politicos españoles no es mas «tecnico» ni mas «preciso». Lo veo, en todo caso, mas burocratico, es decir, mas aburrido y mas vacio. Parece como si todo el tiempo estuviesen leyendo un decreto-ley en voz alta, lo cual es la receta perfecta para aburrir a las ovejas y para no transmitir absolutamente nada. Uno escucha la palabreria de Zapatero y compañía y, si no se duerme antes, tendra que traducirla mentalmente al lenguaje llano para hacerse una idea de lo que quieren decir en realidad, que ademas suele ser muy poco.
Solo se me ocurren tres culturas que hayan desarrollado la oratoria: Grecia, Roma y las naciones anglofonas. Ahora mismo se me vienen a la mente el discurso de Enrique V y el de Marco Antonio, por ejemplo, tal y como los recreo Shakespeare. Todavia hoy se recuerda a Kennedy, Churchill o Gladstone como grandes oradores. ¿Cuales serian sus equivalentes españoles, tanto en la literatura como en la politica? Incluso en el cine americano abundan las arengas, que no aparecen en el español ni por asomo.
No creo que Obama vaya a hacer milagros, pero me alegro de estar viendo un fenomeno que no se daba desde hace mucho tiempo: la aparicion de un lider. Desde Kennedy no se veia algo asi. Es impresionante.
Pues a mí me da miedo esto de los líderes, Astur. Sobre todo por lo que supone de abdicación del sentido de responsabilidad individual.
Ojo, yo no digo que sea bueno. Digo que me alegro de ver algo tan infrecuente y tan espectacular, como quien dice el cometa Halley, vaya.
Eso es verle el lado bueno, Asturchale. El problema es lo que subyace: que la gente está más perdida que un pulpo en un garaje, y necesita alguien a quien seguir. A mi la gente que sigue a Obama me recuerda a los que seguían a Brian en la película sobre su vida.
En este caso citizens no es más que un sonoro saludo.Yo no quiero de los políticos discursos que me emocionen.Tampoco quiero que me aburran. Tan sólo aspiro a que digan la verdad.Palabras como pueblo y nación buscan tocar la fibra sensible.Legislatura y administración me aburren.Podemos busca emocionar, debemos, aleccionar.Yo sólo aspiro a que los presidentes y los partidos dejen de ser ambiguos, que no me tomen por idiota y que hablen claro.Quiero saber si apoyan la monarquía o la república,con que partido están dispuestos a pactar y con cual no,si consideran la educación privada complementaria o subsidiaria de la pública,si desean mantener el concordato con la Santa Sede o no,si la investigación científica les interesa y qué van a hacer para demostrarlo,si defienden un estado federal,centralista o autonómico,si el SMI va a subir a un nivel minimamente digno,dónde ,cuándo y cuánto van a invertir en la mejora del sistema judicial,si apoyan el cumplimiento íntegro de las condenas sólo en algunos casos, en todos o en ninguno,si van a hacer cumplir la legislación laboral o van a mirar para otro lado,si la educación va a recibir el tratamiento que se merece o sólo van a cambiar la ley de nombre, si van a dejarse de chorradas cuando se trate de unirse en contra del terrorismo,si van a responder a las preguntas que se les hacen,,,
Quiero todo esto y mucho más, pero sobre todo quiero que me lo digan claro y que se dejen de emocionarme o aburrirme.
Es un hecho que mucha gente tiene dudas a la hora de escoger un partido al que votar. Lo que nadie duda es a quién no quiere votar. Podríamos probar y celebrar unas elecciones contabilizando votos negativos. El partido con menos votos negativos sería el ganador.La participación sería del cien por cien.
Borrado el spam, Asturchale, gracias (y encantado de releerte por aquí). Es una buena puntualización lo de “burocrático” en vez de “técnico”, tenía razón Javier en que el lenguaje de nuestros políticos no se merece tal nombre.
Yo no veo prácticamente nada la TV, así que nunca había oído hablar a Obama. Ayer vi el discuso (5 minutos, porque la conexión de casa es tan lenta que no da para más) y me impresionó. Me pareció un orador extraordinario, y para colmo, sin leer el discurso (toma nota, A.B. ). En España no tenemos ningún político ni remotamente parecido.
Pensando en por qué me impresionó se me ocurría una cosa. Yo tengo mucha admiración por el talento. No hace falta que sea un talento fuera de lo común, me basta con alguien que haga realmente bien su trabajo, puede ser el fontanero o el técnico que revisa el gas. Si lo hacen bien me encanta verlos en acción.
También un político puede tener talento (en España hay que recordarlo), y si es talento de verdad es mucho más complejo y difícil que el del fontanero: necesita inteligencia, mano izquierda, sentido de estado, responsabilidad, visión estratégica… pero nada de esto es visible. Lo que se nos muestra de su talento es su capacidad oratoria. Que es por cierto una capacidad bien difícil y admirable, y que necesita de una buena dosis de inteligencia y disciplina mental.
Entonces cuando uno ve a un orador extraordinario uno casi automáticamente piensa que va a ser un político extraordinario. No deja de ser un “efecto halo”, pero es algo disculpable, porque ¿con qué si no va juzgare uno a un político? (a uno que aún no tiene experiencia de gobierno, claro, luego lo que mandan son los frutos que dé). Y como a todo el mundo le va a pasar lo mismo, el político se convierte en un líder. Eso tiene su lado bueno, porque genera confianza, ilusión, profecías que se autocumplen…
Lo que sí me parece excesivo es el grado al que ha llegado la Obamamanía planetaria. A mí me parece que más que porque la gente esté muy perdida (que lo está pero siempre lo ha estado) influye que los medios hoy lo amplifican todo: la tormenta de nieve es la tormenta del siglo, el atasco del viernes es el atasco de la década, y Obama es el nuevo mesías…Eso sí es preocupante, que cada vez somos mas “precientíficos, prefilosóficos y pre-todo”, como decía Clodoveo.
Jusamawi, en realidad se supone que todo eso que dices lo explicaría el programa electoral del partido. Yo en las penúltimas elecciones me bajé de la web los programas del PP y del PSOE y eran tochos de más de 100 páginas, pésimamente redactados. Volvemos al lenguaje burocrático: ¿para quién escriben esto? Bastaría con un folleto de cuatro páginas explicando lo que van a hacer en temas decisivos, con lenguaje claro. En las elecciones pasadas, eso sólo lo vi en UPyD. En vez de eso, está por un lado el tocho programático y por otro los eslóganes. Da la impresión de que no lo hacen porque así no se pillan los dedos (sobre los votos negativos, creo haber leído en algún sitio una propuesta similar. Yo me conformaría de momento con que hubiera listas abiertas).
Supongo que hay varias clases de oratoria: la que se improvisa y la que se prepara. Imagino que el discurso inaugural lo habrá ensayado montones de veces. Quizá no sea tan bueno improvisando. En todo caso eso no le quita mérito. Rajoy, por ejemplo, en los debates en el Congreso no está nada mal, aunque en los cara a cara y en general hablando a la gente es bastante malo.
Me refiero a vídeos como este, que está lleno de eeeehhh… A lo mejor es porque aún era presidente electo y no quería quitarle autoridad a Bush. En los cara a cara sí que lo hacía bastante mejor que McCain, pero es que McCain daba un poco de pena el hombre. En fin, no quiero quitarle mérito a Obama, sólo que creo que, como todo lo demás, se exagera su calidad oratoria. Pero no soy experto.
http://es.youtube.com/watch?v=R9VcS-EF7T0
(Estaba buscando algún discurso de Bush para comparar. No creo que haya color, pero está claro que hasta un mediocre político estadounidense será mejor que uno bueno español. Lejos quedan los Felipe González y demás.)
Luego está lo que decía Mark Twain: «A menudo me lleva varias semanas preparar un buen discurso improvisado». Hacer que un discurso preparado suene natural también tiene mucho mérito.
Me parece que se me ha comido un comentario. Quería decir que una cosa es prepararse un discurso y otra improvisar. Rajoy en el Congreso respondiendo es bueno, en los cara a cara televisados o de cara al público es lamentable. Cada uno tiene su terreno.
Improvisando no parece que Obama sea tan bueno. Cierto que los debates los hizo bien, pero es que McCain daba un poco de penita. En su rueda de prensa después de ser elegido Obama se mostraba dubitativo, lleno de ehhhhh.
http://es.youtube.com/watch?v=R9VcS-EF7T0
Quizás es que aún no era presidente y no se sentía seguro. Veremos. No quiero quitarle mérito, sólo que creo que, como todo lo demás, se exagera su calidad oratoria. Querría ver un discurso inaugural de George W. Bush para comparar. Seguro que Obama es mejor, pero también que hasta un político estadounidense mediocre como Bush es mejor que uno bueno español (lejos queda Felipe González).
Ummm. Es mejor de lo que creía. Obama tenía teleprompter. En el vídeo que pinchas no se ve, pero en este otro sí Qué raro que mirara tanto a los lados, ¿verdad?
http://es.youtube.com/watch?v=4B_gE2m4qak
Está claro que nos engañan como a chinos. Primera regla: No hay que creer nada de lo que sale en televisión.
Si buscas en internet «Obama prompter» hay una cantidad impresionante de casos similares, en los que Obama se pierde sin su guión. No le quita mérito, porque Bush con el mismo prompter era lamentable. Pero es que Bush era un orador lamentable. Fuera como fuera Obama, iba a ser mejor. Quizás sería mejor compararle con Clinton. Acepto que Obama sea mejor que Clinton: pero ay, no le idolatremos.
El telepromter…
En una tarde enseño a cualquiera de vosotros a ser oradores-sin-guión de telepromter correctos.
Y más de uno resultará un magnífico orador. Basta hacer lectura anticipada e interpretar lo leído.
Y en USA hay una escuela de oradores desde el jardín de infancia que no tenemos por aquí.
Medimos a los políticos por su Oratoria? Creo les medimos como a cualquier otra persona con la que sólo compartimos comunicación: por su gestualidad, sus maneras, sus formas… Todo eso que hace que la gente que recién conocemos nos caiga bien o mal. Los seres humanos somos expertos en eso, en «calar» a la gente sin necesidad de ver sus acciones, sólo su interacción simbólica. Y también somos expertos en engañar a nuestros congéneres y parecer lo que no somos.
Así que posiblemente la mayor virtud de un político sea esa: su capacidad de transmitir lo que quiera, engañadonos si es preciso.
Y ganarán aquellos que «conecten», es decir, que elijan transmitir precisamente lo que desee su electorado en cada momento.
¡Tenía teleprompter! ¿Es que no queda nada auténtico en el mundo? 😦
(perdona que no saliera el comentario, A.B., es que wordpress está muy desconfiado y en cuanto hay enlaces lo mete en el spam).
Conclusiones:
(1) «No hay que creer nada de lo que sale en televisión.» (by A.B.)
(2) «La mayor virtud de un político sea esa: su capacidad de transmitir lo que quiera, engañadonos si es preciso.» (by Alberto de Francisco)
Pingback: El Bar de Yoriento un 25 de enero: Enlaces y blogs de la semana (433) | Yoriento
ESPERO QUE AUNQUE SEA HAGA LO QUE PROMETIO.
Mi pregunto ¿por qué exigen tanto a Obama? a él le entregaron un país casi quebrado y pienso que no tiene la barita mágica para arreglar todo de la noche a la mañana. Me supongo que como un buen ciudadano americano le gustaría ver su país en otras condiciones. Pienso que hay que darle un poco mas de tiempo porque es el único quien les dará una respuesta.
Pingback: El Bar de Yoriento un 25 de enero: Enlaces y blogs de la semana (433) | Yoriento