Kant en el baile de máscaras

Disculpen que no me levante, digo, que no escriba en el blog… 😉 Estoy muy ocupado leyendo el absorbente Straw dogs (Perros de paja) de John Gray. ¿De qué trata? Tendría que dedicarle una entrada, pero de momento, estos párrafos lo resumen muy bien:

“Yo compararía a Kant con un hombre en un baile, que ha pasado toda la velada cortejando a una belleza enmascarada en la vana esperanza de hacer una conquista, hasta que ella al final se descubre y resulta ser su esposa”. En la fábula de Schopenhauer, la esposa que la máscara convierte en una bella desconocida es el cristianismo. Hoy es el humanismo.

Lo que Schopenhauer escribió de Kant no es menos cierto hoy. Tal como suele practicarse, la filosofía es el intento de encontrar buenas razones para creencias convencionales. En la época de Kant el credo de la gente convencional era el cristianismo; ahora es el humanismo. Y no son tan diferentes esos dos credos. En los últimos doscientos años la filosofía se ha quitado de encima su fe cristiana. No se ha librado del error cardinal del cristianismo: la creencia en que los hombres son radicalmente diferentes de los demás animales.

La filosofía ha sido un baile de máscaras en el que una imagen religiosa de la humanidad se ha vestido con el traje nuevo de las ideas humanistas de progreso e ilustración. Incluso los mayores desenmascaradores de la filosofía han terminado como figuras de la mascarada. Retirar las máscaras de nuestros rostros animales es una tarea que apenas ha empezado.

Otros animales nacen, buscan pareja, se alimentan y mueren. Eso es todo. Pero nosotros, los humanos, pensamos que somos diferentes. Somos personas, cuyas acciones son el resultado de sus elecciones. Otros animales pasan sus vidas sin enterarse, pero nosotros somos conscientes. Nuestra imagen de nosotros mismos se forma a partir de nuestra arraigada creencia de que conciencia, auto-identidad y libre albedrío, son lo que nos define como seres humanos, y nos eleva sobre las demás criaturas.

En nuestros momentos más imparciales, admitimos que esta visión de nosotros mismos es defectuosa. Nuestras vidas se parecen más a sueños fragmentarios que a los decretos de un yo consciente. Controlamos muy poco de lo que más nos preocupa; muchos de nuestras decisiones más trascendentes se toman sin que seamos conscientes de ellas. Y aún así insistimos en que la humanidad puede lograr lo que nosotros no podemos. Este es el credo de los que han abandonado una creencia irracional en Dios por una creencia irracional en la humanidad. Pero, ¿y si abandonamos las esperanzas vacías del cristianismo y el humanismo? Una vez que apagamos la banda sonora –el bla bla bla de Dios, la inmortalidad, el progreso, la humanidad- ¿qué sentido podemos hacernos de nuestras vidas?

Y ahora vuelvo a la lectura…

Anuncios
Esta entrada fue publicada en cultura, Libros, Recortes y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

10 respuestas a Kant en el baile de máscaras

  1. josele dijo:

    He estado curioseando los enlaces de la entrada…

    Perdón por la metedura de pata pero me parece que…

    …Nietzsche ha vuelto (el enterrador de dioses).

    Pues hala, volvamos al superhombre, ahora vestido de animalito contemplativo (vease en la corta entrevista que le hacen en http://www.alcoberro.info/planes/liberalismo10.htm )

    ¿Pero no habíamos quedado en que Yoda tenía razón?

    Jo…

  2. pseudopodo dijo:

    Tiene buena pinta la entrevista, josele (he corregido el enlace, que no funcionaba).

    Del parentesco con Nietzsche ya hablaré cuando comenté el libro (pero tengo que leermelo). Y si, Yoda tenía razón, no estoy diciendo que la tenga Gray, que conste 😉

  3. Ozanúnest dijo:

    En cierto sentido, se ha pasado de adorar a Dios a beatificar a la humanidad.

    Respecto a la entrevista al autor, coincido de pleno con él en el tema energético: o energía nuclear, o consumimos menos. Y hay que ser bueno, que no buenista.

  4. eulez dijo:

    Jo, yo no me se eso de Yoda…

  5. pseudopodo dijo:

    Ozanúnest, esa es una de las ideas de Gray: hoy la creencia convencional es que es absurdo creer en Dios (y en eso Gray concide, pues es ateo), pero mucho más absurdo es creer en la humanidad. Y lo de la energía que dice en la entrevista es interesante, yo no había caído en que todos los principales países productores de energía están en manos de dictadores.

    Eulez, Yoda se nos apareció entre Salobral y Schrödinger… 🙂

  6. josele dijo:

    Bueno, voy a aportar algo por una vez. La propuesta es:

    ¿Qué os parecería valorar a “Dios” como el operador (incluso matemático si queréis) que iguala a los hombres en tanto que “padre” de todos?

    El mecanismo que utiliza Dios es una Ley que todos hemos de cumplir independientemente de nuestra “naturaleza”. Esa Ley nos obliga a respetarnos mutuamente.

    Luego, de hecho, es un igualador respetuoso de la identidad de cada uno.

    Atentos; eso no quiere decir que todas las religiones introduzcan a ese igualador por igual (lamento la redundancia).

    Lo cual no elimina la idea que propongo de Dios (la idea por supuesto, no es mía y está bastante más trabajada, ya he puesto enlaces en comentarios anteriores, pero no quiero ser pesado; no obstante el párrafo que sigue sí es mío).

    Hay religiones que ponen condiciones en el operador y eliminan por tanto la igualdad; luego ese Dios no entraría en mi propuesta, o de hacerlo, ha de contemplarse como una desviación con intenciones socio-político-económicas.

    El objetivo sería encontrar un “Dios” que nos sostenga, pero tenemos que sostenerle a él también. Si no es así, el operador se cae, y entonces viene Nietzsche y los del “unos son más hombres que otros” o Pablo con el “si Dios te ha puesto un amo es porque es su voluntad; aguántate con ello” (ver en Romanos).

    Saludos

  7. Ozanúnest dijo:

    Pseudópodo, yo soy ateo, pero fui a un colegio religioso y tengo cierto poso cultural. Opino que el ser humano “comió” del fruto del árbol de la ciencia del bien y el mal, y muchos se olvidan de las tres últimas palabras.
    Respecto a la energía, había un profesor en mi facultad que comentaba que el coche eléctrico podía conducir a una “verdadera democracia”, pues los estados serían independientes del petróleo y los tejemanejes que supone.

    Josele, me suena a la explicación de que Dios es el cero de matemáticas, ya que desde Él se daría valor a la existencia (incluyendo el hombre).

  8. Grunentahl dijo:

    Así que no existe la humanidad… Y el hombre es un animal como otro cualquiera…
    ¿Donde están los animales que construyen ciudades, arrasan territorios, curan epidemias, masacran poblaciones enteras? ¿Alguien ha visto animales vestidos a la moda dialogando sobre si son animales o humanos? ¿O vestidos de gala celebrando la derrota de otros animales genocidas? ¿O disfrazados con togas negras, o rojas, decidiendo sobre la vida la muerte o la libertad de otros? En las películas de Walt Disney solamente…
    Si, he visto un mono hurgando con un palo para intentar sacar una hormiga de su agujero. Y también a algún homo sapiens estupefacto frente a sencillas elecciones, como la de quién debería llevar su voz al Ágora parlamentaria, y enviar sin embargo al más corrupto…
    Hay idiotas entre los hombres, desde luego, pero no parece que los haya entre los animales: habría que investigarlo.
    En todo caso, si que dbe de haber haber alguna diferencia. Díganlo Nietzche o Kant, o su porquero…

  9. pseudopodo dijo:

    josele, habría que desarrollar más la idea de “Dios como operador”. Para que tuviera sentido, habría que plantear toda la sociedad como una estructura en la que lo que importan son las relaciones (cosa que ya sabes que me resulta atractiva) de manera que los “entes” son los “operadores” correspondientes a esas relaciones. En cierto modo, eso pasa en la mecánica cuántica, pero hacerse una visión del mundo completa en esos términos me parece un proyecto muy ambicioso…

    Ozánunest, yo creo que el ateísmo parece la visión del mundo más razonable en el contexto cultural en el que estamos, pero tiene muchos problemas para dar cuenta de la dimensión moral (lo de “y el mal”, las tres últimas palabras que decías). Pero esto nos llevaría muy lejos, y además volverá a salir cuando haga mi “crítica” del libro de Gray (ya lo he acabado). De momento, te recomiendo estos dos posts de Héctor sobre un libro de Karen Armstrong que parece que disipa muchos malentendidos sobre el concepto de Dios…

    Grunentahl: sí señor, esa es una de las críticas que se pueden hacer a la postura de que “solo somos animales”: digan lo que digan la neurología, la psicología evolutiva o cualquier rama de la ciencia, lo cierto es que nuestras realizaciones son cualitativamente distintas de las de los “demás” animales. Para mi, este es el argumento de “por los frutos los conoceréis”, que suele funcionar muy bien para cortar nudos gordianos que se enredan más y más cuando se manejan argumentos y contraargumentos “de abajo arriba” (bottom up, que dicen en inglés, razonando desde los principios). Por cierto, bienvenido al blog.

  10. josele dijo:

    Pseudópodo, dices que “habría que desarrollar más la idea de “Dios como operador”. ” y que “hacerse una visión del mundo completa en esos términos me parece un proyecto muy ambicioso…”

    Como dije en el texto, la idea está muy trabajada y publicada, y no es tan ambicioso ni pretencioso como pueda parecer.

    Y tardarías menos en leer un par de artículos que en leer el libro de Gray. Pero como a mí no me gusta que me digan qué leer, decidí hace tiempo dejar de sugerir lecturas. Con escribir algún comentario aquí ya sufro bastante pensando que obligo a alguien a leer.

    Pero ibas a encontrar más enlaces “atómicos” (expanda la metáfora) de lo que crees con la mecánica cuántica y cómo no, con Yoda.

    OZANUNEST, pues no veo yo lo del cero; el cero no es un operador ¿o sí? Y de serlo ¿iguala? Perdona pero no lo entiendo muy bien.

    GRUNENTAHL ahí ahí, dale duro en las orejas.

    ¿No os parece tan buenista Gray como quienes dice criticar?

    saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s