La incertidumbre según Blasa

Me refiero, claro, a la incertidumbre de Heisenberg, de los Heisenberg de toda la vida, de Miguelturra

Les puedo asegurar que en esta parodia de Redes se aprende más física que en los programas de verdad… A ver cuando nos cambian a Punset por José Mota (en el minuto 3:00 lo pueden parar, lo demás no vale nada).

Anuncios
Esta entrada fue publicada en fisica, Videos y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

16 respuestas a La incertidumbre según Blasa

  1. eulez dijo:

    Jajaja, muy bueno, no lo había visto… si es que esto de la ciencia tiene mucho de compadreo, mamoneo, territorialidad, bastonazos en la cabeza. Lo clava, vaya.

  2. M G dijo:

    Formidable… Siempre he dicho que necesitamos ubicarnos y aceptar una incierta dosis de “incertidumbre sustentable” (para combinar 2 terminos de moda)… Yo diría que la compañia del monje en el video clip al final, no está nada mal, eh. Saludos

  3. pseudópodo dijo:

    eulez, yo lo vi por mi hijo, que se reía mucho y resultó que era de esto… M.G., no sabía a qué te referías con lo del monje y ahora he caído: no es un monje, es Blasa, la misma viejecita de pueblo a la que entrevista Punset 😀

  4. Clodoveo11 dijo:

    Qué malo eres con Punset, Pseudópodo. Personalmente, prefiero cien mil veces una tele atiborrada de Punsets defectuosos y macarrónicamente autotraducidos en horarios “prime time” y todo quisque discutiendo sobre ellos que el panorama audiovisual actual. Punset será mala ciencia, o ciencia incompleta, o defectuosa, o lo que quieras, pero algo queda: muchas veces de sus programas a él no le hago ni jodido caso, pero suele llevar personajes interesantes con conceptos novedosos y de los que he leído libros que ayudan a uno a progresar científicamente. Personajes, conceptos e ideas que no salen ni en Salvame, ni en el Intermedio, ni el España directo, esos acaparadores de share y de la lobotomización popular.

    Así que, y por mi parte y con todos sus defectos, punsetea,que algo queda… 🙂

  5. Sertorio dijo:

    Tres cosas me llamaban la atención siempre de “Redes”.
    La primera es que los reportajes animados solian ser mucho mas entretenidos y didácticos que las entrevistas.
    La segunda que Punset era un pésimo entrevistador.
    La tercera la facilidad que tenia un programa español y minoritario para entrevistar a cualquier “Primer espada” de la ciencia.
    Entrevistar a un torero, a una folclórica o peor a alguna “famosa” sin oficio conocido es complicado y la mayoría de las veces cuesta dinero. Entrevistar a un premio nobel de física debe de ser tan facil como descolgar el teléfono llamar.
    Y luego se dice que este es un mundo donde la Ciencia es importante.

  6. Ozanúnest dijo:

    Se veía venir que el asunto de las incertidumbres iba a ir por las lindes, pero aún así el vídeo tiene mucha gracia. Sí, la última parte no me ha hecho mucha gracia.

  7. pseudópodo dijo:

    Hombre, Clodoveo, es como si me dices que “es mejor beber vino Don Simón que inhalar pegamento”… sí, pero mejor aún sería un buen rioja, ¿no?

    Pero bueno, tampoco soy tan purista, en realidad es milagroso que subsista un programa como Redes en la televisión, que cada vez está más oligofrénica (el post no era una crítica a Punset sino un homenaje a Mota). Y es verdad que Punset es un entrevistador pésimo (de acuerdo con Sertorio) pero por lo menos suele llevar a gente interesante. A mí también me llama la atención lo accesibles que parecen ser los premios Nobel, y más aún, la paciencia que tienen con Punset y cómo se esfuerzan por sacar algo de esas preguntas y contestar cosas inteligentes (que enseguida suele estropear Punset).

    Ozanúnest, lo que tiene José Mota es que es bastante irregular. O más bien, que sabe que tiene que pagar su peaje a lo populachero, pero luego tiene cosas brillantes. Y además para todos los públicos, que tiene mérito.

  8. Jesus, etc dijo:

    Hola Pseudópodo (y habituales del sitio): felicidades por el blog, vengo leyéndolo últimamente pero es la primera vez que intervengo…

    Normalmente os leo con el interés de quien se complace en estos temas, aun sin intervenir dado que tengo más curiosidad que nociones para opinar al respecto de la mayoría de ellos.

    Pero me he encontrado éste, con el que discrepo amistosamente, y esto ha sido después de haber leído algunas cosas (creo que fue en el de la paloma de kant, o el de “del rosetón al…” quizá, o en ambos) que me encendieron un poco. Así que empiezo por opinar hoy, y a ver si voy soltando algo de pólvora en adelante.

    Bien, al respecto de este tema: no es que yo sea un seguidor actual del programa “redes”, aunque sí fui seguidor de él hace varios años (simplemente he perdido la costumbre). Para quienes no somos científicos, redes es un programa que comunica interés por temas dispares relacionados con el quiénes somos, de dónde venimos y hacia dónde vamos. Se trata de “comunicar” pensamiento y ciencia, no “hacer” pensamiento o ciencia. Creo sinceramente que este blog pseudópodo también está en esa onda y, a veces, muchas, lo consigue. Como bien se apunta por aquí, el listón de Redes está alto si se compara con casi todo lo demás en la tv.

    Pero es que, si ha conseguido que un programa de humor (que va dirigido a una audiencia global y poco exigente) le ponga en la diana, pues ya es un éxito. Es la prueba del nueve de que Punset consigue algo de lo que se propone.

    Por poner un ejemplo de otra área. Arguiñano está lejos de ser un “gran” cocinero, pero consigue que la sensatez en la cocina llegue a más gente que lo que los grandes cocineros conseguirían. Unos “hacen” cocina, mientras que el otro “comunica” la cocina.

    Si se me comprende el argumento, creo que se entiende por qué me parece un disparate que digas “Les puedo asegurar que en esta parodia de Redes se aprende más física que en los programas de verdad… A ver cuando nos cambian a Punset por José Mota”.
    Comprendo, Pseudópodo, que si eres físico es posible que no vayas a aprender mucho de física viendo redes. ¿Pero de verdad crees que aprenderías (físico o no) algo de física con José Mota? Este tipo de ironía tan poco elaborada no parece a la altura de la mayoría de los posts de este (tu) sitio.

    Pero viene a cuento (vengo a cuento, y cierro con aquello que me molestó en el post de las palomas de Kant o en el de los rosetones) lo siguiente: no es de extrañar que para un científico “profesional” resulte molesta la cantidad de ruido, falta de precisión -cuando no errores-, de un periodista, comentarista (o de un bloguero amateur) quien evidentemente no puede estar a la altura del profesional de la materia. Pero, peor aún sería cuando el comentarista (o bloguero amateur) dejase ver que realmente no tiene una formación mínima para hablar de determinado tema (no creo que Punset sea Vega Sicilia pero tampoco Don Simón, y no pienses que Rioja da títulos como si fuera Cambridge). Eso ya sí resultaría enojoso… Pues bien, en aquel tema de Kant (o en el del rosetón… no sé) creo que pudo quedar claro, para alguien que entiendera algo de arte (pintura y más,) que se apuntaron muchas cosas por gente muy poco preparada para ello (aunque quizá sí que supieran de ciencia, o de economía, o de filosofía…) Vamos, todo un tufillo al estilo de los tertulianos radiofónicos y televisivos que lo mismo saben un huevo de derecho internacional y terrorismo, que un minuto más tarde lo saben todo sobre vacunas y pandemias, que treinta segundos después no entienden cómo el gobierno no consigue reanimar la crisis cuando para ellos es un tema diafano…

    Solo que Jose Mota no nos va a imitar en la tele hablando del esnobismo como cosa intrínseca del arte, ni del obvio hundimiento de la pintura, ni del principio de indeterminación entre el arte y la belleza…

    No voy a retomar la paloma ni el rosetón, es lo de menos a estas alturas. Ojalá hubiera llegado a tiempo al debate. Tengo estas mismas sensaciones cuando se habla de literatura en este blog (con el añadido de que percibo cierto ánimo de competición atlética cuando desfilan por aquí listas de libros y deberes…)

    En fin, que este post del Mota nos sirva como espejo. Mota se lo pone a Punset, pero a blogueros y blogueantes parece que no nos lo ponga nadie…

    Bueno, …que a pesar de este reproche espero seguir leyendo cosas buenas por aquí (según mi experiencia eso venía siendo lo habitual), e incluso espero participar de vez en cuando con mi humilde opinión de no científico (si es bien recibida). No más gorrazos por hoy. (Quedo a disposición de que me caiga también a mí alguno que otro.)

  9. pseudópodo dijo:

    Jesús, etc: gracias por la discrepancia amistosa, y por tomarte la molestia de explicarlo.

    Me doy cuenta de que puede parecer un disparate que diga que “en esta parodia de Redes se aprende más física que en los programas de verdad…”. Es una exageración, y no hay que tomarse este post en serio (creo que eso es obvio). Pero no lo digo porque sí: lo que dice Blasa viene a ser la interpretación clásica (“de Copenhague”) del principio de incertidumbre (aunque debería decir “momento lineal” en lugar de “movimiento lineal”). Así que algo de física auténtica hay, mientras que he visto algunos programas de redes en los que han hablado de universos múltiples y otras teorías completamente especulativas que inducen a error a cualquiera que no esté metido en el asunto. Está bien que se divulgue la ciencia, pero habría que pensar si este tipo de divulgación realmente es beneficioso. A mi me parece que este tipo de “marihuanadas” son las que llevan a gente como Vallejo a renegar de la ciencia y vienen muy bien a los Iker Jiménez del mundo a vender su pseudociencia.

    Pero ya dije por ahí arriba que no quería criticar a Punset sino reivindicar a Mota. O más bien, reírnos con una parodia que tiene gracia y está bien hecha. En fin: no, que no cambien a Punset por Mota. Pero, ¿de verdad que no podrían cambiar a Punset por nadie?¿Por Wagensberg, por ejemplo?

    En cuanto al tufillo a tertulia radiofónica… eso ya me parece más grave. Intento no pontificar sobre lo que no sé, aunque seguro que no estoy libre de pecado. Pero cuando lo huelas, ya sabes que puedes discrepar amistosamente. Toda ayuda para no caer en el tertulianismo es poca 😉

  10. Jesus, etc dijo:

    Gracias a ti por la consideración. Yo soy de Bellas Artes, sin embargo hasta COU (me da que andamos más o menos por la misma generación) yo hice ciencias “puras”. Aunque han pasado unos cuantos años, alcanzo reconocer que Mota cita frases de ciencia de verdad. Es posible que valgan para hacer humor, aunque me temo que el 80% de la audiencia televisiva que haya disfrutado de ese gag no lo sepa, y además les de igual…

    Cuando pasaban Redes de madrugada lo solía grabar para verlo (hace al menos 5 años) pero me desenganché, no tanto por falta de interés sino porque en realidad resultan demasiados los temas que me reclaman interés (o igual es que soy un poco veleta), de hecho empecé a grabar Redes un poco de casualidad ya que iba a continuación de “Negro sobre blanco” que era cosa de letras y lo que yo realmente perseguía con el “rec”.

    No se si haya “empeorado” la seriedad del contenido respecto de lo que yo recuerdo, pero es posible que los cambios a horarios “prime” conlleven, por parte de los redactores del programa, la tendencia a un contenido más dietético a la vez que aderezado con un poquito de ciencia ficción, que siempre tira (¿a quién no?) Y supongo que también habrá parte de esa especie de ciencia del optimismo un tanto naif que le gusta a Punset (y a sus seguidores).

    Posiblemente un presentador más creíble para la comunidad científica acabaría por arrinconar el programa de nuevo a las 2:00 AM, y creo que eso sería peor. En el horario actual puede “crear afición” entre una parte de chicos y chicas que estén en etapa de saber qué les gusta (y que no creo que en su casa les dejen ver la tele a esas horas en las que no se sabe si es demasiado tarde o demasiado temprano.

    Por cierto que no se quien es Wagensberg, lo siento, (a ver si lo googleo).

    Y respecto a Mota… a mí me gusta más el humor de Muchachada Nui, herederos del mejor toque manchego de uno de los hitos del humor en España, que fue “Amanece, que no es poco” (¡qué gran título para un blog de ciencia!)

    Un saludo, por aquí seguiremos.

    PD Lo de Vallejo me ha parecido sencillamente increíble y denunciable (aunque no veo relación de color político en el asunto…)
    Sin embargo, creo que el término pseudociencia no está demasiado bien definido, o al menos se usa de forma demasiado cómoda como un saco en el que caen científicos charlatanes junto con charlatanes de no procedencia científica, junto con gente seria que se sitúa allí donde la ciencia no tiene nada que decir (porque no puede decir nada y eso le resulta incómodo)… ya hablaremos de esto seguramente otro día…

  11. Alonso dijo:

    Me ha hecho gracia, considerando que no me suelo reir mucho de las rutinas comicas, menos las españolas por motivos obvios. Quizás no tengo mucho que opinar, considerando que acá no hay Redes, ni programa parecido en la tv.
    Eulez, hombre, te has mandado un gran comentario. Tal vez este sea ideal para que los hijos de Sagan se entretengan un rato. (Y de paso aprendan que la ciencia real no es tan plastica)

    Saludos.

  12. pseudópodo dijo:

    Jesús, etc, en realidad yo no he visto muchos programas de Redes, no lo suficiente como para juzgar si ha ido a mejor o a peor. Supongo que ya habrás gugleado a Wagensberg: es un gran divulgador y quizá el único de los renombrados en España que tiene una visión de la ciencia con la que simpatizo. Pero no sé que tal “dará” en la tele.

    Ah, y de acuerdo sobre “Amanece que no es poco. Muchachada Nui no está mal, pero me parece muy irregular. Nada a la altura de los argentinos que unos días huelen bien y otros van en bicicleta.

    Alonso, eres aún más anti-Sagan que yo…

  13. Pablo dijo:

    Punset es para la ciencia lo que Arguiñano para la cocina, son estrellas del pop y deben de seguir siendolo.

    Hace tiempo Punset dijo que su filosofía de vida (profesional) venía de un consejo que le dijo Maurice Thorez, antiguo secretario del Partido Comunista Francés. El consejo era el siguiente: “Sitúate siempre delante de las masas pero no demasiado delante, sino te encontrarás solo y gesticulando”.

    Saludos.

  14. ohete dijo:

    El Punset ha dicho y propagado auténticas barbaridades en su programa, no quedando tan lejos de Iker Jiménez…

  15. Salustiano dijo:

    Es Punset de verdad???????

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s