Física del 11-S

¿Por qué cayeron las torres gemelas? Todo el mundo sabe la respuesta: porque dos aviones se estrellaron contra ellas.

Y sin embargo esa no es la respuesta correcta. O, por lo menos, no explica bien las cosas. Porque el impacto apenas influyó para derribar el edificio. Lo que lo derribó fue el incendio posterior.

Lo interesante es que la irrelevancia del impacto puede mostrarse con un simple cálculo de orden de magnitud. El avión pesaba unas 130 toneladas y se movía a 960 km/hora. Poniendo esto en kg y en m/s, obtenemos una energía cinética de mv2/2=4.7·109 Julios. Esto son algo más de un millón de kilocalorías. Resulta que la explosión de un gramo de TNT libera casi exactamente una kilocaloría, así que el impacto del avión equivalió a una tonelada de TNT. En las unidades habituales cuando se trata de catástrofes, una milésima de kilotón.

El avión llevaba en su depósito unas 60 toneladas de keroseno. Cuando arde en el aire, el keroseno (o la gasolina, da igual) libera casi quince kilocalorías por gramo. Una simple multiplicación nos dice entonces que el incendio liberó casi un kilotón: mil veces más que el impacto.

A menudo se habla del peligro de que una organización terrorista se haga con una bomba atómica. Pero las bombas atómicas son muy difíciles de construir, y, aunque se compraran en el mercado negro, no es nada fácil detonarlas. Cuando Corea del Norte estalló una bomba atómica el 9 de octubre de 2006 no llegó al kilotón: Al Qaeda consiguió más del doble al estrellar dos aviones contra el Worl Trade Center.

La densidad energética de la gasolina puede resultar sorprendente: hemos visto que es quince veces mayor que la del TNT. ¿Cómo es esto posible?¿Por qué no se utiliza para hacer bombas entonces? Parte de la respuesta es que sí se utiliza: justamente eso son los cócteles Molotov (que, pese a su nombre, son un invento español). Y no es por casualidad que el motor de gasolina se llama motor de explosión.

La otra parte de la respuesta es que no se utiliza el TNT porque libere mucha energía. De hecho, una galleta de chocolate proporciona, para un mismo peso, más energía que el TNT. Pero para que se libere la energía de la galleta tiene que combinarse con el oxígeno del aire que respiramos, mientras que la particularidad del TNT es que no necesita combinarse con ninguna otra sustancia para liberar su energía. Por eso puede hacerlo a una velocidad extremadamente rápida. Esa liberación casi instantánea de energía es lo que llamamos una explosión.

La rapidez es importante para producir destrozos. Para romper algo hay que hacer una cierta fuerza. Esa fuerza está relacionada con la energía que se suministra, pero también con el tiempo en el que se suministra. En general, cuanto más breve es el tiempo, mayor es la fuerza. Por ejemplo, no podemos clavar un clavo con la mano, pero sí con un martillo. Eso se debe a que el martillo multiplica nuestra fuerza. Mientras dirigimos el martillo hacia el clavo le aplicamos una fuerza para acelerarlo; le entregamos por tanto una energía, que es el producto de esa fuerza por el desplazamiento. Cuando el martillo impacta contra el clavo, éste absorbe toda esa energía casi instantáneamente, y le da tiempo a recorrer una distancia mucho menor. Como ahora el desplazamiento es mucho menor, la fuerza es mucho mayor. Si, por ejemplo, el recorrido del martillo era de 25 cm y el clavo se ha hundido 2.5 mm, la fuerza se ha multiplicado por un factor 100.

En el World Trade Center no se produjo una explosión sino lo que se llama técnicamente una deflagración. Esto significa (aunque en los periódicos siempre lo dicen mal) que se produjo una bola de fuego pero no tan rápida como para que superase la velocidad del sonido (y por eso no se oyó ningún gran estallido).

Sin embargo, el efecto destructivo fue tan grande como si la liberación de energía hubiera sido explosiva. Y la razón es que también funcionó aquí el “efecto martillo”, pero a cámara lenta.

Las 60 toneladas de queroseno produjeron unas temperaturas sumamente altas, mucho mayores de las previsibles en cualquier incendio convencional. Tanto que los pilares del edificio superaron los 815ºC, la temperatura por encima de la cual el acero se reblandece. El reblandecimiento local, en la planta del incendio, produjo un efecto de pandeo: la súbita flexión que se produce en la pajita de un helado cuando se la comprime verticalmente. La pajita resiste presiones muy altas, pero si en un punto se dobla un poco, por poco que sea, se pliega del todo de inmediato.

Cuando el primer pilar se plegó, los demás tuvieron que soportar más peso, y, también reblandecidos, se plegaron uno tras otro. El piso entero se derrumbó en menos de un segundo, y el tramo del edificio situado por encima cayó a plomo, como un gigantesco martillo. Y ese martillo, cada vez con un peso mayor, fue hundiendo sucesivamente los pisos inferiores.

El atentado del 11-S no sólo fue un golpe maestro desde el punto de vista de la política y la propaganda. También lo fue desde el punto de vista de la física del armamento: una combinación de principios conocidos pero absolutamente novedosa, realizada con unos recursos mínimos. Cuesta creer que los terroristas hubieran previsto todo lo que acabamos de contar. Es cierto que tuvieron cuidado de elegir vuelos intercontinentales y desviarlos nada más despegar, para que los tanques estuvieran llenos. Pero quizá sólo pensaban provocar un incendio en un lugar emblemático y no predijeron el mucho más emblemático hundimiento. Seguramente nunca lo sepamos.

*  *  *

El análisis anterior no se me ha ocurrido a mí. Todas las ideas están sacadas de un libro maravilloso que acabo de leer. Pero para mantener el suspense, no voy a decir el título hasta el próximo post.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Ciencia, fisica, Libros, Videos y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

115 respuestas a Física del 11-S

  1. Pingback: Física del 11-S

  2. Mari Pili dijo:

    Gracias por el artículo, Pseudópodo. Se lo haré llegar a unos amigos míos que siguen dando la matraca con los explosivos colocados en el piso 40 y la torre 7, que se cae sola.
    El libro, huelga que lo digas, es “La gran impostura”.

  3. Mariano dijo:

    Soy ingeniero especializado en estructuras. Bien, tu explicación no puede demostrar el colapso de los edificos. De hecho es acojonante lo bien que se derrumbaron los edificios (No sólo las torres). Sin entrar en conspiraciones, la caída de los edificios fue sin lugar a dudas “perfecta”. Lo normal es que el edificio se hubiese quebrado y no derrumbado completamente. Eso sin contar con los “otros” edificios que se colapsaron y que no salen tanto por los medios de comunicación.
    Un saludo
    Mariano

  4. Mari Pili dijo:

    …Y que sepas que por este artículo te estás poniendo del lado de la “versión oficial”, es decir, la que pretende escatimarnos la verdad de la conspiración judeobildergbiana del luctuoso asunto.

  5. Antonio dijo:

    Varias preguntas:

    1) ¿Has tenido en cuenta el queroseno que cruzó el edificio y se consumió como bola de fuego fuera del edificio? Supongo que habrá que restarlo al efecto del incendio sobre el edificio.

    2) ¿Los dos aviones llevaban la misma cantidad de combustible? No podría asegurarlo, pero me suena que el primer avión era bastante más pequeño. Si ese fuera el caso, ¿cuáles son las cuentas para el primer edificio atacado?

    3) Las cuentas que haces sobre el queroseno, ¿son en condiciones perfectas controladas (proporción de oxígeno y queroseno), o en condiciones “normales” (aire que respiramos, con sus proporciones corrientes?

    4) ¿El acero se reblandece en el momento de máximo apogeo del incendio, o cuando el acero está en proceso de extinción y la temperatura ambiente está bajando?

  6. Toro dijo:

    Yo también tengo varias preguntas:

    ¿Por qué semanas después del ataque, las temperaturas en los sótanos eran impresionantemente altas? Hacía semanas que se extinguieron los incendios.

    ¿Por qué no se recuperó ninguna de las cajas negras de los aviones? Comparad con cualquier accidente aéreo “normal”, por ejemplo el del presidente de Polonia.

    ¿Por qué los restos de los edificios “desaparecieron”, siendo una prueba fundamental? Y eso que eran toneladas de material… Anda, cómo los restos de los trenes del 11M, qué cosas.

    ¿Por qué no hay ni una sola imagen o vídeo del avión que se estrelló contra el Pentágono, ni del momento de estrellarse ni de los momentos/minutos previos?

    ¿Por qué se derrumbó el WT7 en caída libre si no se estrelló ningún avión en ese edificio ni tuvo queroseno ardiendo en su interior?

  7. eulez dijo:

    Bueno, yo no tengo mucha idea sobre esto, pero intuitivamente me resulta extraña la perfección del desplome de las torres, tal y como menciona Mariano. Podría ser que con una de ellas pasase, pero ¿con las dos? Uf… A mi al menos me haría falta una explicación física e ingenieril más elaborada que la que das aquí (alguna hay por ahí, creo).

    Por cierto, la gracia de las bombas atómicas como arma es que la destrucción que causan no se limita a un edificio o dos. Si tu objetivo es joder sin conquistar, son lo mejor de lo mejor.

  8. Rai dijo:

    Hay gente que vive con los ojos tapados, y solo cree lo que sale por televisión, informaros por vuestra cuenta y descubrireis la verdad.

    Demasiado parecido el colapso de TODOS los edificios, ese dia tuvieron mucho trabajo.

  9. Física para futuros presidentes. Un libro estupendo.

  10. Pingback: Física del 11-S | Ultimas noticias en ForoProvincias.Com

  11. cacaca dijo:

    Enhorabuena por el post.. pero no cuela ni a la de 3. Para saber lo que pasó, mas vale ver los reportajes zeitgeist, september clues, 911, bandera falsa, la corporación… (google video y youtube). Eso si, siempre con sentido crítico, ya que tampoco cabe creer que todo lo que se explica en un docu tenga que ser cierto.

    Sólo para hacer un resumen… porque las columnas del sótano se fundieron? porque se cae el WTC7? porque el avion del pentágono “desaparece” y no enseñan ningun video de las camaras de seguridad? porque la super efectiva y carísima protección del espacio aereo de EEUU estaba aquel dia apagada? quien se beneficia de un “atentado” así (patriot act + invasion irak: petroleras, industria armamentística…)? porque se manipularon los videos que se emitieron en televisión sobre el atentado? como es posible que se cayeran, por impacto de un avion, unas torres que fueron diseñadas especialmente para soportar impactos de aviones?

    espero que el siguiente artículo responda estas preguntas y otras que he visto en los comentarios…

    saludos

  12. Alfredo dijo:

    PAra los que se sorprende que no se encontraran por ejemplo las cajas negras… ¿Teneis una idea de la energia que se libera en la caida a plomo de tales moles? Esa energia bestia convirtio todo en el polvo que visteis en la TV 😉

  13. blaster dijo:

    Este post es la obra de un estudiante de ESO. Se tiende a simplificar mas cada vez mas la física real para que cualquiera la entienda, pero es mucho mas compleja que hablar de kilotones y pandeos, que daño está haciendo Punset a la ciencia… Demuestra tus tesis con ecuaciones diferenciales y modelos matemáticos aplicados a ese caso concreto y lo mismo te creo algún día 😉

  14. Runciter dijo:

    Para Alfredo: si eso fuera cierto, ¿cómo es que sí que se recuperaron pasaportes de los supuestos secuestradores? ¿Quieres que crea que una caja negra (que está especialmente diseñada para que sea recuperable a catástrofes) no pueda ser recuperada, y sin embargo un pasaporte de papel sí???? (Hablo de memoria, pero al menos se recuperó uno).

    ¿Y qué hay de la caja negra del avión que se estrelló en Pensylvania? ¿En qué se diferencia de los cientos de accidentes aéreos que hay por el mundo y donde sí se recuperan las cajas negras?

  15. Folks dijo:

    Para los de la Torre 7 y el pentágono:

    http://natsufan.livejournal.com/35491.html

    Pseudópodo, no te esfuerces: Las conspiraciones del 11s son una religión en el mal sentido, con sus mantras y sus dogmas.

  16. elkesmast dijo:

    Cuanto conspiranóico y amante de las fantasmadas, además algunos se “apoyan” en documentales de la talla de Zeitgeist y demás documentos de índole más que dudosa y partidista.

    ¿Ecuaciones diferenciales? Módelos matemáticos? Sabes realmente que significa?

    En fin, post simplificado para entender cosas complejas de forma simple, sin más pretensión, que algunos quieren ver fantasmas siempre.

    Saludos.

  17. pseudópodo dijo:

    Pues sí, Folks, acabo de darme cuenta 😦

    Lo primero de todo, no soy ningún 11-S-ólogo, ni tengo intención de serlo. Hice el post porque me encantó la explicación del libro al que me refería al final (ya puedo decirlo: Física para futuros presidentes, de Richard A. Muller: premio para Sergio Palacios). Por cierto, Muller no es un estudiante de la ESO, sino un catedrático en Berkeley (yo tampoco soy estudiante de la ESO, pero no voy a presumir aquí, al fin y al cabo los doctorados no se valoran en España 😉 )

    Lo que más me gustó del planteamiento de Muller es que un simple cálculo de los que se hacen “en una servilleta de bar” demuestra que el choque del avión es insignificante comparado con la energía liberada por el incendio. Es un cálculo de orden de magnitud, y eso significa que no importa que una parte del queroseno se consumiera fuera (¿el 20%? da igual: en lugar de un factor 1000 tendríamos un factor 800), que las condiciones de combustión sean perfectas o no (lo único que importa, eso sí, es que hubiera aire suficiente para quemar todo el queroseno, pero las ventanas reventaron y entró aire del exterior), no importa siquiera que la entalpía de combustión del queroseno no sea de 15 kcal/g (en el post copié el dato de Muller, pero en la red he encontrado 11 kcal/g: una vez más seguimos en el mismo orden de magnitud), y tampoco importa mucho si el otro avión llevaba algo menos de combustible. Esto contesta a la mayoría de las preguntas de Antonio (ah: y el acero se reblandece cuando se supera la temperatura de 800ºC durante un rato)

    Y también me gustó la explicación de que los pisos superiores, desplomándose, actúan como un martillo y multiplican la fuerza, lo que explica que no hagan falta explosivos para hundir el edificio, a pesar de que los pilares de abajo no estaban reblandecidos.

    Precisamente lo interesante de esto es que no hacen falta ecuaciones diferenciales para explicarlo. La física es bastante elemental, pero si no se quiere entender no se entiende, claro.

    Casi todas las anomalías que aducen los partidarios de las teorías conspirativas están contestadas en el artículo de la wikipedia, así que no hace falta que lo haga yo aquí. Sí quiero comentar que:

    Toro: los restos de los edificios no desaparecieron.

    Precisamente, un amigo mío estuvo en el NIST hace unos cuatro años, y me contó que le había impresionado ver allí vigas de del WTC almacendas. “Igualito que aquí con el 11-M”, me dijo, con ironía.

    eulez, la torre se inclinó al empezar a desplomarse, precisamente porque se fundieron primero lo pilares de un lado. Aquí se ve en una foto:
    11-S

    Ah, MariPili: de nada. Para eso estamos.

  18. N dijo:

    A mi al final me han hecho dudar de si todo es cierto, sobre todo el hecho que el duenyo de las torres estuviera perdiendo con ellas y que al final se enjuiciara con la aseguradora de las torres para recibir doble indemnizacion al considerar que eran dos ataques en vez de 1.

    Pero sin lugar a dudas, lo que me aluciona es que derrumbara el wtc7, donde habia muchisima informacion sobre el tema ENRON y similares… pq se cayo ese edificio? Eso es lo que nadie ha explicado

    • Juan dijo:

      Nadie? si te tomaras la molestia de leer un poco mas, antes que correr con el corazon agitado para escribir algo que te reafirme en tu religión, verias el post de arribita donde hay un link que explica con evidencias fotograficas qué le pasó al wtc7…y eso solo para mencionar el pequeño es fuerzo de leer esots posts…ni hablar del esfuerzo – que se nota no te interesa hacer – de buscar el red mas información al respecto. Pero claro, es más facil simplemente escribir “nadie sabe la respuesta a tan grande misterio”.

  19. kasta dijo:

    SIIIIIII

    EL KEROSENO “DERRITE” EL HIERRO…

    HOMBRE, QUE NO VES QUE ESO SE CAYO VERTICALMENTE? UN EDIFICIO ASI SE CAE DE LADO, VELO EN YOUTUBE!

    COMO SERAS LISTO!

  20. jony dijo:

    No he leido tu articulo mas que por encima, pero ¿de verdad crees que lo que dices tiene sentido cuando la torre cayó de repente y en unos 5 segundos?

    Cuando una estructura de viene abajo por la temperatura primero se empieza a deformar y luego se rompe la parte caliente, aqui no pasó eso sino que hubo una rotura catastrófica de toda la torre, la zona caliente y la fria, y eso no tiene sentido con tu teoria (que ya te digo que no he leido)

  21. Darius_bd dijo:

    @Rai: Hay gente que si bien tiene los dos ojos abiertos, se traga todo sin pasarlo por algun filtro. La unica excusa que leo acá que da pie a toda la conspiracion es que los edificios cayeron de forma “correcta”. No se cuantos edificios golpeados por aviones comerciales han visto todos ustedes que pueden decir eso sin siquiera pestañear.

    En si, no hay que tragarse lo que dicen los medios oficiales, pero tampoco los no-oficiales. En verdad es pero que con el mensaje de “no sean inocentes” tampoco caigan en la inocentada de pensar que las no-oficiales tambien tienen sus agendas. Todos tienen intereses.

    Asi que “verdad” no existe. No existe la verdad. A penas entiendan eso, ya estarán un paso más adelantado que la gran mayoría que sólo quiere creer lo que le gusta y no lo que podria haber sucedido.

  22. cacaca dijo:

    No es por ser pesado… pero alguien puede confirmar que lo que se explica en este video es falso?

    http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515#

    como ya he dicho antes, todos esto se tiene que ver con ojo crítico. Es muy fácil tachar a quien no cree la versión oficial de conspiranoico, pero sabeis de sobras que los EEUU tienen la costumbre de montar operaciones de falsa bandera para justificar decisiones. aquí un resumen:

    http://911review.com/articles/anon/false_flag_perations.html

    Lo que me preocupa mas de todo esto, es porqué alguien querría hacer una cosa así. Por no hablar de la relación entre EEUU y alqaeda, aunque al principio fuera para luchar contra los rusos ( http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_assistance_to_Osama_bin_Laden ), y mas tarde se tociera.
    En fin, que el tema sigue oliendo mal casi una decada despues, y creo los que critican los “conspiranoicos” y ven tan tan clara la version oficial, sufren un claro ejemplo de paja-en-el-ojo-ajeno.

    Espero que reviseis el video que he puesto al principio y me digais que pensais de todo eso

    saludos

  23. Darius_bd dijo:

    @Pseudopodo: Excelente foto. Al carajo con lo que los edificios se cayeron de forma “correcta”. De repente todos son expertos en destapar conspiraciones porque lo vieron en un video de youtube.

  24. Fandi959 dijo:

    Ostras, ahorita va a aparecer que se cayeron debido a la minsuficiente construcción. Os parece que quereis tomarnos el poco pelo que nos queda. Sigue la ruta del dinero y la necesidad de controlar el mundo para que os deis cuenta de que el clan Bush y cía, estarán entre los benefactores del holocausto del 11-9.

    Debeis dejar de sumar y aplicar tantas leyes físicas. La ley del más fuerte fue la que actuó.

    Muito obrigado

  25. Masgüel dijo:

    Yo no pongo en duda la descripción del atentado que da la versión oficial, nisiquiera de los autores materiales y sus motivos. Lo que me parece mucho más sospechosa es la pasividad de las agencias de seguridad estadounidenses respecto a los informes que les hicieron llegar desde otros países respecto a la inminencia de atentados terroristas con aviones civiles involucrados. La agenda bélica de la nueva administración neocón necisitaba un nuevo “Pearl Harbour” para ganarse el apoyo de la opinión pública, como explicitaba su programa ideológico en los documentos de “El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano”. Desde luego eso no prueba la participación del gobierno en los atentados ni por activa ni por pasiva, pero teniendo en cuenta las muchas otras mentiras y el poco respeto por la ley y la democracia que demostraron durante las dos legislaturas que ocuparon la Casa Blanca, sospechar no me parece conspiranoico.

  26. arin dijo:

    Joder, cuanto fundamentalista… ¿no teníais misa de todos los conspiranoide hoy?

    Y por amor a dios, ¿Zeitgeist?

    La filosofía de “si esta en la tele es cierto” nos esta pasando factura.

    ¿luego que? “No murió ningún judío en el 9-11″…

    joder.

  27. eulez dijo:

    Si, la verdad es que tiene toda la pinta de que lo que se dice en esta entrada es razonable e increíblemente factible. A mi siempre me ha creado duda lo del tiempo de caída libre de las torres (10 segundos), pero el texto de la Wikipedia es muy útil para quitarse dudas de encima. No sería la primera cosa que, por su “sencillez”, parezca imposible que pueda suceder y va y sucede.

  28. Alonso dijo:

    Dr. Pseudopodo:
    Acabas de ganarte el odio de las sectas conspiranoicas. 😀

    En algún tiempo (Y aquí hago un mea culpa) compré estas ideas, pero conforme iba estudiando (y creciendo) me di cuenta que son mucha paja, que incluso el razonamiento infantil de un músico que con suerte recuerda la ley del inverso cuadrado, puede rebatir.

    ¿Cómo no se va a caer un edificio si tiene el acero reblandecido? Es como cuestionar a la ostreoporosis como origen de tanta fractura en mujeres de avanzada edad. Los edificios (Y los huesos) fueron diseñados para actuar bajo X parametros, y con suerte alguno que otro fuera de lo normal. No creo que los que diseñaron las torres gemelas hayan pensado que se iban a encontrar con aviones volando a la altura de los edificios todos los días.
    (De hecho si lo pensaron, se menciona siempre que el edificio fue diseñado para aguantar el impacto de un avión. Pero nunca se menciona si fue considerado o no —lo más probable es que no— la parte química del aparato)
    Acá, con el terremoto, sucedió una cosa similar. Muchos ingenieros dicen que este terremoto fue algo nuevo para la norma antisísmica (La más exigente del mundo, al menos en el papel) y que por eso muchos edificios sufrieron daños. (Ahora los periodistas que no se dan la tarea de informarse llaman a todo daño estructural, cuando pueden ser simples estucos caídos)
    Conste, y esto es algo que siempre pasa con los conspiranoicos: Negar la teoría de que la caída fue provocada, NO NIEGA que la administración de Bush haya sido una de las peores. Tampoco niega otras teorías. Mi favorita es que todo esto simplemente se trató de una negligencia por parte de Bush, de la cual tomó provecho politico.

    O sea no es necesario montar teatros para dominar el mundo. Son más inteligentes: Ponen el flujo natural de la historia a su servicio…

    Saludos

  29. Lobo dijo:

    Dios, la de batallitas dilaéctica en Internet con los zumbados del 11-M que tuve que soportar. Y ahora resulta que a estas alturas de la película, 9 años después, la gente es incapaz de comprender los cosas más simples.

    ¡Cuánto daño ha hecho la ESO! 😛

  30. Mari Pili dijo:

    Alonso, parece mentira que aún no sepas que el terremoto de Chile lo provocó el HAARP…
    En cuanto al 11-S, me atrevo a lanzar mi propia teoría conspiratoria: detrás está el diseñadr del juego de rol Illuminati Steve Jackson. Con permiso del anfitrión, ahí va una mijina de autobombo: http://tinyurl.com/y4q7y26.

  31. Alonso dijo:

    “Alonso, parece mentira que aún no sepas que el terremoto de Chile lo provocó el HAARP…”

    Em…

  32. fer dijo:

    60 tn de keroseno es lo que llevaban exactamente o la capacidad de los depósitos?
    Cuanto podían llevar cuando fueron estrellados?

  33. Naiyeel dijo:

    Claro hombre.. y la torre Winsor en Madrid no se cayo porque en España el acero es cojonudo, ahora quemar si que se quemo un poquito

    Un poco de humor comercial.

  34. Aloe dijo:

    En cuanto a la negligencia de los servicios secretos, parece mentira que tanta gente no tenga en cuenta aquello de
    No achaques a la malicia lo que ya queda explicado por la estupidez

    Que es cierto casi siempre.

    La gente ha visto centenares de telefilmes en los que omnipotentes e infalibles servicios secretos lo saben todo y se salen con la suya. Pero hay muchos ejemplos en la historia del último siglo de faltas de inteligencia tremendas en los servicios de inteligencia (y a los anglosajones les cuesta mucho infiltrar agentes no comprados, porque tienen poca gente que hable idiomas y pocos universitarios que puedan hacerse pasar por otra cosa que lo que son).
    Por otra parte, en un país como Estados Unidos debe haber semanalmente decenas o centenares de avisos de gente que “ha visto algo raro” en sus vecinos, que ha deducido una conspiración terrorista de los anuncios de los periódicos u otras cosas así. Separar el grano de la paja lleva mucho trabajo y a veces es imposible. Y los avisos de otros servicios de inteligencia extranjeros no sabemos cómo fueron de concretos, pero si no lo fueron mucho, con la lentitud de la burocracia, no harían gran cosa.

    Un político hábil y rastrero aprovecha las catástrofes y los miedos para impulsar su agenda.
    Eso es la habilidad política, igual que hizo Thatcher con la guerra de las Malvinas.
    No necesita organizar las catástrofes, lo que siempre es mucho mas peligroso, porque ninguna conspiracion que asesinara tantos americanos, y en la que estuvieran necesariamente involucradas muchas personas se mantendría en secreto ni saldría bien.

  35. Ozanúnest dijo:

    Ya veo que estás haciendo amigos, Pseudópodo. En un solo día, casi cuarenta comentarios, y sendas acusaciones a la LOGSE de ambos bandos. ¡Me descubro!

  36. pseudópodo dijo:

    Pues sí, ozanúnest, y eso que esto quería ser sólo un post de física recreativa (y perdón por el humor negro).

    No había calibrado yo cuanta teoría conspirativa hay sobre esto. En fin, Alonso y Aloe (¡por una vez de acuerdo!), han resumido muy bien en sus últimos comentarios lo que yo pienso de esto, así que no hace falta que lo repita. Sólo subrayo también yo esto: No achaques a la malicia lo que ya queda explicado por la estupidez.

    De todos modos, lo que me extraña es que nadie haya echado la culpa a Mortadelo y Filemón…(la viñeta es de 1993)

    mortadelo 11-s

  37. Luis Guerrero dijo:

    Sin entrar a valorar la veracidad del artículo, por dios que alguien se vea de nuevo los videos del desplome de las torres gemelas de una vez, que se los mire bien y que cronometre cuanto tiempo tardan los edificios en caerse. Una vez visionado el video que piense eso: el primer edificio en caerse, que fue el segundo en recibir el impacto, ardió por aproximadamente 56 minutos, el edificio medía 408 metros y tardó aproximadamente 11 segundos en caerse, según la ley de galileo que mide el tiempo que tarda un cuerpo en caerse libre el edificio casi se cayó casi en caída libre, eso significa que el edificio apenas ofreció resistencia a su colapso. Llegado a este punto puede que no se lo crean pero vuelvan a ver el video de nuevo y vuelvan a cronometrar, 11 segundos. Qué alguien me explique esto.

  38. Alberto dijo:

    En EEUU existe una asociación de más de 1000 Arquitectos e Ingenieros por la verdad del 11S. Con sus nombres y apellidos, a favor de que se conozcan las pruebas, de que allí pasaron sucesos que analizan científicamente y desarrollan las pruebas, cuya explicación oficial no lo aclara, ni aguanta estos análisis.

    Su web es:
    http://www.ae911truth.org/

    Estuvieron por Madrid, en una Escuala de Arquitectos hace algún tiempo.

    Un reflexión… si todos loas atentados del 11S (torres, pentagono y vuelo93) estamos de acuerdo que fue realizado por el mismo grupo terrorista, o sea que estaban vinculados entre ellos, en el mismo Plan. Si en algunos de ellos nos encontramos con serias dudas, con pruebas, de que allí pasó cosa distinta a la contada… ¿podríamos sospechar del resto, no?.
    ¿Alguien me puede mostrar una imagen del avion del Vuelo93 estrellado y no un crater sin restos? ¿o restos de un avion (motores, sillones, ruedas, etc.) en el Pentágono?

    • No te esfuerzes Alberto.

      Pensar y cuestionar es motivo de burlas, bromas y chanzas. Lo que sale en los medios de comunicación nos lo creemos de pe a pa, pero lo que alguien con una capacidad de investigación como la gente que tú nombras nos lo ponen en la nariz, no queremos o no sabemos verlo.

      El vuelo 93, de hecho, la compañía nunca lo reportó como “perdido” y jamás dieron ninguna declaración al respecto…

  39. otra dijo:

    ¿Recuerdan el incendio del hotel Windsor en Madrid?? Estuvo 24 horas en llamas y no se derrumbó.

    ¿Como es posible que minutos después del impacto cayeran 2 torres de semejante altura con tanta precisión piso a piso hasta el suelo?…. mmmm raro raro…

    TV = manipulación

  40. Jaime Benito de Valle Ruiz dijo:

    ¡Jopé, qué susceptibles son algunos! Es un análisis energético comparando la energía cinética con la química que se produce con la combustión del queroseno, o lo se sea, y de sus órdenes de magnitud. No creo que pseudópodo estuviera dando un informe detallado sobre cada uno de los detalles del accidente. La mayoría de la gente no se plantea ni siquiera estos cálculos, y a mí me parece un artículo muy interesante que me ha hecho pensar (algo que valoro mucho en todo lo que leo).

    Una pregunta para todos (y que no se ofenda nadie): ¿Por qué los únicos que leo por Internet que saben escribir sin faltas de ortografía son físicos, ingenieros o por el estilo? ¿Una coincidencia irónica? ¿Solo me fijo en estos detalles cuando me entero de su educación? ¿Los de letras no suelen usar Internet por alguna razón? No os lo toméis a mal, pero casi todos los físicos e ingenieros con los que me YO he topado escriben con absoluta corrección y demuestran una cultura general muy superior a la del resto, y muchos de los que han estudiado otras carreras consideradas de letras, incluida traducción, son incapaces de escribir sin cometer innumerables faltas de ortografía.

    P.D. Yo soy físico.

    • eulez dijo:

      Jojo, si son “traductores” y no saben escribir están condenados al paro, ya te lo digo. Por supuesto que “eres de ciencias”, de lo contrario no habrías dicho lo que acabas de escribir 😉

  41. Alonso dijo:

    Es irónico. Generalmente los ingenieros y físicos con los que me he topado presentan el perfil justamente contrario. Pero soy un acérrimo enemigo de las generalizaciones. “Hay de todo en la viña del Señor” reza el dicho.

    P.D. Yo soy músico.

  42. Pingback: Top Posts — WordPress.com

  43. Frenzo dijo:

    Magnífico post, lástima que haya sido tan malinterpretado por algunos (entiendo que sigue la misma idea que éste otro: https://pseudopodo.wordpress.com/2008/09/29/ordenes-de-magnitud-y-ii-el-chicle-de-fermi/). Sólo no concuerdo con que “una explosión es una liberación casi instatánea de energía”. Creo que una explosión más bien es una liberación violenta de gases. Cada molécula de TNT (sólido) libera unas 10-15 moléculas de diferentes gases, y ese aumento de volumen súbito es la causa de la explosión. Si liberara mucha energía pero sin generación de gases, no sería explosivo.

  44. killabyte dijo:

    Lo que nadie ha explicado a ningíun arquitecto del mundo es porque los pilares nervio o centrales (creo que eran 4), de un metro de diametro cada uno (creo recordar), enteramente de acero, desaparecieron. La teoría dice que tendrian que haber quedado pilares de 75 metros sin edificio alrededor. Además las WTC fueron diseñadas para aguantar el impacto de uno o más aviones, ya que es un requisito de seguridad típico en cualquier rascacielos.

    Tampoco se entiende la explosión que hubo en la planta baja, que se cepillo varios bomberos, y que sucedió bastante más tarde del incendio inicial que comentas, y que justo a partir de ese momento comenzo a desmoronarse el edificio.

    Finalmente nadie consigue ligar la caida de las dos torres principales WTC 1 y WTC 2, con la caida del tercer edificio WTC 7.

    Ahí lo dejo,

  45. Runciter dijo:

    Para elkesmast, Darius_bd, arin, Alonso & Lobo:

    Las expresiones que utilizáis (zumbados, fantasmadas, conspiranoicos, etc.) os delatan. No deberíais tener miedo de dudar, creo que es una actitud muy sana. ¿Por qué tenéis tanto miedo de plantearos que la versión oficial pueda ser una manipulación? Si por vosotros fuera, nunca se investigaría nada y habría que aceptar las versiones oficiales. El miedo no hace libre a la gente, todo lo contrario.

    Por cierto, me ha encantado eso de que no hay que creerse cualquier cosa que sale en la TV o en youtube, pero sin embargo no tenéis problemas en aceptar cualquier cosa que venga de la Wikipedia, como si eso por sí sólo fuera garantía de verdad. Es como decir, ¡mis fuentes valen y las tuyas no! 😉

  46. cefera dijo:

    La verdad es que hay mucho conspiranoico suelto. Pseudópodo, si te interesa entender porqué el fuego fue capaz de derretir los pilares de acero (y si tienes tiempo) te recomiendo que le eches un vistazo a la web del Bre Center for Fire Safety Engineering de la Universidad de Edinburgo.

    http://www.see.ed.ac.uk/fire/index.html

    Es uno de los centros de investigación sobre incendios más importantes del mundo. Una auténtica panda de pirómanos que se dedican a quemar habitaciones llenas de sensores entre otras cosas, sólo hay que ver su canal en YouTube. Uno de sus Profesores, José Torero, fue uno de los consultores en la investigación del 11-S y proporcionó gran parte de la evaluación sobre los daños que el fuego causó en la estructura.

    Básicamente, el fuego es capaz de derretir sin problemas el acero, motivo por el cuál los pilares son recubiertos por una espuma especial anti-incendios. Imagínate a donde se fue toda la espuma cuando los aviones colisionaron… y permite entender que no se puede comparar lo que pasó en el Windsor con las torres gemelas.

    En fin, para cargarte un edificio ni siquiera necesitas kilotones, basta con un fuego adecuado y una ineficiente protección anti incendios (o un sistema eficiente para la eliminación de la protección anti incendios).

  47. Clodoveo11 dijo:

    Como no entiendo lo suficiente de física no voy a opinar sobre si las torres debían haber caído así o asao. En cuanto a las conspiraciones, diré algo parecido a lo que siempre he pensado acerca de si hemos ido a la Luna o no: que me parece más rocambolesco y difícil de ocultar un fraude que sencillamente ir a la Luna. Aquí lo mismo: me parece más complicado orquestar un auto-ataque (y que salga bien) que lo contrario, y encima ocultarlo tan cuidadosamente como para nadie irse de la lengua en años (algo similar a las teorías de que el gobierno USA está dominado por reptiloides extraterrestres disfrazados entre nosotros).

    Ahora bien, todo ello no quita para que éste y otros sucesos históricos (y me viene a la mente Pearl Harbour, p.ej) sean convenientemente aprovechados o explotados por gobiernos y otros grupos o instituciones en busca de los fines que sean. Puede que EEUU no propiciase el ataque a Pearl Harbour, pero le vino bien como excusa para entrar en guerra, por muy dramático que quede decirlo. Y lo del 11-S también vino bien para los objetivos de Bush en Oriente Medio (aunque todavía no me explico cuáles podían ser, visto lo patateramente que se desarrollaron). Por eso debe diferenciarse entre autor material y sujeto pasivo pero aprovechado, I think.

  48. Moguntiacum dijo:

    cefera, si tú me llamas conspiranoico en sentido ofensivo, yo te llamo tragasables en el sentido contrario. Si es que algunos estáis deseando tragaros cualquier cosa, con tal de no tener que dudar nunca…

    • cefera dijo:

      Mogantiacum, para tú información, soy físico y además científico con diez años de experiencia en investigación. Me he molestado en mirar algunos artículos científicos sobre el tema y en particular los trabajos sobre fuego y las explicaciones que este grupo concreto da sobre cómo se propaga el fuego y el tipo de experimentos y trabajo que realizan (una tiempo muy bien empleado). Si eso es ser tragasables, tú mismo.

    • eulez dijo:

      Jojojo, te aseguro que si cefera dice algo es porque se lo ha mirado con MUCHO detalle, de tragasables nada. Sin embargo, los conspiranoicos son inmutables a las explicaciones. Las dudas son razonables, desde luego, pero si te dan una respuesta (razonable) o bien la aceptas o bien la refutas con datos o argumentos. Lo que no se puede hacer es seguir negándolo todo y escuchando solo lo que se quiere escuchar.

  49. Masgüel dijo:

    Espero que Sertorio sea indulgente si repito para señalar que el núcleo de la torre Windsor era una estructura de hormigón. Además la escala de los edificios no es comparable. Solo lo digo porque varios lo han preguntado.

  50. nazarethesteban dijo:

    Pues lo siento, a mi me sigue costando trabajo creerme “la perfeccion” de la caida de las Torres. De hecho, si fuera salto de trampolin, les pondria un 10!

  51. Carlos dijo:

    Me temo que lo de como y por que las torres se cayeron está más que comprobado. Fue una demolición programada. De hecho, la torre 7 (youtube) se cae exactamente igual que las otras y sin embargo ningún avión se estrella contra ella. Y tampoco había incendios de magnitud en ese edificio, según las tomas de televisión. Por otro lado, varios dias de fuego intenso no consiguieron demoler (ni fundir la estructura) del desparecido edificio Windsor en Madrid.
    La pregunta es quien demolió el World Trade Center el 11S y por que. Y la respuesta también esta en internet. Saludos

  52. Masgüel dijo:

    Carlos, es que no os molestais ni en leer los comentarios anteriores. La del Windsor era una extructura mixta con un núcleo de hormigón armado, mientras que la de las torres gemelas era de acero. No se puede construir rascacielos tan altos con estructura de hormigón. Y el WT7 no no cae igual que las gemelas. Estas cayeron aplastando planta por planta desde la altura en que impactaron los aviones, mientras que en el WT7 cedieron los pilares de los pisos inferiores. Se ve cláramente como el muro cortina cae de una pieza. Te iba a surgerir que revises el video, pero parece que solo veis lo que quereis ver. Si además revisas las fotos de la fachada que daba a las torres, verías los enormes daños en la estructura y el enorme incendio que había en el edificio. Lo alucinante es la forma en que dais por comprobado lo que quereis creer. Yo sospecho que Dick Cheney saltó de alegría al recibir la noticia, porque le venía de perlas, si acaso no sabía ya que algo así se estaba tramando, pero con las sospechas me quedo, porque no pretendo saber más que nadie.

    Y van tres.

  53. chemazdamundi dijo:

    Excelente artículo.

    Sobre el edificio número 7 mejor leéis esto, hatajo de conspiranoicos:

    http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/

    Ni dinamitado, NI HOSTIAS.

  54. Zakynto dijo:

    Pseudopodo, por favor, ahórrate el próximo post.

    No nos merecemos semejante sarta de teorías conspiratorias en documentadísimos comentarios. Hay que creerse lo que dicen los vídeos de youtube, jamás las versiones oficiales, ni lo que pueda decir la física.

    Un saludo.

  55. Zakynto dijo:

    Por cierto, una vez más, excelente el post.

  56. josele dijo:

    Buenas

    Este bar…. ¿no se cierra?

    Es que esta cervecita me gusta mucho y me emborracha.

    Por cierto ¿cuál es el recol de comentarios en un post en tu blog, Pseudopodo?

    Saludos

    josele

  57. Bilderberg. dijo:

    Una somera explicación desde un punto de vista de física de 4º de la eso, que pretende acallar las dudas sin atar ninguno de los cabos sueltos.

    ¿que pasa con los restos de explosivos encontrados?¿cómo que no se fundió el pasaporte del moro, al cual culparon?¿porque se encontraron cortes transversales en la estructura?¿Por qué se derrumbó el edificio 7, al cual no le impactó ningún avión?¿porque se ven algunas explosiones que estallan segundos antes del desplome? ¿Por qué…?
    Al menos, gracias a los dioses, se derrumbaron sin rozar a ni uno de los edificios residenciales de lujo colindantes. Y gracias a los dioses que ninguno de los altos ejecutivos se encontraban allí en el momento del atentado, tan sólo murieron algunos trabajadores. Debió ser un milagro.

    Y al menos, gracias a la astucia, alguien sí q se benefició. Si no pregúntenle a Silverstein.

    Q alegría de globalización.
    Que viva el Grupo Bilderberg y su “New World Order”.

    Salud y República.

  58. jesusetc dijo:

    Pseudópodo, te propongo un título para una nueva entrada: “física y rock’n’roll”

  59. Carlos dijo:

    Bueno, pues nada, será todo conspiraciones de cuatro locos. Lo que si tengo claro es que estamos en una crisis inexplicable. A proposito, tal vez le encuntren algunos explicación cientifica y oficial a estos reportajes de la televisión oficial Rusa. Saludos.

    Noruega

    Rusia

    Tambien en Rumania

  60. pseudópodo dijo:

    Frenzo: exactamente, esto era para mí un ejercicio más de estimaciones de orden de magnitud, un ejemplo bonito por lo llamativo y lo espectacular (sobre la explosión: tienes razón, pero aquí era entrar en demasiados detalles, me parece).

    Que conste que lo único que digo es que no hace falta invocar nada más que lo que todos vimos (un avión se estrella y se quema su combustible) para explicar la caída de las torres. Eso tiene su importancia, porque aunque pudieran haberse caído por otrs motivos, hay que aplicar la navaja de Occam: la explicación más sencilla es la mejor.

    Quien decidió que se estrellaron los aviones, el cui prodest, y todas las cuestiones anejas, muy interesantes todas, no tienen nada que ver con la física, así que no tengo mucha cualificación para opinar sobre ellas. Me atengo a lo que me parece de sentido común, por ejemplo lo que ha dicho Clodoveo.

    Por mi parte, no me gustan las descalificaciones, y no he llamado a nadie “conspiranoico”, “magufo” o cosas por el estilo. Pero se agradecería que los partidarios de explicaciones, digamos, alternativas, se tomaran la molestia de leer antes de replicar, porque cansa repetir cosas dichas varias veces. Aunque ya lo ha dicho Masgüel (Sertorio y yo te agradecemos tus esfuerzos 😉 ) y alguno más, lo vuelvo a decir:

    • el Windsor no se cayó porque su estructura era de hormigón y no de acero
    • sobre la caída de la torre 7 ya se ha enlazado por lo menos un par de veces esto: http://natsufan.livejournal.com/35491.html
    • Las torres aguantaron perfectamente el impacto de los aviones. Fue el incendio y el pandeo posterior del acero lo que hizo que cayeran. Y si el incendio consiguió reblandecer al acero fue porque no estaba previsto un incendio de 60 toneladas de queroseno, y además se desprendió la protección antiincendios que recubría el acero.
    • Que las torres se cayeran como consecuencia del incendio no es incompatible con multitud de posibles facetas turbias en este asunto: las leyes de la física y del sentido común no prohíben todas las conspiraciones, sólo hacen muy inverosímiles algunas.

    cefera: qué curioso que menciones a José Torero, porque lo conozco (él no se acordará de mí, coincidimos en alguna reunión de un macroproyecto de investigación). Lo que no sabía es que había sido consultor sobre el incendio del 11-S. Pero no he encontrado nada sobre eso en su web…

    Jaime Benito, pues yo también soy físico y estoy de acuerdo contigo. Por lo menos, con los alumnos he visto que es cierto que los de ciencias e ingeniería se expresan verbalmente y por escrito mejor, en general, que los de “letras” (incluyendo derecho, y ciencias sociales en general). En la universidad he dado algún curso en el que tenía alumnos de los dos tipos, y los trabajos escritos de los alumnos de derecho en promedio eran mucho peores que los de ingeniería de teleco, por ejemplo. Y lo más curioso es que ya me ha pasado varias veces que los alumnos que mejor escriben son inmigrantes, y de lengua materna no española (un marroquí y un serbio han sido los mejores los últimos años).

    jesúsetc: se agradecen las ideas 😉

    Zakynto: el próximo post se lo debo a Müller, pero no hay problema, porque seguro que no llega a la portada de meneame.

    • cefera dijo:

      Sé que consultaron a José Torero porque lo dijeron en un documental de la BBC sobre seguridad anti-incendios en rascacielos. La mayor parte del documental estaba centrado en el trabajo que desarrolla su grupo de investigación (me impresionó mucho cómo monitorizaban el fuego y las simulaciones numéricas). Me gustó tanto lo que hacían que me pasé un tiempo mirándolo un poco más en detalle. Si le conoces y conoces el trabajo que realizan, nada te puedo contar que no sepas, teniendo en cuenta además que de mi corta afición por el fuego fue hace tres años o más.

  61. JuanPablo dijo:

    ayayay…! pseudopodo… no me extrañaría que también creas en que se puede operar con raíz de menos uno, y otros sofismas matemáticos cuidadosamente hilvanados para esconder la rotunda verdad de que 2+2 son cinco…

  62. Sertorio dijo:

    Los comentarios de Masguel son como los bombones, uno o dos son deliciosos.
    Has debido cometer algún pecado gordo Pseudopodo cuando te llaman seguidor de Punset. Eso es que Dios te castiga 🙂
    Otro castigo, al parecer, es que tu planteas un tema en tu entrada y el publico revoltoso siempre decide hablar de otra cosa.
    Lo que plantea la entrada es algo que podríamos llamar la física de la destrucción y es algo de lo que los militares saben (deberían saber) mucho.
    Aplicado a los barcos de guerra se traduce en que algunos reciben un castigo impresionante y continúan a flote y otros de un solo disparo afortunado salen volando con toda la tripulación. A veces no es solo cuestión de que les acierten en el deposito de municiones, como al Achilles en Trafalgar o al Hood en su pelea con el Bismarck sino de la forma en que el impacto repercute en la estructura. Así el Ark Royal que tenia la impresionante solidez de los portaaviones ingleses se fue a pique con un solo torpedo, o el Taiho exploto solo por el bamboleo de las explosiones cercanas (+ un diseño de ingeniería vergonzoso y una actitud suicida del capitán).
    En la película “La delgada linea roja” cuando la artillería americana abría fuego sobre las lineas japonesas el coronel al mando confesaba: “Esto es solo para la moral de las tropas, creerán que el enemigo quedara hecho papilla”.
    En realidad son toneladas de explosivo volcadas en miriadas energéticas cuya función principal sera calentar el aire y remover la tierra.
    Pero matar gente es (afortunadamente) mucho mas difícil.
    Muy parecido también en cuanto a la curiosidad termodinámica los efectos “tormenta de fuego” en los bombardeos indiscriminados contra la población civil que americanos e ingleses practicaron en japón y Alemania respectivamente, pero aunque es muy instructivo es también muy deprimente.

  63. josele dijo:

    JuanPablo, es curioso que justo menciones la raiz cuadrada de menos 1.

    Hoy he estado en una conferencia en segovia donde han estado explicandolo, al hilo de una aseveracion de Lacan; de hecho la conferencia se titulaba “el falo y la raiz cuadrada de -1”

    Así que hay hay números reales, e imaginarios… ¿y puede haber caídas reales e imaginarias, o explosiones ídem, o posts con una intención y que salgan peteneras?… qué cosas

    saludos

  64. Ozanúnest dijo:

    No falla: hemos comenzado con el 11-S y hemos acabado con OVNIs. Como decía el Wyoming en Caiga quien caiga: ¡Festival del humor!

  65. hJML dijo:

    Me interesa lo que dice Jaime Benito y tú corroboras. He dejado una explicación algo más extensa en mi blog, pero básicamente creo que ello es debido al mayor poder de atracción de las carreras científicas sobre los buenos alumnos. Y el problema está en que siete de cada diez buenos alumnos en competencia lectora son buenos también en Matemáticas (según datos de los alumnos españoles en PISA 2006).

  66. JuanPablo dijo:

    jajajajaj! podés contar algo más de esa conferencia, josele?

  67. asdfg dijo:

    Cuando se tiene una buena posición social, qué trabajo cuesta adoptar una posición descreyente con las verdades oficiales, ¿eh pseudópodo?.

  68. Capitán (antes Dr.) Rojo dijo:

    Jajaja, ¿Zeitgeist? En serio que hay gente que se cree todo. Y yo que soy estudiante de Diseño no caigo en estas cosas. Siempre me pareció muy exagerado.

    Por cierto, Pseudópodo, muy buen post. ¡No solo atraes “Escépticos”, también a los del otro lado!

  69. Jesus, etc dijo:

    Con idea de recuperar la idea original del topic, no se ha comentado aquí aun (creo), que la torre que cae primero es la que tiene mayor peso por encima del impacto (lo que apoya la explicación del topic, por supuesto). Aun teniendo en cuenta que los choques no son idénticos ¿partiendo de estos datos hay posibilidad de establecer alguna proporción entre la altura a la que se da este impacto y la resistencia (o aguante, en timepo) de la estructura de acero de las torres como para determinar que el choque a partir del piso X ya no hubiera provocado derrumbamiento?

  70. Pues he leído el artículo con detenimiento, y me parece interesante (aunque solo sea para aprender un poco de física).

    Que conste que no me alineo ni del lado conspiranoico ni del oficial, pero a mi la pregunta que más me cuesta responder es la siguiente, y agradecería que alguien aportara su teoría:

    ¿Cómo es posible que un impacto de esas características, de esa potencia, con las energías y temperaturas que se están barajando, fuera capaz de derretir acero unos cientos de metros por debajo de los impactos, y sin embargo no fuera capaz de pulverizar un pasaporte de papel que permanece intacto (y encontrado) unos días después? Porque que yo sepa, el papel arde a menor temperatura que el acero, no?

    Esa “prueba” es la que sin duda, a mi entender, me parece de tomadura de pelo total.

    Otras que se han barajado por aquí, también me parecen sospechosísimas…pero lo del pasaporte, insisto, me parece de broma total.

  71. Demasiada mala baba veo por aquí en todas direcciones, como suele suceder en cualquier diálogo que contenga conceptos políticos o afines. Me parece un poco burdo callar la boca no a los que apuntan a tal o cual teoría sino a los que sencillamente hacen preguntas. Del mismo modo hoy por hoy no es la mejor forma de agitar conciencias salir a la calle percutiendo un gong y gritando “¡necios, necios, los poderosos nos tienen controlados!”. Cuestionarse la visión oficial de las cosas no es necesariamente ser incauto, así como aceptarla finalmente no implica debilidad mental o conformismo. Personalmente no me atrevo a posicionarme del todo, sigo sin fiarme del argumento de autoridad de unos ni de las inquisiciones casi milenaristas de los otros.

    Tengo varias dudas sobre el 11-S y el 11-M, pero en principio no creo que los gobiernos “buenos” estén metidos hasta el cuello en el fango. Como ha dicho alguien arriba, es más disparatado y arriesgado organizar un autoatentado y ocultarlo que provocar las iras de islamistas de todo el mundo y utilizar esa energía en beneficio propio como si de un boomerang se tratara. Pero asumo que esta intuición es eso, una intuición, y que por tanto a la postre la mayoría creemos lo que resulta más cómodo a nuestro sentido común, que puede acertar o no. Entiendo que haya quien, con mucha física en su cabeza y mucha bibliografía a sus espaldas, crea estar en posesión de la verdad absoluto, y entiendo que el profano que ve documentales como los de “misterios del 11-S” sienta como poco un nudo en el estómago y bulla de ideas. Llamarnos unos a otros conspiranoicos o tragasables no me parece la actitud más constructiva. Creer en la infabilidad de una cadena causal de acontecimientos estándares no es ser siempre ser corto de miras, pero intentar razonar en base a sospechas o incluso ser manipulado por un documental no es ser simple y llanamente estúpido y demente.

    Por mi parte, sin querer meter a Bush y cía. en el ajo (pese a que, por lo visto, el hermano de George era director de la empresa de seguridad de aeropuertos y del WTC, lo cual no es extraño teniendo en cuenta que allí se reparten el bacalao entre cuatro), lo que más me choca no son las explosiones de los pisos bajos que se ven en algunos videos ni la temperatura del acero ni nada de eso, sino el dueño del WTC, Larry Silvertein, que tiene (atención a lo sutil de mi argumento) cara de ser pieza de cuidado. Leo por ahí:

    “El promotor inmobiliario Larry Silverstein, tesorero del Jonathan Institute y de las campañas electorales de Benjamín Netanyahu, había adquirido el World Trade Center de Nueva York en enero del año 2001. Silverstein redactó personalmente la póliza de seguro de las Torres Gemelas, incluyendo en ella una indemnización por cada posible atentado.

    Después de los hechos del 11 de septiembre, Silverstein reclamó el pago de 2 indemnizaciones argumentando que se habían producido 2 atentados diferentes con el choque de 2 aviones contra cada una de las Torres Gemelas. Al cabo de varios procesos legales, Silverstein cobró un total de 4.500 millones de dólares, obteniendo así una plusvalía neta de 1.000 millones de dólares.”

  72. perruno dijo:

    No te apures perpetrador, aquí van a su bola. Está claro que huele fatal: pelotazo, pruebas falsas, destrucció de pruebas del caso enron, explosiones en las plantas inferiores (con todos los cristales rotos y muchos testigos, y videos), patriot act, invasion de irak, fallo de la empresa de seguridad (que curioso, del hermano del jefe), un misil en el pentágono, les damos la culpa a 4 pobres desgraciaos (que segun su instructor de vuelo, les venia justo levantar una avioneta), y ale, listo.
    Pasta del WTC viejo, pasta del WTC nuevo, pasta en armas, pasta del petróleo, $, $, $, $… y despues dicen que somos conspiranoicos.
    No hay más ciego que el que no quiere ver…
    A ver si alguien de los que comentaban antes dan su versión de todo esto…

  73. josele dijo:

    JuanPablojtila (es broma) … a pesar de que convirtamos esto en nuestro feisbus particular, nada, es un evento de lasociacion tramayfondo (ver el programa en idem punto com)

    seguramente martin arias lo publique en enero o asi; pero no soy capaz de hilarlo en menos de 250 frases, así que lo dejo

    oye, no había caido yo en lo que dice ese de arriba (que mala baba; un respeto, por favor) en lo que dice cambiosocialya sobre lo del acero derretido más abajo de donde hace calorcito

    esto debe ser que no tengo ni pajoleritor de fisica

    a mi la unica fisica de la que entiendo es de la van der weyden (mi profe de educ fisica) que eso mismo, menuda fisica, digo fisico, o yo que se

    saludos

  74. pseudópodo dijo:

    Sertorio, JuanPablo, Ozanúnest & Josele: menos mal que vosotros sí que habéis entendido de qué va el post. Supongo que porque sois habituales y ya nos conocemos.

    Me llama la atención que un texto que yo creía que era tan sencillo y claro pueda verse de maneras tan diferentes. Leyendo este aluvión de comentarios estoy tentado de creer eso que decían los estructuralistas posmodernos (más o menos) de que un texto no tiene un significado propio sino que cada lector le da un sentido y que no hay nada más que interpretaciones: nada fuera del texto. Pero entonces no tengo autoridad especial para decir de qué se hablaba aquí…

    En fin, asumiendo el concepto ingenuo de autor, puedo asegurar que no tenía intención de hablar más que de la física del 11-S, y no de la política o de todas las ramificaciones que han salido aquí. Ni soy un experto en eso ni lo he estudiado el 11-S lo suficiente. Y aquí se han enlazado tantos videos que sólo podría verlos si estuviera jubilado: por desgracia trabajo y tengo hijos pequeños.

    jesús, lo importante para que se produzca el derrumbe del tramo por encima del impacto es la cantidad de queroseno del avión, creo que uno llevaba más que el otro, pero no sé cual. Con una cantidad de combustible suficiente para que se reblandezca el acero, ese derrumbe se produciría igual con independencia de la altura del impacto. La segunda parte es el derrumbe del tramo por debajo del punto del impacto. Aquí sí que es posible que, si éste tuviera lugar muy cerca de la cima del rascacielos, la masa por encima no fuera suficiente para derrumbar el resto (porque por debajo del incendio el acero mantiene su resistencia, y el derrumbamiento depende del “efecto martillo”)

    cambiosocialya: en mi opinión, no es nada raro que trozos pequeños de ropa o papeles salieran despedidos en el choque y no se quemaran. Por supuesto que si se quedaran dentro del edificio, arderían, pero creo que hubo muchos otros efectos personales de pasajeros que se recuperaron (corregidme si me equivoco). Lo que sería un poco inverosímil es que el pasaporte de Atta fuera el único que se recuperara, pero a lo mejor se recuperaron más y no se mencionan porque no son importantes. Ah, otra cosa: el incendio no “derritió el acero cientos de metros por debajo de los impactos”. La idea del post es que basta con reblandecer (no derretir) el acero y basta con hacerlo a la altura del impacto. El pandeo del acero y el “efecto martillo” se encargan de lo demás.

    Perpetrador: pues sí, esto es un ejemplo de como la ideología lo contamina todo y hasta la física se politiza. Digno de estudio. Por supuesto que “cuestionarse la versión oficial de las cosas no es necesariamente ser incauto”. Al contrario, me parece magnífico pensar por uno mismo. Pero hay que pensar por uno mismo con inteligencia.

    Como mínimo, hay que hacer un esfuerzo por entender los razonamientos del (vamos a llamarle así) adversario. Arriba puedes encontrar muchos ejemplos de gente que opina sin haber leído. Hay un comentario que me encanta porque lo dice abiertamente: “…eso no tiene sentido con tu teoria (que ya te digo que no he leido)”. ¿Qué responde uno a esto? Y no sé cuantas veces hemos explicado que caso del Windsor no tenía nada que ver con el de las torres gemelas.

    Luego, hay que entender qué se pretende con el artículo. Aquí quería explicar como el derrumbe se puede explicar con la física, simplemente como una consecuencia del incendio posterior al impacto de los aviones. Que luego todo aquello pudiera beneficiar a Bush, Silverstein o a otros muchos; que hubiera muchos intereses turbios, que… pues sí, muy interesante, pero ni hablaba de eso ni tampoco lo niego. Así que no sé a qué viene decir, como dice asdfg (¿o era qwerty?) más arriba que “Cuando se tiene una buena posición social, qué trabajo cuesta adoptar una posición descreyente con las verdades oficiales”. Sin entrar en qué no sé a qué viene esa alusión a la “buena posición social”. Mejor lo dejamos.

    La pretensión del artículo es modesta, pero vistas las reacciones, creo que lo que se cuenta tiene más importancia de la que yo le daba. Porque demuestra que es mucho más sencillo derribar así las torres que volarlas con explosivos, que resulta ser, para mi sorpresa, una de las teorías “alternativas” preferidas. Para mi sorpresa, porque ¿para qué demonios hacían falta los aviones si las torres ya estaban minadas con “termita”? ¡Y qué casualidad que la voladura fuera justo unos minutos después de declararse el incendio, el tiempo justo para reblandecer el acero, y fuera de arriba a abajo, al revés de como se hacen siempre estas cosas! Habiendo una explicación física sencilla como la que cuento aquí, esto es tan inverosímil que cuesta creer que alguien se lo crea.

    perruno: nadie dice que la culpa fuera sólo de “cuatro desgraciaos”. Tenían una red detrás y seguramente sabemos muy poco de ella. Lo que yo digo es que basta con los aviones para derribar las torres. Y por cierto, pilotar un avión en vuelo es infinitamente más fácil que “levantar una avioneta”.

    Bueno, con un poco de suerte, no vuelvo a salir en meneamé en unos cuantos meses 😀

  75. pseudópodo dijo:

    Rectifico: josele no lo ha entendido 😉

  76. pseudópodo dijo:

    Se me olvidaba: muy bueno el post que enlazas, hJML, y un honor que comentes por aquí (alguna vez había mencionado algún estudio tuyo que me gustó).

  77. Hairanakh dijo:

    No sé, Pseudópodo, yo lo veo bastante claro. La CIA colocó un montón de explosivos en tres edificios del WTC, para tener una excusa con la que invadir Afganistán. Como demoler los edificios no les parecía suficientemente espectacular, decidieron emplear aviones comerciales como detonadores. Pero sólo encontraron dos pilotos de elite dispuestos a hacer tal sacrificio por su patria, así que no les quedó más remedio que bombardear el Pentágono con misiles. Entonces algún jefazo pensó que iba a resultar muy sospechoso todo esto y decidieron horadar un cráter en medio de la nada, inventrase que allí se había estrellado un avión y contratar a actores para que hicieran de familiares de los afectados.

    Iban también a lanzar una bomba de dextrucción, pero no encontraron objetivo. Pero entonces no conocían esto http://www.youtube.com/watch?v=8-_CX20dJmM

  78. McManus dijo:

    Sobre el tema de los pasaportes, LEER ESTO: http://natsufan.wordpress.com/2009/11/22/393/

    Y no digo más: no quiero reinventar la rueda.

  79. JML dijo:

    Je, la “h” apareció ahí, que yo no la puse. Ya vi algunos comentarios tuyos, recuerdo uno que me encantó entre otras cosas poprque empleabas a Wonka como autoridad.

    Espero que los que estoy preparando ahora, tras dejar el periodismo y centrarme más en la investigación, te gusten más.

    Por cierto, leo mucho, pero comento poco…

  80. josele dijo:

    No entiendo la rectificación, y menos aún con guiño; ¿rectificas o no? ¿lo entendí o no?

    me parece que no he hecho ninguna mención al contenido, sólo he pasado de refilón diciendo que me divierte la polémica que creas con cierta ingenuidad (que ya he comentado en otros comentarios), y que me gusta los vaivenes del pallápacá

    y lo del estructuralismo del texto intrinseco y la raiz de menos uno tienen mucho que ver

    total que no se si hecerme el ofendido o no, ni si hacer como que guiño o no

    Y ahora, y ya que me picas, sí voy a meterme con el asunto; me gusta ser materialista, y tirar por lo fácil, Occam, ya sabes…

    así que; la explicación que ofreces es coherente, y desde luego es la más fácil si nos ponemos en plan Occam, para el complejho del WTC

    el problema -que es lo que hace que las explicación más fácil sea otra- es los otros dos aviones más todo el tinglado del payaseo de Bush y los F18 tomando cafés (o lo que sea que tomen)

    y eso es lo que hace que la gente, a pesar de la magnífica explicación que nos da la física, con todo su peso (¿lo entendí o no?), tienda a pensar que la física no basta y tira de metafísica, porque el complejo ya no es el WTC, sino wtc+x+x

    por eso me divierte

    por eso te leo

    pero creo que sería bueno que me aclares si estoy dentro o fuera o el autor no sólo espera cierta reacción del lector sino que además deduce cuál ha sido sin tener elementos para ello

    saludos

    por cierto Juan Pablo, en El Mundo edición Castilla y León del viernes sale un artículo mencionando lo que me preguntabas

  81. JuanPablo dijo:

    gracias josele, voy a ver si encuentro la edición online 🙂

    Hay que reconocer algo sobre el estructuralismo de los textos: un posmo te los demuele más fácil que un 747 a un edificio…

  82. pseudópodo dijo:

    josele, lo que pasó es después de colgar mi último comentario largo diciendo qué eras de los que había entendido el post (no por la física, que no mencionabas, sino por lo que decías sobre la polémica), me encontré con un comentario nuevo tuyo (que se cruzó con el mío) diciendo eso del “acero derretido más abajo de donde hace calorcito”, que es justo uno de los malentendidos que quería aclarar. No hay más intención que esa, y perdona que haya hecho un comentario tan poco claro.

    Hairanakh, dextructiva la niña, madre mía… Sigo dando vueltas a tu versión, parece que has conseguido que todo encaje 🙂

    McManus, gracias por el enlace: resulta que sí se encontraron unos cuantos pasaportes más, eso es lo que esperaba.

    JML, me extrañaba la h. Ya estoy suscrito a tu blog. Y por cierto, citaba a wonka como autoridad porque lo es…

    JuanPablo, aquí hablan de un congreso organizado por Trama y Fondo en Segovia, pero no de la raíz de -1…

  83. josele dijo:

    vale, malentendidos al bote del olvido

    y de lo de Occam, qué dices?

    a JuanPablo, era en la edición del viernes

    Y voy a hacer una petición en público (perdón por el soporte, pero es el sitio adecuado)

    ¿Podrías, por favor, Pseudópodo, explicarme cómo demonios puede un volcán llenar de cenizas dañinas miles de millones de km cuadrados, que estas no se vean (ver http://www.aemet.es/es/eltiempo/observacion/satelite/visible ) y que tormentas de arena no cierren el espacio aereo, y que además no tenga nada que ver con un avión resién malaterrizado en no sé dónde pero por allí mismo?

    ¿ves? Más Occam, o más física.

    de huevos y gallinas

  84. JuanPablo dijo:

    josele, la diferencia principal está en el tamaño de la arena comparado con el polvo de la ceniza. Mi viejo (ingeniero) me contaba de los procesos de separar partículas, con filtros, decantación dentro de un líquido, etc, y cómo algunas estaban días sin precipitar.

  85. Pingback: Despachos desde el frente (XIV) « Guerras Posmodernas

  86. pseudópodo dijo:

    Cierto, las partículas pequeñas pueden estar meses en la atmósfera. Y además el problema parece que no es que hagan falta muchas para que no puedan volar los aviones (no es que no se vea para volar, sino que la ceniza se mete en las turbinas y pueden estropearlas).

    Pero que conste que la nube de cenizas, verse, se ve:

  87. Ludwig dijo:

    Acabo de descubrir el blog de causalidad. Ya tienes un lector más.

  88. Profesor Sucundúm dijo:

    “…y eso no tiene sentido con tu teoria (que ya te digo que no he leido)”.

    Esta gran frase sintetiza magníficamente cómo piensan cierto tipo de seres humanos. Unos piden ecuaciones diferenciales y otros opinan sobre lo que no han leído y lo reconocen abiertamente. ¡Qué nivel!

  89. Mario dijo:

    Es curioso como despues de leer un libro que ignora todas las demas evidencias que ocurrieron el 11S, vas y planteas un post tomando como tautologia la hipotesis oficial. Te recomiendo que compruebes la temperatura a la que se “reblandece” el acero, que compruebes la combustion del queroseno en la explosión, que investigues las explosiones internas de los edificios en plantas no afectadas del choque de los aviones, el diseño del edificio y sus sistemas de protección, …
    Solo como nota, si la combustión del queroseno “reblandecio” el armazon de acero del edificio, ¿cómo es que la segunda torre se vino a bajo en mucho, mucho menos tiempo que la primera, si los dos aviones eran iguales, el impacto fue en pisos similares y la cantidad de combustible era la misma y la primera torre llevaba “ardiendo” mucho mas tiempo que la segunda?

  90. Josep dijo:

    “Cuando el primer pilar se plegó, los demás tuvieron que soportar más peso, y, también reblandecidos, se plegaron uno tras otro. ”

    No si de paso hasta en las primeras plantas llego a reblandecer los pilares a 815º… se transmite el calor pero por favor…

    • Samymalcom dijo:

      No era más fácil que pasen las fotos de esos pilares doblegados como un acordeón y los muestre.claro que no destruyeron en tiempo récord. aunque si hubo fotos de acero cortado.

  91. jonatan dijo:

    si como es que se callo el edificio wtc 7 si alli no impacto ningun avion
    y por que no se tomo encuenta testimonios de algunos testigos que dijeron que escucharon explosiones

  92. saludyweb dijo:

    Excelente amigo, no hay como expandir la verdad a cielo y tierra. Por mi parte mi pequeña contribucion es la siguiente. http://profeciasyculturas.blogspot.com/p/secretos-del-mundo.html

    espero que todo el mundo interesado en la verdad quiera conocerlo puesto que la prensa y la television son armas del poder oscuro que evita que se sepa y manipula las mentes del mundo. Saludos y felicidades por el artíciulo.

    SaludyWeb

  93. Debo aceptar que cuando me enteré de la destrucción de las torres gemelas, realmente pensé que era un acto de terrorismo, después leyendo libros sobre el asunto y viendo videos del desplome de las torres, cambió totalmente mi perspectiva sobre lo que realmente sucedió. Y todo, casi todo apuntaba a que esto era un autotentado. No soy físico, ni ingeniero, ni medianamente bueno en las matemáticas, lamentablemente… Pero analizando como sucedieron las cosas en conjunto, realmente me cuesta trabajo pensar que todo haya sido obra de un grupo de terroristas como al-Qaeda o el que fuera. Cabe decir que este es el segundo sitio donde demuestran que físicamente el derrumbe de las torres fueron a causa de los aviones y los argumentos que dan me parecen muy buenos y se nota que saben de lo que hablan pero aún así algunas dudas saltan a mi mente:
    1.-Hubo suficiente tiempo para que el segundo avión que se estrelló fuera derribado, ¿por qué no lo hicieron con el antecedente del primero?.
    2.-¿No hubo alarma por parte de ninguno de los pilotos de todos los aviones?
    3.-Se supone que en esos días, hubo ensayos sobre situaciones como estas en las bases militares y que según por eso hubo confusión de no saber si era un ataque real o un simulacro ¿es creíble que esto le pase al país con el poder bélico más importante del mundo? fue una coincidencia que los terroristas realizaran el ataque justo cuando se realizaban estas pruebas que dieron origen a dudas sobre lo que realmente estaba pasando?
    4.-El colapso de las dos torres es perfecto. No se cuanta preparación se deba llevar para implosionar un edificio de la mejor manera posible, pero lo seguro es que dos avionazos lograron emularlo, y seguro a ningún ingeniero se le hubiera ocurrido tan original, segura y eficiente manera para derrumbar edificios.
    5.- Según he leído las maniobras que realizaron los secuestradores en los aviones para ponerlos en ruta son sumamente difíciles y que solo pilotos muy experimentados podrían haberlo hecho, ni se diga el hecho de apuntar y darle a los edificios destruidos.
    6.- Si este fue un atentado ajeno completamente al gobierno de los Estados Unidos ha sido el mejor atentado en la historia de la humanidad, donde las cosas imposibles se hicieron fáciles, donde un sin fin de cosas improbables se alinearon para hacerse probables y exitosas, tan bien planificado fue el atentado, que logró que miles de personas dudaran de los Estados Unidos y de su presidente ejemplar George Bush, dicho sea de paso; hombre íntegro de familia honorable que sería incapaz de realizar un acto como este.

    Sin duda, tendré que seguir investigando más, ya que ahora tengo más dudas que al principio…

  94. bloodykefka dijo:

    Que sepas que esto va no para twitter, sino para facebook XD

  95. Tomas dijo:

    Esto no explica para nada porque el colapso fue a caida libre, menos de 1 segundo de diferencia de la velocidad al simplemente soltar un objeto desde la azotea al vacio, tampoco sobre porque no cayo hacia algun lado en vez de colapsar sobre si mismo, ni mucho menos porque salia hierro fundido de las ventanas y/o los rios de esto mismo que encontraron los bomberos en “ground zero”, las temperaturas mencionadas de la enorme bola de fuego de toneladas de combustible de jet no alcanzan por muchisimo (ni bajo ninguna condicion cientifica y matematicamente nunca alcanzarian) siquiera a llegar a la temperatura en que el acero encandece, lejisimos aun de fundirse.

    Lo mas peligroso es ponerse pseudocientifico para explicar algo no desde la objetividad, sino desde un deseo de que los resultados concuerden con la hipotesis que uno desea.

  96. Vinsu Karma dijo:

    Yo creo que lo deja bastante clarito, las torres se cayeron porque no podían aguantar semejante chupinazo. Quien no quiera entenderlo que compre los libritos conspiranoicos de turno.

  97. Hal 9000 dijo:

    El impacto aunque de mucha menor en fuerza dejó un hueco lo suficientemente profundo y grande para debilitar la sustentación del edificio. No estoy conforme con las críticas hacia las torres, aguantaron estoicamente lo que pudieron y para lo que no fueron diseñadas

  98. Alberto Cubero dijo:

    ¿A que viene este cuento?
    Yo vine engañando. Ponia algo de la fisica… El 11-S del 2001 la ciencia ya no servia para explicar cosas. La imaginacion, cuentos de hadas y mentiras tomaron el relevo. ¿Lo peor? La mayoría de nosotros ni nos damos cuenta.

  99. el espectador dijo:

    Comienza la entrada de este artículo partiendo de una fórmula de cálculo en la que da por bueno que el avión en cuestión se movía a una velocidad con respecto al suelo, técnicamente se llama GS, de 960 km/h a una altitud sobre el nivel del mar, técnicamente se llama ASL. De unos 300/400 fts.
    Sencillamente es imposible que un avion de esas características pueda alcanzar esa velocidad a nivel del suelo/mar. La densidad del aire se lo impide y en caso de tratar de alcanzar misma mediante un picado, antes se produciría un fallo estructural, el más típico es la fisura de los bordes de ataque de las alas, que haría ingobernable la aeronave.
    Le recomiendo que se descargue el manual del avión y estudie la envolvente de vuelo para entender que es imposible alcanzar esa velocidad a muy baja cota. Son velocidades de crucero que se alcanzan a partir de los 30.000 fts.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s