#spanishrevolution

[Tenía ya escrita la segunda parte del “Potemkin” pero la aplazo hasta el lunes, porque seguro que todo el mundo está atento a otras cosas estos días. Por una vez voy a escribir de la actualidad.]

Anoche oí en la televisión a un tertuliano, de cuyo nombre no quiero acordarme, decir que “cada día está más claro que la línea divisoria no es la que separa izquierdas de derechas, sino inteligentes de tontos”.

Seguramente es cierto, pero estos días parece que no se está cumpliendo. Esta #spanishrevolution que nos tiene a todos encandilados está revelando líneas divisorias inesperadas, que no pasan por los puntos de fractura habituales. O por lo menos, si repaso los blogs que suelo leer (todos inteligentes, por supuesto) me encuentro con las opiniones más dispares.

Por ejemplo: eulez participa con entusiasmo en la concentración; garciamado la apoya desde lejos con su peso de catedrático de filosofía del derecho; Enrique Dans, como siempre, da la impresión me produce la impresión de que esto lo ha inventado él; Ángel también simpatiza con #nolesvotes; Panta enlaza las webs de los “indignaos”; Manuel Madrid dice que era inevitable y deseable; desde la London School of Economics Luis Garicano se alegra del puñetazo en la mesa pero aconseja qué se debería reivindicar; Fesja, desde la propia puerta del Sol, se lamenta de que “la van a fastidiar”;  Alejandro Martín es escéptico;  Felipe ve rasgos totalitarios en DemocraciaRealYa; David de Ugarte ve a los concentrados como aspirantes a rentistas sin iniciativa; Memetic Warrior los califica de Pontífices de la idiotez, y Ángel Ruiz hace el análisis más breve pero más ingenioso, en tres palabras: gafapastas, perroflautas y pagafantas.

Ya sólo por este debate y estos posicionamientos a veces poco previsibles es interesante lo que está pasando. Lo mejor, sin duda, es cómo la acampada de Sol ha cogido a contrapié a los políticos de los grandes partidos y los ha dejado con la palabra en la boca, balbuciendo patéticas incoherencias, irremisiblemente rancios. Qué merecido lo tienen.

Pero, satisfacciones estéticas aparte, ¿en qué lado de la línea divisoria me sitúo? Pues no creo que sea cosa de gafapastas, perroflautas y pagafantas, pero sí creo que “la van a fastidiar”. Porque lo único que tienen en común los que protestan son cosas muy básicas, cosas que están en el terreno prepolítico: la indignación ante unos políticos profesionales desligados de los ciudadanos.

No tiene sentido sacar un manifiesto en el que se habla de multitud de iniciativas variopintas y discutibles, cuando no obviamente utópicas (fesja las desmonta aquí). Seguimos sin entenderlo: quien mucho abarca poco aprieta.

Hay un manifiesto alternativo mucho más inteligente que se centra en tres reivindicaciones: (1) reforma de la ley electoral para que sea proporcional, (2) verdadera separación de poderes, y (3) regeneración política, incluyendo listas abiertas, supresión de financiación pública de los partidos, etc. En estas cuestiones no ideológicas  seguramente estaría de acuerdo todo el mundo. Y, por supuesto, los grandes partidos no van a mover un dedo en esta dirección si no se les presiona. Por eso es una buena idea no votarles el domingo (pero no lo es votar en blanco: lean Malaprensa).

* * *

Coda: Pero ojo, que no es tan sencillo lo de las listas abiertas. Y pedir un sistema proporcional de listas abiertas es seguramente poner dos requisitos incompatibles en la práctica. Así que una cosa o la otra, pero siempre separación real de poderes. Eso sí es irrenunciable.

Esta entrada fue publicada en Sociedad y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

36 respuestas a #spanishrevolution

  1. Enrique Dans dijo:

    Di la verdad: “a ti” te da la impresión de que Dans dice… Es decir: sin que yo haya dicho NADA ni me haya atribuido el mérito de nada ni mucho menos lo piense, me cuelgas la etiqueta de que voy por el mundo de sobrado y de que soy dios. Que es, curiosamente, lo contrario de lo que pienso.

    Tú sigue así. No dejes que la realidad te estropee una frase “ocurrente”. Sigue haciéndote el simpático y metiéndote gratuitamente con la gente, que llegarás lejos, hombre. Conmigo ya lo has hecho.

    • pseudópodo dijo:

      Vaya, don Enrique, no pensé que eso resultara ofensivo. Por mi parte ya está corregido; ahora la frase es más precisa aunque menos “ocurrente”. Tengo claro que no es Dios, pero por su ubicuidad ahora me lo ha parecido: debía hacer diez minutos que colgué el post :-).

      • Javier dijo:

        Pues no solo te da a ti la impresión. Se me ha ocurrido mirar en el blog de este señor tan dado al tuteo y a mi también me ha dado la impresión… (De hecho, sobrado me parece un adjetivo muy adecuado.) En fin, que visto lo leído, la vida pirata es la vida mejor.

        Me callo lo que pienso de la “indignación popular” aunque sí que digo que no es obligatorio simpatizar.

    • eulez dijo:

      Pero Don Enrique, no se moleste usted tanto por lo que dicen de usted en interné, que podría pasarse la vida escribiendo airadas respuestas como esta. Un poco de saber estar, hombre.

  2. Aloe dijo:

    Por meterme un poco con el único enlace antes desconocido para mi, el de “nada es gratis”, el argumento principal de su autor se resume en los siguiente: “ya que hay que fingir que somos demácratas, vaya y pase que lo finjamos, pero ni por un momento nos olvidemos de que no puedes dejar que la gente decida nada, porque la gente no sabe nada y no es racional“.
    Una de las peores cosas de las listas cerradas y bloqueadas ( distinción que se le olvida al comentarista), es que no permite al electorado emitir valoración alguna sobre los candidatos concretos, y a consecuencia de eso, estos son muy conscientes de que representan únicamente a la cúpula de su partido (o a la comisión de listas) y no al electorado.
    Puede ser que una buena parte de los electores votara a listas tal cual, pero podría castigar o premiar a sus componentes, lo cual, incluso teniendo una repercusión moderada en los resultados, sería causa de un cambio de actitud considerable, y probablemente de un cambio significativo (no radical, pero significativo) en a quién se pone en ellas.
    El argumento tradicional en contra de esto se resume en “es que es un lio para el recuento”, pero hoy en día eso es una excusa. La razón verdadera es que las cúpulas de los partidos se pueden comportar así como el rey medieval dando feudos y mercedes hasta al más inane y estúpido de sus acólitos, (o negándolas a quien pueda hacerle sombra) y que a ningún representante le trae cuenta ser leal a sus electores por encima de a su consigna en tal cual asunto concreto, porque no repetirá.

    Incluso sin hacerse muchas ilusiones sobre la independencia de lso candidatos con listas desbloqueadas, la calidad media de los representantes podría subir bastante, lo que es fácil, dado el lugar bajísimo donde está ahora. Ahora hay un sistema perverso de seleccion de lo peor.

    Sé que estas observaciones no hacen más que arañar el tema de las reglas y circunscripciones electorales, que es mucho más complicado y da para mucho más. Pero la actitud general de ese post es enervante: no dejes a los electores que elijan lo que prefieren, porque los resultados serán muy malos.
    Vale, supongamos que en realidad no creemos mucho en la democracia (lo que es una suposición bastante ajustada a lo que piensa en realidan mucha gente, entre ellos esta lumbrera): ¿la situación de ahora es lo bastante buena como para no arriesgarse a cambiarla, con el pretexto de que podría hacerse peor? ¿Peor, cómo?

    (Mis preferencias al respecto de las reglas electorales, asunto al que he dado vueltas a menudo, irían por otro lado, de todas formas. Yo defendería dos votos: uno, a un diputado en circunscripción unipersonal, “el” diputado del distrito, elección que es evidentemente de sistema mayoritario, pero permite la posibilidad de campañas independientes y favorece cierto arraigo en los problemas de la zona; otro, un voto de sistema proporcional estricto, sin mínimos del 5% ni d’Hont ni nada, en circunscripción nacional, quizá en listas cerradas, pero desbloqueadas al menos y posiblemente con voto preferente; las proporciones no las tengo claras, pero quizá dos tercios en diputados por distritos y un tercio en voto proporcional de circunscripcion nacional)

    Cualquier sistema tiene ventajas e inconvenientes. Pero cualqueir sistema que devuelva algún poder al votante y se lo quite a la oligarquía de partido, exigiendo de paso alguna responsabilidad personal al representante, sería una mejora considerable.
    Y la ley electoral no es lo único que tiene que ver con ese concepto: yo veo tan importantes o más otras, como dejar en mínimos-mínimos los fueros especiales de diputados o de mandamases, u obligar legalmente a tranparencia total en cuanto al gasto público, contratos públicos y acuerdos de órganos públicos (esto último con excepciones lógicas), de forma que si quiero enterarme de los términos de la contrata de limpieza de mi barrio o de las partidas de ejecucion de gasto del más pudoroso y discreto Organismo Autónomo, lo tenga a dos clics, y siguiendo normas contables claras y dando la información completa.
    ¿Que eso no sirve para nada?
    Si no sirviera para nada, igual ya existiría, pero no debe ser así, cuando p.e. hace algunos años en el APA del colegio de mis hijos peleamos por el acceso al contrato de mantenimiento del colegio, sin éxito alguno. Nuestra peticion no se debía a curiosidad científica, desde luego. Queríamos saber por qué el manteniento era tan deficiente.
    Si nada sirviera para nada, el nivel de corrupción y opacidad de todos los países formalmente democráticos sería el mismo, y claramente no lo es.

  3. Se llama monitorización de Social Media. El link es como llamar a la puerta de alguien. Si quires te cuento cómo.

    Desde Brasil lo extoy viviendo con mucha ilusión y con todo el sentido crítico del mundo. No es momento de pensar (no, no es momento de pensar), ni de hacer manifiestos, ni de llegar a conclusiones, sólo es momento de molestar. Sí, de molestar al viejo sistema para que no se sienta cómodo.
    Medir esto, lo que está pasando, por sus contribucionebs intelectuales demuestra que el que ha hecho ese ejercicio tiene muy poquito nivel intelectual, acaso erudición y herramientas intelectuales, pero ningún sentido de la historia, ni conocimiento sociológico, ni posibilidad de entender.
    Una masa indignada no es un Think Tank. Si algo sale de esto no será hoy, y será cuando se pose el bullicio de tuits, post y mensajes.

    Y me vuelve a Twitter y Google Reader a seguir contribuyendo al caos necesario en este momento. Espero aportar algunas grandes frases. Las propuestas prácticas se las dejo a los que han organizado puestos sanitarios, guarderías y acceso a Internet en las acampadas. Más allá no hay propuestas serias que hacer.

    El momento todavía no ha llegado.

  4. josele dijo:

    Tengo alumnos en el tinglao este. Y eso que son hipercríticos con este tipo de movilizaciones.

    Creo que van a pasar dos cosas; que esta es su revolucion del 68, o del 78 español corriendo delante de los grises… una especie de rito iniciático que necesitan pasar.

    Nosotros (bueno, los baby boomers) lo pasamos con las huelgas del Cojo Manteca…

    De aquí saldrán los líderes de 2030. Tampoco estaría mal que los que tenemos un poco de criterio estuviéramos ahí, ayudando; pero tendríamos que habernos organizado ya, antes, para usar esto de trampolín -no para nosotros; para que ellos lo usaran.

    Es un buen momento para callarse y acaso amplificar las 3 ideas pertinentes.

    Off topic: Estoy leyendo a Bill Bryson, el libro ese que recomendate entre los 10 buenos esos… qué divertido. Es mejor que Sagan (y eso que sólo le leía en Muy Interesante hace…).

    El sr. Dans es un poco delicao ¿no? Yo coincido con el punto de vista de Pseudópodo; me transmite lo mismo. Pero igual es que soy así de ocurrente.

    saludos

  5. Son días emocionantes, esperemos que todo esto evolucione en ALGO…

  6. Federico dijo:

    Ufff…
    el manifiesto ése alternativo no lo veo nada claro. Quitar la financiación pública de los partidos equivale a ponerlos en venta al mejor postor y a alianzas económicas entre partidos y empresas…. Uff, muy peligroso.

    El voto proporcional? Reduciría la diversidad del congreso, cargándose las distintas alternativas territoriales. Se pueden hacer reformas en cuanto al conteo de los votos, pero con cuidado. Y decir que el voto de cada español no cuenta lo mismo me parece que no es justo.

    Separación de poderes: sí, más.

    • eulez dijo:

      Falso lo de la diversidad del congreso. El único partido que baja con voto proporcional es el PNV (por supuesto además del PP y el PSOE). CiU sube un escaño según algunos, aunque en la fuente de El País dice que se queda como está:

      http://tinyurl.com/3ww3yfg

      Además, ha habido propuestas más “moderadas” para tocar la ley actual y tener en cuenta la proporcionalidad. Y el Consejo de Estado recomendó hacer algo con este tema. ¿Qué hicieron PP y PSOE en el Congreso? Cargarse estas iniciativas el Congreso.

  7. Clodoveo11 dijo:

    A ver cuándo nos invaden los marines e implantan la Constitución, sistema electoral y leyes americanos. Lo felices que viven riéndose de los europeos y sus míseros tiquismiquis políticos.

    En un país los jueces no quieren llamar a declarar al presidente del Gobierno (caso GAL) porque “pondría en tela de juicio el sistema” y en otro existe el “impeachment” al Presidente. Por cierto, y por si a alguien se le olvida, los políticos no son marcianos horribles ajenos a nosotros, sino gente salida del pueblo y votada por el mismo. Presuponer que el hombre es bueno trae lo que trae: hay que desconfiar del hombre, y para eso crear leyes.

  8. eulez dijo:

    Sobre las propuestas, yo ya he dicho por ahí que me parece una equivocación desarrollar con exceso detalle las mismas. Esto es una expresión de indignación popular y no debería salir mucho de ahí. Eso sí, cada debe expresar porqué está indignado. Véase esta colección de fotos de Rinzewind:

    http://tinyurl.com/4yvwl94

    El problema estratégico de todo esto es que desde los medios y desde buena parte de la opinión pública se exigen propuestas. Esto tiene su sentido, y se trata como una especie de filtro de calidad: si no tienes propuestas, es que eres un idiota que lo único que hace es gritar. Hay cierto grado de verdad en esto, pero no del todo. Uno puede protestar acerca de una injusticia y a la vez no saber cómo ha de resolverse de la mejor forma posible y de acuerdo al bien general. Y no pasa nada, es normal no saber. Pero la injusticia se detecta muy rápido y no hay que ser muy listo.

    Pretender que los chavales que están mayoritariamente detrás de esto (aunque es falso que solo sean chavales, que conste que yo participo y no soy ni gafapasta (veo bien y no tengo Mac), ni perroflauta (para ser eso hay que ser costroso y mi sueldo supera la media española), ni pagafantas (como que tengo relación sentimental estable desde hace mucho)) es mucho pretender.

    Al manifiesto alternativo, que también me parece más adecuado, yo le añadiría “regeneración ética” (más que Revolución Ética que es lo que se propone en el Manifiesto). Porque nadie habla de esto pero la corrupción, el amiguismo, la falta de responsabilidad y conciencia social y tantas otras cosas no solo son patrimonio de políticos y banqueros, sino que están en el centro mismo de la sociedad española.

    • eulez dijo:

      Mmm.. en el segundo párrafo me ha faltado algo con tanto paréntesis. Quería decir que “Pretender que los chavales que están mayoritariamente detrás de esto” tengan todas las soluciones a los problemas es España “es mucho pretender”

  9. Sr. IA dijo:

    La proporcionalidad electoral apuntala la primacia de intereses personales frente a totales y la compra de votos (el 5% es correcto y estabiliza el sistema, poniéndoselo algo mas dificil a o Gil de turno), amén de ser una losa para territorios despoblados. Las listas abiertas son de difícil aplicación y la financiación de los partidos, buennnnooooo….
    Más bien es: Primarias abiertas, limitación de mandatos y transparencia total en la financiación de los partidos.

    • Renaissance dijo:

      He leído tu post al respecto de la propuiesta, muy de acuerdo en todo. Pensaba que era el único que nadaba a conracorriente, pero parece que somos unos cuantos los que lo hacemos.

    • Aloe dijo:

      La proporcionalidad electoral apuntala la primacia de intereses personales frente a totales
      Asombroso. ¿Y de qué manera hace eso más que otros sistemas? De hecho, lo que hay ahora es un sistema proporcional “corregido” por M. D’Hont. Estoy de acuerdo en que el interés general no está ahora bien servido, pero me quedo de piedra de leer que eso tenga que ver con un sistema proorcional.

      y la compra de votos (el 5% es correcto y estabiliza el sistema, poniéndoselo algo mas dificil a o Gil de turno),
      En realidad se lo pone maś dificil a cualquiera nuevo en el cotarro, que no sea del círculo de socios. A Gil o a Pericles en persona, si se presentara. Y de eso se trata, de que no entren nuevos competidores y tengamos que “comprar” en un “mercado” electoral proteccionista a tope, lo que nos quieran ofrecer.

      amén de ser una losa para territorios despoblados.
      Se supone que votan las personas, no las hectáreas. ¿Y por qué en cambio no está mal que el sistema sea una losa para la mayoría de la población que vive en las zonas más pobladas? ¿Y por qué una minoría desde un punto de vista peculiar -el territorial de vivir en zonas de densidad baja- ha de ser especialmente protegida mediante la sobrerrepresentación, y no lo ha de ser otra cualquiera -los peluqueros, los profesores, los bajitos-? ¿Y qué sacan ahora de su sobrerrepresentacion dichos ciudadanos, así en concreto?

      • Sr. IA dijo:

        Aloe, muy fácil: Un ejemplo, en mi pueblo concurren hasta 7 listas. Defendiendo Nuestro Pueblo son independientes surgidos de la reforma del PGOU que recalificó como Rústico un importante porcentaje de suelo hasta entonces urbano. Todo indica que obtendran un concejal y serán claves para tejer mayorías. Su precio es claro, recuperar la calificación de suelo urbano. El 5% es una criba que dificulta estos planteamientos políticos, y me parece bien.

        Porqué un voto en Soria vale tres veces más que en Madrid? Esto ya no es tan fácil. Básicamente, para qué obtenga un mínimo de representación. Sin ese mínimo ¿Qué interés tendria un soriano en ser parte de España? ¿PAra que los de Madrid le digan que tiene que hacer?

      • Aloe dijo:

        El problema que plantea tiene que ver en general con la baja calidad de la democracia y la baja calidad del ejercicio de la ciudadanía, y no con topes mínimos “para que no entren en el club socios indeseables”.
        Me explico: En montones de pueblos y ciudades se ha dado corrupciòn urbanística por parte de los concejales de las listas presuntamente “respetables”. De hecho, son la mayoría de los casos de esta clase de corrupcion.
        A la contra, si una plataforma o un grupo activo de ciudadanos quiere boicotear a un concejal corrupto, ahora sus posibilidades son mínimas o nulas, porque tendría que presentar una lista alternativa completa, y ganar contra el apoyo que suscita en muchos electores la “marca” de partido (“son unos h.d.p., pero son nuestros h.d.p.”), y meterse en camisas de once varas cuando ellos a lo mejor no querían más que depurar el ayuntamiento de un determinado indeseable.
        En definitiva, como decía el chiste de la época de Cánovas-Sagasta:
        Están dos importantes financieros hablando de sus cosas y uno presume ante otro:
        – Pues yo hago y deshago diputados.
        Y el otro:
        – ¡Cuánta molestia! Yo los compro hechos.

        Me temo que no son las reglas electorales (ninguna) las que impiden eso, y al respecto, me parece más importante la petición de una Ley de Transparencia enérgica como la que tienen otros países. Pero nada vale para nada, sin unos ciudadanos que no se comporten como súbditos resignados y embrutecidos.

        En cuanto a lo del territorio, la verdad es que no lo entiendo. ¿lso sorianos no van a querer ser españoles salvo que su voto valga por media docena de votos de un madrileño?
        ¿Y qué sacan ahora los sorianos de ello, dado que el programa de los partidos que ganan en Soria en las legislativas no tiene en cuenta a los sorianos para nada en particular?
        ¿Y no hay una cámara que en teoría es de representación territorial, que es el Senado? (Si no vale para nada, su reivindicación debería ser que valga para algo, en ese caso)
        ¿Y si se unieran en una circunscripción varias provincias poco pobladas (por ejemplo), no serían sus intereses de “zona despoblada” los mismos que ahora?
        ¿Y los de una zona despoblada de dentro de una provincia poblada, ven sus intereses representados por los “de la capital” (digamos la sierra pobre de Madrid, o la montaña de Asturias, o las Alpujarras)? ¿La provincia es una división territorial que es una “unidad de destino en lo universal” o algo?

        (Perdón por la extension, Pseudopodo)

  10. Renaissance dijo:

    Vaya, fascinante. Resulta que hace sólo dos segundos escribí algo sobre el asunto, y debo decir que, de todos los citados, David Ugarte coincide bastante conmigo, y la verdad es que expresado mejor y más sucintamente.

    • Renaissance dijo:

      Jesus Fernandez-Villaverde también en NadaEsGratis ha publicado algo al respecto. El club de los nadadores a contracorriente crece. A ver si hacemos una acampada también. xD

      • Sr. IA dijo:

        También he leído la cruzada de los niños y lo comparto plenamente. La metáfora es perfecta. Pero lo de la acampada, botellones, las guitarras y las cadenas humanas mejor lo evitamos 🙂 (o lo dejamos pendiente)

      • Aloe dijo:

        Señor IA, el escepticismo respecto a este movimiento es comprensible, y yo al menos tampoco creo que haya muchas probabilidades de llegar a algún sitio (aunque nunca se sabe)
        Pero tampoco hay que calumniar, sobre todo cuando no es necesario para criticar.

        NO hay alcohol de ninguna clase en Sol, y además se hace mucho hincapié en ello, en carteles, etcetera.

        Allí solo circulan las botellas de agua, y los que se quieren tomar una cervecita se tienen que ir a un bar.
        Yo solo he estado “de visita” un par de ratos, pero es lo que he visto, y lo que coinciden en confirmarme todos mis conocidos que han estado.

  11. panta dijo:

    Se puede pensar que no va a salir nada de todo esto, que hay eslóganes erróneos, ideas simplistas …
    Lo que no se puede es limpiar la sensación de que necesitábamos desahogarnos de una vez ¿ es que ni siquiera se puede hablar pacíficamente y en la calle?
    Realmente parece que detrás de tanta gente que tiene ideas supuestamente más serias hay MIEDO.
    Miedo a un cambio.
    Es curioso ver a tantos defensores de este ‘consenso’ tan cacareado de ‘La transición’ defender que no pueda ser ‘reconsensuado’
    Saludos

    • Juan dijo:

      Totalmente de acuerdo. Tienen miedo al cambio e intentan convencernos de que se debe mantener el status quo “porque es lo mejor que hay” o que “solo hay que cambiar unas pocas cosas”.

      “Primero te ignoran, luego se ríen de ti y despues te atacan”

      Prefiero ser un “perroflauta” y estar en la calle intentando algo utopico, que estar autoconvenciendome de lo listo que soy y lo tonta que es la gente detrás de un blog.

  12. edulcorado dijo:

    Pues si de esta movida, les empieza a entrar algo de “pudor” a la clase político-profesional con su insufrible marketing-careo- electoral y su tolerancia con la corrupción algo habremos ganado, por lo menos en estética.
    Si esta movida agudiza el ingenio del ciudadano, con frases de lo más ocurrentes, eso que le quita a las aburridas peroratas de los “tertulianos-profesionales” de turno.
    Cómo me encantan los aforismos aquí dejo uno:
    Nos quitaron el pan y ya sólo nos dan circo.

  13. Ramonmo dijo:

    Creo que es necesario insistir en que las demandas de “regeneración democrática” no se quedan en el simple campo de la ética, de que sea “lamentable que te gobierne un alcalde corrupto” y cosas así. La regeneración democrática es también necesaria… para nuestros bolsillos.

    Decir que el sistema político español actual es partitocrático, que no hay separación de poderes, etc, etc, es otra forma de decir que con lo que nos encontramos es con una especie de “democracia orgánica”, en la cual todo movimiento de transformación de la sociedad han de pasar obligatoriamente por los cauces estatales dispuestos al efecto. Lamentablemente, estos cauces se encuentran hoy por hoy controlados por partidos políticos, sindicatos, patronales, jueces, etc.; organizaciones todas que no son independientes unas de otras sino que, vía subvenciones, impuestos, sueldos, chanchullos y ayudas estatales, forman parte del “aparato”.

    Semejante estructura (todo pasa por el estado) es muy aconsejable si lo que se quiere es reducir la conflictividad social. Quizá fuera aconsejable el montarlo así en la época de la transición, donde la necesidad de pacificar la sociedad española era muy grande. Pero ahora creo que ya ha dejado de ser necesario. España es una sociedad abierta y esencialmente pacífica. Para muestra, la forma tan ejemplar en que se ha gestionado socialmente la llegada de millones de inmigrantes en muy poco tiempo. Con todo el descontento de la masa social que muestra el movimiento 15M, aquí se ha reconducido a manifestaciones pacíficas en las plazas de las ciudades, no, por ejemplo, a partidos xenófobos, ultranacionalistas o populistas.

    Además de actualmente innecesaria, esta democracia orgánica se muestra lenta y poco adaptable. Estamos metidos en una crisis económica que se originó en buena parte desde las entrañas del organismo; para montarse una burbuja inmobiliaria como la que se montó hace falta que colaboren estrechamente los poderes políticos, económicos y sociales. Ahora, una vez producido el estallido, no contamos con la flexibilidad necesaria para reconducir la situación. Llevar a cabo las reformas necesarias requiere un nivel de acuerdo tal entre los “órganos” que es dificilísimo de alcanzar. Fué fácil poner de acuerdo a todos para enriquecerse, bajar el paro, ganar votos… pero va a ser casi imposible hacerlo para asumir sacrificios cuando la situación lo exije.

    En resumen: que se pueden buscar cambios políticos y sociales no sólo desde la mera “indignación”, sino también desde el bolsillo. El sistema actual no es sólo que sea injusto; es que, a largo plazo, no nos sale a cuenta, oiga.

    Saludos.

  14. loiayirga dijo:

    Creo que en la biblioteca de pseudopodo no hay nada de GArcía Calvo. Como todos sus escritos creo que no se entiende si no se conoce su pensamiento pero bueno… algo se entiende.
    Habló en la puerta del sol y su editorial LUCINA (la de Agustín) recoge lo que dijo en su web.

    http://www.editoriallucina.es/cms/agustin-garcia-calvo/archivos-orales/conferencias-recitales/agustin-garcia-calvo-en-la-puerta-del-sol.html

  15. Siempre he admirado a García Calvo aunque no esté de acuerdo con él en muchas cosas pero parece que añora el mayo del 68 (que él para distinguirse, o quizá porque es verdad llama del 65) y para él el modelo ideal es la asamblea de facultad, la cosa menos consistente y razonable del mundo.
    Con todo, le tengo mucha simpatía, y dudo que los chicos éstos que lo escuchaban entendieran algo de lo que decía. La verdad es que yo tampoco lo entiendo muy bien.

  16. En lugar de oir a Batiato (o además) debías escuchar a Amancio Prada. Tiene algunos poemas de García Calvo musicados.

  17. loiayirga dijo:

    Me hace gracia que Pseudópodo cite un montón de reflexiones de los blogs y ninguna de los periódicos. Va a resultar que es verdad que existe eso que se llama “la blogosfera” y gente que solo se mueve por ahí. Yo he seguido muy interesado el fenómeno sobre todo leyendo artículos de opinión en los periódicos y sin saber muy bien a qué atenerme. ¿Debía apoyarlo o no? Os diré que hasta en algún momento pensé cambiar mi voto cuando creí que podía ser una especie de deslegitimación de la victoria del PP. Al final no lo hice, voté a UpyD pero deseando que ganara el PP.
    Aquí os dejo mi reflexión tardía. Y lo que considero más valiosa: una idea que no le oido a nadie y que sería el remedio de todos nuestros males. I am joking, of course.
    http://patatitaspochas.blogspot.com/2011/05/idea-para-un-democracia-mejor.html

  18. loiayirga dijo:

    También quería citar la entrada del blog de un profesor de filosofía. Por lo visto se marchó a Sol para participar y conocer de primera mano el fenómeno. Lo de que el que mucho abarca poco aprieta es más verdad que nunca. El profesor intenta poner un poco cordura en el manifiesto pero su fe en un movimiento tan heterogeneo creo que no demuestra mucha cordura por parte suya.
    No es que el post sea muy valioso, para mi casi es una muestra de la pobreza del movimiento. Lo ha dicho mucha gente: el movimiento puede tener valor como síntoma del malestar pero como apunte de soluciones: CERO pelotero.
    http://www.rafaelrobles.com/?p=4119

    Eso sí, si alguien quiere una idea PEREGRINA donde las haya (aunque yo la haga muy en serio) ya he dicho dónde la puede encontrar. En mi blog.

  19. pseudópodo dijo:

    Bueno, se me han pasado estos días sin poder escribir y aunque os he leído de cabo a rabo ahora ya es difícil retomar el debate. Tomo nota de varias ideas interesantes: la visión orgánica de la democracia (que no de la democracia orgánica) de Ramonmo (se nota que eres biólogo), el circences sine panem circences de edulcorado (seguro que no se dice así en latín pero me fío menos de como lo traduce Google: dice que circo sin pan es sine pane circus) y las discusiones de Aloe y compañía sobre las listas abiertas. Sigo dándole vueltas y cada vez lo veo menos claro, aparecen muchas complicaciones cuando uno entra en detalles.

    Gracias a todos por la discusión…

    Y bueno, como no venía a cuento resucitar la discusión, lo que se me ha ocurrido es un microrrelato… 😉

    Ah, loiayirga, no tengo ningún libro de García Calvo pero en tiempos (hace 25 años) leía religiosamente sus artículos de El País. No le entendía mucho, y me seducía su radicalidad. Siempre me han caído mucho mejor los anarquistas que los comunistas, aunque no querría vivir en un país en el que (des)gobernaran unos u otros…

  20. loiayirga dijo:

    Y si alguien no leyó a Arcadi escribiendo contra el panfleto de treinta páginas he Hessel que ha inspirado a los indignados aquí tiene
    http://www.correo-ciudadano.net/2011/03/05/un-nino-arcadi-espada-habla-del-libro-%C2%A1indignaos-de-stephane-hessel/

  21. jose alberto dijo:

    ¿ Quien mucho abarca poco aprieta ?
    ¿Entonces tenemos que dejar que el ” uno ” represente el “todo ” ?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s