Neurociencia 0: Últimos descubrimientos

Dos asombrosos descubrimientos, por gentileza de Antonio Damasio (“En busca de Spinoza“, publicado en edición de bolsillo por Ed. Destino, 2011):

Existen pruebas crecientes de que los sentimientos, junto con los apetitos y emociones que con más frecuencia los causan, desempeñan un papel decisivo en el comportamiento social. (pg. 156)

La neurobiología de la emoción y el sentimiento nos dice de manera sugerente que la alegría y sus variantes son preferibles a la pena y los efectos asociados, y que son más favorables para la salud y el florecimiento creativo de nuestro ser. (pg. 291)

Estos neurobiológos cualquier día van a descubrir algo aún más pasmoso, no sé… que el hambre da ganas de comer, por ejemplo.

NOTA: El post no se titula “Neurociencia 0” porque le ponga un cero a la neurociencia, no. Es que va a haber más sobre neurociencia, y me apetecía poner éste como prólogo.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Citas, psicología y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a Neurociencia 0: Últimos descubrimientos

  1. Pseudópodo, permíteme la cuña (dame luego con el látigo si es menester, jaja…): http://picandovoy.blogspot.com.es/2014/02/la-vuelta-al-mundo-de-la-ciencia-en-16.html
    De Damasio había poco que decir, ciertamente… 🙂

  2. BloodyKefka dijo:

    De lo poco que se de Damasio, es alguien que me cae bien, pero a veces tengo la sensación de que a veces la gente se flipa demasiado con la neurología, dando lugar a declaraciones que, a parte de obvias, poco tienen que ver con la ciencia. De hecho, en Tendencias 21 hace tiempo leí sobre una hipótesis llamada “exocerebro cultural” que implica la simbiosis entre la forma de actuar del cerebro con el entorno exterior de la persona. No se hasta que punto esta idea es válida, pero si que me parece interesante porque indica el hecho de que el funcionamiento interno cerebral podría ser un “horizonte demasiado pequeño” como para centrarse tanto incluso desde la propio neurología. Es como cuando uno lee artículos sobre “que el amor no es más que una cuestión de química”, y veo que el autor confunde sentimientos con emociones.

  3. Clodoveo11 dijo:

    A mí que siempre me ha parecido que este señor se pone a jugar al tenis con Punset y nos salen 800.000 bolas de set… 🙂

    El bueno de verdad es Francisco Rubia, Pseudópodo. Léete sus libros que merecen la pena.
    http://www.ivoox.com/extra-dl-08-neuroespiritualidad-por-francisco-j-audios-mp3_rf_1938962_1.html

    • BloodyKefka dijo:

      He estado buscando sobre el tal Rubia. Ojo no digo que no sea un gran neurólogo, pero suelo ser escéptico con aquellos que mentan los experimentos de Libet y derivados como un mantra absoluto, y más cuando el año pasado, en Francia precisamente han hecho experimentos que los ponen. Y eso es la punta del iceberg. Es lo que tiene usar las conclusiones de los experimentos para filosofar. Por otro lado, a mi esa idea para cambiar el código penal sin tener en cuenta el concepto de libertad y responsabilidad no sólo me parece ingénuo, sino peligroso.

      http://www.terceracultura.net/tc/?p=1276

      Tampoco me gusta que sea tan tajante explicando. Me grada la prudencia que tiene sobre el problema de la sujetividad (que en el debate anterior yo lo definí mal, puse el ejemplo perfecto y la conclusión bien dicha, pero debería haber dicho que los qualias son la experiencia de reconocer la caracterísitca y no ésta en si), pero se pasa por el forro el de la intencionalidad y usa esa palabra tan etérea que no explica mucho llamada “complejidad”. Por otro lado decir que el budismo y el taoismo es una espiritualidad sin religión… sigo sin entender como la gente cae en ese sesgo de que no todas las religiones han de ser como la “nuestra”, incluído en el teísmo. Es curioso que esto contraste con otras opiniones más “heterodóxas” sobre el significado de la espiritualidad o las experiencia místicas y quizás sea eso lo que se me escape. No lo se, pero debería investigarlo con más profunidad.

      • BloodyKefka dijo:

        Aclaro, lo del sesgo me refería a que mucha gente compara otras religiones con en la que nos han educado y como no es igual, ya dejan de llamarla “religión”. Eso es una falacia del falso escoces como un demonio de grande.

  4. Ana dijo:

    Pues yo hoy me pillé un dedo con un cajón (que ya tiene delito que a mi edad me sigan pasando estas cosas) e inmediatamente pensé que no pillarse un dedo con un cajón es mucho más agradable, dónde va a parar… Perdón por la chorrada, don Pseudo, pero, usted me entiende 🙂

    Un saludo cordial para todos de esta pseudópodoadicta descastada.

  5. pseudópodo dijo:

    Nicolás, enhorabuena porque la selección es magnífica (¡vaya trabajo!), y tiene el interés adicional de ver envejecer a Punset a lo largo de los años… Echo de menos una entrevista a Franck Wilczek en la que éste ponía, por lo que yo recuerdo, unas caras que eran un poema ante ciertas especulaciones punsetianas…

    Bloody, es verdad, Damasio no es tan inútil, de hecho el libro no está mal, pero me llama mucho la atención como estos “sabios” acaban diciendo esas obviedades sin darse cuenta de que que resultan ridículas… cosas de no salir a que te dé el aire fuera de tu paradigma. Por cierto, coincido con tus reparos sobre Rubia, juzgando sólo a partir del enlace que pones, porque no he leído nada suyo… (el enlace de Clodoveo no he tenido tiempo de escucharlo). Demasiado tajante y un tanto incongruente en lo que dice sobre la libertad, me parece a mí. En una entrevista tampoco se puede afinar mucho, pero precisamente por eso hay que ser menos categórico, creo yo.

    Sobre los experimentos de Libet, ¿qué es lo que se ha hecho en Francia el año pasado? (yo la verdad es que cada vez me creo menos estas cosas: Rubia dice que “en un experimento en Berlín se ha encontrado que la decisión inconsciente se produce 8 segundos antes…” A este paso, se va a producir la víspera).

    Ana, ¿de verdad que consideras que pillarse los dedos con un cajón es peor que chupárselos después de comer una tarta? Se nota que estás empollada en neurociencia…

    • BloodyKefka dijo:

      Pues tengo que leerme bien el paper pero el artículo en español que lo enlazaba comentaba que una universidad francesa había especulado con que la idea de que esa actividad cerebral que se descubrió en los experimentos de Libet no sería el origen del pensamiento, sino como un “acumulador de información que va preparando al cerebro para tomar la decisión” pero que no es el disparador. Parece que hicieron una variante del experimento de Libet con voluntarios y un simulador por ordenador y los resultados correspondían. Claro, esto no demuestra nada, pero si que permite abrir el debate (aunque lo de Libet como prueba de que el libre albedrío no existe ya estaba muy cogido de los pelos).

      Aquí el paper.

      http://www.pnas.org/content/109/42/E2904.long

      El artículo en español que lo enlaza es precisamente de un autor ciertamente cientifista, del que ya he comentado antes por aquí, por lo que la cosa es más interesante de lo que parece:

      http://www.experientiadocet.com/2012/08/un-resquicio-para-el-libre-albedrio.html

      PD: Ojo, yo tampoco he escuchado el podcast de clodoveo, es que el título me ha tirado un poco para atrás (eso de Parapsicología y neuroespiritualidad) por lo que he decidido buscar un poco antes sobre él, pero puede que me equivoque. Respecto a Dámasio, bueno, desde mi ignorancia, yo creo que es bastante bueno en lo que hace, simplemente que intentar explicar todo desde una perspectiva local como la que da una determinada disciplina científica da esos problemas.

  6. Antonio dijo:

    Desde luego los descubrimientos son un poco perogrullescos. No sé si es que la Neurociencia se presta un poco a ello (que no creo) o más bien es que Damasio tenía un día Paulo Coelho o algo de eso.

    Por cierto, otra de las “ciencias” (sinceramente, no sé si se puede hablar con propiedad de ciencia en estos casos) que estoy seguro de que nos dará momentos parecidos al que mencionas es lo que ha venido en llamarse “Psicología Evolutiva”. Porque en mi opinión, más allá de las conclusiones obvias que podría sacar cualquiera bien informado, está plagado de afirmaciones que me da a mi que no sé como pueden probarse, o en qué están basadas aparte de en experimentos mentales con poco fundamento.

  7. triglifo dijo:

    Quizá es que la misma sociedad reclama titulares de bombo y platillo, y puede que una parte del mundo científico (o los editores de los libros de divulgación científica…) se haya prestado al juego.: “la partícula de dios”, “la maldad está en un gen”, etc… Puede que un científico se sienta “presionado” de algún modo a enunciar unas conclusiones “fuertes”, y al no encontrarlas (aunque el trabajo sea muy interesante a nivel puramente científico y tenga aplicaciones muy concretas) recurra a perogrulladas.

    Mi “no-decir-nada” preferido es cuando, tras una explicación sobre psicología de muchas páginas se acaba con un “… con lo cual podemos concluir que en la formación de la personalidad intervienen tanto factores genéticos como ambientales”

    Sobre lo de Libet. Hace un tiempo circulaban por internet, las redes sociales, una lluvia de slogans que citaban a Libet y que, más o menos decían todos lo mismo: no eres libre, no decides. (Con lo cual, me pregunto, si no existe libertat, tampoco tiene sentido el voto “libre”democrático… pero eso es otro tema). Bien, leyendo un poco cosas de Libet, éste afirmaba que no era exacto que negara la libertad, al menos en tanto y cuanto el hombre tenía cierta capacidad de veto de algunas acciones. Con esto quiero decir que en la mayoría de los casos no son tanto los científicos como algunos periodistas que buscan el titular o ideólogos de todo pelaje que buscan reforzar sus creencias forzando las conclusiones de ciertas investigaciones científicas. Cosa esta última que imagino que se ha hecho siempre y no creo que deje de hacerse jamás.

    • BloodyKefka dijo:

      Lo curioso es que filosóficamente siempre se ha comentado que mostrar el origen incosciente de los pensamientos no significa mucho, puesto que lo suyo sería que habría que describir todo el proceso hasta la formación de la idea consciente, así como el por qué (en este caso referecido a la intencionaldiad) del propio comienzo. En esos dos casos quizás tuvieras un abanico limitado de opciones (procesos cerebrales), pero lo importante era ver si, tanto en el origen como en la construcción de la idea, la decisión “es tuya o no”. Es cierto que eso de “si la elección es propia o no” es díficil de explicar, pero mucha gente que argumenta en contra del libre albedrío se olvida precisamente de conceptos como voluntad, conciencia o intencionalidad vienen a referirse más bien a esto y no tanto a la concepción clásica, que algunos consideran superada ya.

    • BloodyKefka dijo:

      Perdón por el doble post (joer, siempre igual). Sólo quería añadir que, si ya filosóficamente es un debate que se puede plantear, los experimentos en Francia añaden más chicha al asunto.

  8. Pseudópodo, aquí hay un fragmento de la entrevista a Wilczek que mencionas: http://www.dailymotion.com/video/x1vt7e_frank-wilczek-simetria-fisica-y-mus_school

    Por cierto, hay dos momentos gloriosos (min. 1:24 y 21:43) en la entrevista a Lawrence Krauss en los que Punset afirma que le explicó a su nieta (cuando sea mayor, algún profesor de física tendrá que desmentírselo, jajaja), mientras inflaba un globo, que el aire que entraba en él “venía del big bang”… http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-enigmas-oculta-universo/2361763/

  9. pseudópodo dijo:

    Antonio, yo creo que los científicos, cuando se meten a divulgadores, se encuentran con muchas exigencias (como señala triglifo: de los editores, de lo que se imaginan que pide el público, de ellos mismos y su afán de notoriedad…) en un terreno que no dominan y acaban a menudo haciendo un papel bastante vergonzoso… sólo que normalmente los críticos no lo dicen, porque están a su vez acomplejados porque no entienden del tema, y por otra parte, ¡cómo vamos a llevar la contraria a estas eminencias, cuando les tenemos que agradecer que se presten a iluminarnos con su sabiduría! El resultado es que hay muchos libros de divulgación muy malos, y que el autor sea una figura de prestigio en su campo no es ninguna garantía, casi al contrario. Tengo un post pendiente sobre esto, ya caerá.

    Por otra parte yo tengo una relación ambigua con la psicología evolutiva (hablaba de esto en los comentarios del post anterior, con loiayirga), creo que tiene aspectos muy interesantes pero también se presta a “partos de los montes” académicos…

    (Por cierto, triglifo: si no existe libertad, no sólo no tiene sentido la democracia, es que no tiene sentido nada de nada… Los que tiran por la ventana tan alegremente la libertad no saben lo que hacen. Pero ya hablaremos más de esto en los posts siguientes)

    Bloody, tomo nota, lo iré leyendo. Y sí, hace falta mucha clarificación filosófica en esto.

    Nicolás, gracias por esos momentos impagables 🙂

  10. Emilio dijo:

    Tengo la impresión de que la cosa no comienza bien. Si se coge el rábano por las hojas se corre el riesgo de quedarse sin rábano y sin hojas, tanto como si se pretende rebatir algo como la neurociencia, desde dos párrafos más o menos afortunados de uno de sus autores. Un hombre que tiene tras de sí una larga trayectoria como profesor universitario, investigador de laboratorio y neurólogo en un Centro Médico, reconocido por lo demás entre sus pares. Extraer como muestra de sus posiciones científicas los dos párrafos de más arriba, sería tanto como negar las aportaciones de Newton a la ciencia por sus desvarios y especulaciones en torno a la alquimia. Si de verdad se quiere rebatir un punto de vista científico más honesto es ir a su núcleo duro que a alguno de sus flecos.

    • BloodyKefka dijo:

      Bueno, yo diría que eso se llama “apelación a la autoridad”, que Damasio sea lo que tú comentas no significa que se equivoque. Pero vamos, lo único que ha hecho Pseudópodo es comentar que pare decir esas obviedades, no necesitas la neurociencia, ya que no se está diciendo nada sobre eso. De hecho se podría plantear otro problema: si la alegría es preferible a la tristeza ¿acaso las dos no podrían ser igual de necesarias?

      • Emilio dijo:

        Te equivocas Bloody, no se trata de una “apelación a la autoridad” sino unas breves notas biográficas para recordar que no se trata de un charlatán de fería que se dedica a decir ocurrencias. Tenía un poco esa impresión leyendo algunos de los chistes ha que daba lugar la entrada.
        Te equivocas también en lo que propone Pseudópodo, te recuerdo el título de la entrada: Neurociencia 0: Últimos descubrimientos.Creo que sobra decir que ni se trata de los últimos descubrimientos de la neurociencia, ni tampoco de los de Antonio Damasio. Por tanto mantengo íntegro mi comentario.

      • BloodyKefka dijo:

        Vuelvo a decir lo mismo, que no sea un charlatán de feria no significa que la frase es cuanto menos, un poco desafortunada (de ahí lo de la apelación, aunque si comentas que no es así, tampoco te lo voy a discutir mucho, la verdad). Por mi parte yo sigo manteniendo mi comentario y no creo que me equivoque: aunque pertenezca a un esquema más grande (una serie de artículos) esta parte precisamente habla de las meteduras de pata que cometen algunos neurólogos cuando intentan “ser neurólogos” para decir cosas trascendentales. Tampoco es algo que me quite el sueño, la verdad.

      • Emilio dijo:

        Bloody, sé que en los tiempos que corren la lectura comprensiva en nuestro país no se le puede pedir a todos, pero te rogaría que releyeras lo que escribes y lo que escriben los demás.

        Yo califiqué los dos párrafos “como más o menos afortunados” y tú los calificas de “poco afortunados”, pero añades: “aunque si comentas que no es así, tampoco te lo voy a discutir mucho, la verdad”. Obvias mis palabras y dices que no discutirás lo que estás discutiendo.

        Aunque ninguna de las afirmaciones de tu anterior comentario tenga más asidero que tu santa voluntad consideras que: “Por mi parte yo sigo manteniendo mi comentario y no creo que me equivoque…” aunque: “Tampoco es algo que me quite el sueño, la verdad.”

        Tú mismo te das y te quitas la razón aunque las frases las acabes con “la verdad”. A todo esto yo no le llamo diálogo, sino cháchara: en la que uno dice lo que le da la gana sin importarle lo que el otro responda. Y de eso ya hay por todas partes como traerlo a una entrada que debiera versar sobre la neurociencia, si hemos de hacer caso a su título.

  11. pseudópodo dijo:

    Hombre, Emilio, que tenía el tag “humor”… La neurología sin duda es una ciencia muy meritoria, pero cuando los neurólogos se ponen a decir cosas trascendentes a veces son involuntariamente cómicos, y me hicieron gracia esas frases. Seguro que al propio Damasio no le molestaría esta broma (el sabe que “que la alegría y sus variantes son preferibles a la pena y los efectos asociados” 🙂 ) .

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s