Interesantes las opiniones de un ateo sensato como Savater sobre los dawkinsianos (artículo completo en El País)
En los últimos tiempos han proliferado los libros en torno al fenómeno religioso o, más bien, contra la religión: Daniel Dennett, Richard Dawkins, Michel Onfray, Sam Harris, André Comte-Sponville, Christopher Hitchens… En ese catálogo, los autores anglosajones destacan por su agresividad y también por un cierto candor misionero en su refutación de las viejas creencias. Incluso dedican numerosas páginas a demoler las pruebas tradicionales de la existencia de Dios (que no han mejorado desde Tomás de Aquino), empeño que a estas alturas del siglo XXI, y con Hume, Kant y Freud a nuestras espaldas, resulta casi conmovedor de puro antiguo, como bordar fundas para almohadas o algo así. Al parecer dan por descontado que aportando razones lograrán librar a los ilusos de convicciones que, ay, ninguno de ellos ha adquirido por vía racional. Dicho sea en su descargo, los autores citados son más bien científicos (o partidarios de subordinar la filosofía a la ciencia, como antaño fue «criada de la teología»), o sea, expertos en el manejo de los números y en la experimentación con los hechos, pero deficientes en la comprensión de los símbolos.
También hace simpática su irritación la obstinación oscurantista con que los creyentes norteamericanos se emperran en convertir la Biblia en un tratado de geología o de paleontología inspirado por la divinidad. Que hoy todavía, cuando tanto ha llovido ya desde el Diluvio, en el país científicamente más desarrollado del mundo, el llamado «diseño inteligente» tenga el triple de aceptación popular entre la población que lo enseñado por la biología actual sobre la evolución de las especies es como para impacientar a cualquiera. Sobre todo cuando este abuso de piedad tiene efectos prácticos peligrosos, pues uno de cada tres norteamericanos piensa que no es urgente tomar ninguna medida contra el cambio climático porque en esas cosas hay que fiarse de la voluntad de Dios…
Como en Europa tal uso fundamentalista de la religión no es corriente, el acercamiento que incluso los más críticos tenemos al fenómeno de la creencia religiosa suele ser más matizado. A mi libro La vida eterna algunos le han reprochado un planteamiento demasiado comprensivo de la fe (otros muchos lo han censurado por lo contrario, desde luego). Una reseña acaba con gracia lamentando que «a este paso, acabar con la religión nos va a costar Dios y ayuda». La verdad es que no considero tal liquidación un objetivo deseable (además de que lo tengo por imposible). Me parece que la religión es un tipo especial de género literario, como la filosofía, y combatirla como una plaga más sin atender los anhelos que expresa es empobrecedor no sólo para la imaginación, sino hasta para la razón humana. Temo que tan crédulos son quienes utilizan la Biblia para combatir a Darwin como los que dan por sentado que una dosis adecuada de neurociencia disipará todas las brumas teológicas. Además, he vivido lo suficiente para no pretender privar a nadie de ningún consuelo que pueda hallar frente a la desbandada del tiempo y el dolor, aunque yo no lo comparta. El único consejo adecuado que se me ocurre para los que padecen exceso de celo religioso es el que, inútilmente, ya formuló hace mucho Santayana: «Las doctrinas religiosas harían bien en retirar sus pretensiones a intervenir en cuestiones de hecho. Esta pretensión no es sólo la fuente de los conflictos de la religión con la ciencia y de las vanas y agrias controversias entre sectas; es también la causa de la impunidad y la incoherencia de la religión en el alma, cuando busca sus sanciones en la esfera de la realidad y olvida que su función propia es expresar el ideal».
***
Me da la impresión de que Savater modera mucho su crítica para no deslucir su fama de comecuras (la prueba: la siguiente mitad del artículo, completamente inconexa, está dedicada, como para contrapesar, a vituperar a los obispos por su oposición a la Educación para la Ciudadanía). Gente filosóficamente más simple, como Arcadi Espada, no le perdona su sutileza.
[Comentario off-topic: sorprende que Savater siga fiel a El País después de ser víctima de la censura…]
Pseudópodo 
Es que el artículo de Savater es demasiado paternalista, parece que hay gente como él que puede ser atea y hay otras personas que necesitan el «consuelo que pueda hallar frente a la desbandada del tiempo y el dolor».
Es conocida la aversión de Saváter con la filosofía anglosajona. También es conocida su tendencia a considerar que determinados asuntos filosóficos ya están zanjados. Como Saváter no es realmente un filósofo serio, un filósofo de primer orden, sino más bien un buen ensayista y prosista, algo superficial pero ameno, divulgador antes que original, más en la tradición humanista y literaria de la filosofía, como un Montaigne o un Pascal, que en la tradición científica y lógica, como Quine o Descartes, pues prefiere dar por zanjados asuntos que ponerse a considerarlos. No está claro que desde Kant esté claro que los argumentos no funcionan: para empezar, Kant dio un argumento para su existencia desde la «razón práctica». Muchos creen que no fue hasta el Darwinismo cuando el argumento del diseño pudo ser demolido. Y aún ha habido lógicos, como Gödel, que han tratado de renovar el argumento ontológico, y otros que se han basado en el principio antrópico de la física o el teorema de bayes sobre probabilidades. Yo estoy de acuerdo en que ninguno de esos nuevos argumentos son válidos, pero es absurdo pretender que la cuestión ya estaba zanjada desde Hume o Kant, o que los argumentos que dio Tomás de Aquino son lo mejor que ha alcanzado la escolástica cristiana. Un lógico ateo como Russell reconocía que las formulaciones de Leibniz de los argumentos para probar la existencia de Dios eran superiores a las de Santo Tomás.
Hace la típica crítica de las humaninades de que los científicos manejan muy bien números pero se pierden en los símbolos( Hitchens y Harris no son científicos). Ya digo que Saváter siempre ha tenido esos dejes anticientíficos de sus pueriles años de enfant terrible, cuando le gustaba asustar a las gentes de bien.
Saváter, por último, ha perdido todo viso de lucidez en el tema de ETA. Escribió un artículo donde, pasando por el forro toda el sistema judicial español, y con su habitual tendencia por la superficialidad y dilentantismo, decía que ANV era claramente ETA, y nada más que ETA. Me parece indigno que un hombre abuse de su (excesiva) reputación en un campo para dedicarse a dar peroratas sobre ETA y el problema vasco.
¿Has leído esto? Lo mismo te interesa:
http://nocorrecto.blogspot.com/2007/07/la-religin-como-una-adaptacin-evolutiva.html
Un saludo.
Justo hoy me había encontrado esto, que parece que es lo mismo:
http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04.html#feature
(Ahora que el articulito es denso y largo) Gracias!
P.D.: estoy pensando sobre el contraste de hipótesis, pero tenga vd. en cuenta que no soy más que un físico 🙂
Me parece que la religión es un tipo especial de género literario, como la filosofía
Creo que eso ya lo dice todo… Más estúpido es querer subordinar la filosofía a las letras. De eso modo todo (incluyendo la filosofía de la ciencia) se reduciría a una pura paja mental. Este tipo es un payaso y un filosofastro.
La impresión que da Savater es que no ha leído nada de esos autores anglosajones a los que critica. Y mira que aprecio a Savater, del que he leído más de 20 libros, pero es que demuestra no tener ni idea de lo que esos autores están diciendo, lo que no le impide opinar, claro, y los muestra como unos simpáticos retrasados con «déficit simbólico», pfff.
Lo que no entiendo es por qué mete a Onfray en el saco, cuando ni es científico ni anglosajón (es Francés). Él solo propone un sentimiento ateo ABSOLUTAMENTE alejado de la demostración de la no-existencia de Dios (cosa imposible y absurda en su propia enunciación), enfocado a un hedonismo humanista y constructor de Valores. Es decir, una especie de remodelación del pensamiento desde la misma realidad empírica, alejándose de las ideas. (Y de esto trata la contrahistoria de la filosofía, que actualmente sigue escribiendo)
Evidentemente, al tomar la via hedonista y materialista de la realidad, puede estar de acuerdo con las teorías evolutivas de Dawkins, pero el centro y objeto de su filosofía se aleja radicalmente de aquello que critica Savater.
Pondría la mano en el fuego a que Savater no ha leído el Tratado de Ateología de Michel Onfray. Se le ve bastante el plumero.
Mientras nosotros aceptemos el principio de que la fe religiosa debe ser
respetada; simplemente porque es una fe religiosa, es difícil no respetar la fe de Osama bin Laden y de los bombarderos suicidas. La alternativa; una tan transparente que no debería necesitar urgencia, es abandonar ese principio de respeto automático hacia la fe religiosa. Esta es una razón del porqué hago todo lo que esté en mi poder para advertir a las personas en contra de la fe misma; no solamente en contra del llamado “extremismo” religioso. Las enseñanzas de la religión moderada; aunque no son extremistas en sí mismas, son una invitación abierta al extremismo.
De «El espejismo de Dios» de Richard Dawkins.
Y me parece más conveniente -y convincente- que el paternalismo de Savater, que frecuentemente se escucha a sí mismo demasiado.
Luis, si analizas despacio el párrafo que citas, verás que Dawkins empieza diciendo que «una fe religiosa no es automáticamente respetable» para, en la siguiente frase, decir que «la fe religiosa es automáticamente no respetable» (las comillas no implican aquí una cita literal, obviamente, sino la traducción fiel del mensaje).
Es decir, pasa de «A no implica B» a «A implica no B». Una falacia lógica, utilizada aquí con mucha habilidad demagógica, como es habitual en Dawkins.
Es que una cosa es el rechazo a una fe religiosa, el secularismo y la laicidad (Savater), y otra, querer imponer a huevo un ateísmo dogmático cientificista (Dawkins y compañía).
Pseudópodo, suponiendo que el párrafo citado por Luis se pudiera sintetizar en las dos frases entrecomilladas que propones, simplificas demasiado la expresión lógica que encierran porque no se puede considerar de forma tan inmediata las identificaciones que haces. Para empezar si «la fe religiosa» es A, «una fe religiosa» sería «x perteneciente a A». A continuanción, si «automáticamente respetable» es B, «automáticamente no respectable» no es «No B» sino otra cosa.
Pero eso no quita el párrafo diga algo así, primero particulariza (habla sobre x perteneciente a A) para luego generalizar (como x es mala y x pertenece a A, A es mala). Coño, con judios y gitanos se hace lo mismo XD.
Quizás el razonamiento lógico sería así.
Si A es «fe religiosa», B «automáticamente respetable», x es «fe de bin laden» y C «es mala». La cosa quedaría así.
Se afirma que A implica B.
Se afirma que x pertenece a A.
Como x es C, A implica no B (o, dicho en cristiano, A no implica B, corríjanme si me equivoco).
El problema es que, al final, Dawkins dice que A implica C porque x pertenece a A.
He mirado en la wikipedia y este tipo de falacias creo que son las de «causa informal». Lo que no se es cómo encuadrarla. Yo creo que es Falacia de la Causa Simple, pero necesitaría una persona versada en estos temas para que me ayude. ¿Algún voluntario?
Me voy a corregir a mi mismo
A implica no B no es lo mismo que A no implica B. Para negar una implicación se hace así
¬(A -> B)
El razonamiento podría quedaría así.
A -> B si para todo a elemento de A, a -> B (la fe religiosa es automáticamente respetable si todo elemento de A es automáticamente respetable)
C -> ¬B (c es mala, por tanto no es automáticamente respetable)
x es un elemento de A
x -> C (x es mala)
x -> ¬B (x no es respetable)
por tanto ¬ (A -> B) (A no implica ser automáticamente respetable)
Hasta ah,í todos de acuerdo.
Sin embargo todo esto es distinto de A -> C, puesto que sólo hemos visto un elemento. Que A no implique B no significa que A implique C. Eso es una falacia de generalización apresurada.
De todos modos que venga alguién que haya estudiado filosofía, que a mi se me nota que soy un paleto en esto.