Salud, dinero y amor… y religión

El “autobús ateo” sugería que no creer en Dios nos permitiría “disfrutar de la vida”. La verdad es que parece dudoso que la religión no deje disfrutar de la vida en una época en la que casi nadie cree en el Infierno (al menos, no en ese lago ardiente en el que podías caerte al menor desliz). Pero ¿hay alguna evidencia sobre la relación entre religiosidad y felicidad? Y, ya puestos a investigar, ¿qué factores influyen más en la felicidad? ¿el dinero, la salud, el matrimonio, los hijos…?

Bien, pues resulta que, como era de esperar, hay una literatura inabarcable sobre este tema (tan socorrido, por otra parte, para el clásico artículo de suplemento dominical, de contenido informativo nulo).

Afortunadamente, el resumen de toda la literatura clásica sobre el tema es sencillo: el dinero no da la felicidad. Es lo que se llama la paradoja de Easterlin, en honor al economista que la descubrió. Pensarán ustedes que sólo a un economista puede parecerle esto una paradoja, pero es que sí había algo sorprendente en los resultados de Easterlin: dentro de un mismo país y en un momento dado, los ricos sí son más felices que los pobres, pero los países ricos no son más felices que los pobres, ni se observa que al enriquecerse un país aumente su felicidad. El ejemplo más llamativo es el del Japón, cuya renta per capita se multiplicó por más de siete entre 1950 y 1970, mientras la felicidad de los japoneses, según las encuestas, declinaba.

El trabajo de Easterlin, publicado en 1974, se ha convertido en un clásico. Se le ha dado (entre otros, por el Nobel economía Daniel Kahneman) la explicación de que lo que nos importa no es la riqueza en términos absolutos sino relativos: de lo que se trata no es de ser rico, sino de no ser menos que los García (“to keep up with the Jones”).

Recientemente, sin embargo, se ha cuestionado la realidad de la paradoja. Varios economistas, recopilando datos de más de cien países, han encontrado una clara correlación entre la satisfacción con la vida y la renta per capita.

En mi opinión, por interesante que sea este resultado, no basta para decir que “puede que a fin de cuentas el dinero sí de la felicidad”, como tituló el New York Times. En primer lugar, la escala del eje x es logarítmica, lo que significa que hace falta tener mucho más dinero para ser un poco más feliz. Pero, sobre todo, el resultado más fuerte de Easterlin era que el enriquecimiento de un país no aumenta la felicidad de sus ciudadanos, y esto no ha sido rebatido por ahora.

Las diferencias de felicidad entre países diversos podrían explicarse por variables que sólo tienen una relación indirecta con la riqueza. Por ejemplo, es bien sabido que un ingrediente básico para la felicidad es sentir que uno tiene el control de su propia vida. Eso sólo es posible en un país con un cierto nivel de seguridad y libertad, aspectos que en cierta medida van ligados a la prosperidad económica, aunque posiblemente más como causa que como consecuencia.

Y esto nos trae a un punto crucial en este tipo de estudios: correlación no implica causalidad; y aunque hubiera causalidad, habría que ver en qué sentido apunta. Si encontramos que los ricos son más felices, ¿no podría ser que la felicidad trae la riqueza?¿o que los rasgos de carácter que promueven la felicidad también promuevan la prosperidad?

Este sorprendente punto de vista es el que defienden Ada Ferrer-i-Carbonell (que pese a su nombre está en la Universidad de Amsterdam) y Paul Frijters. Su estudio tiene la ventaja frente a otros de que han encuestado a 7500 personas repetidamente durante una década. De este modo, han comprobado que, si bien los trabajadores con mejores sueldos son más felices (aunque tampoco mucho: tener un sueldo doble aumenta la felicidad subjetiva en 0.25 puntos, en una escala de 0 a 10), cuando el sueldo de un trabajador determinado se dobla, su felicidad apenas aumenta: 0.1 en la escala de 0 a 10. Esto tiene una explicación muy sencilla si no es la riqueza la que da la felicidad, sino al revés: los felices tienden a ser más ricos.

El mismo patrón se encuentra con otros factores: los casados (o en general, con pareja estable) son 0.23 puntos más felices que los solteros; pero casarse sólo aumenta la felicidad en 0.07 puntos: parece que los felices forman parejas estables más que los infelices (esto tiene su lógica, aunque le encuentro menos al siguiente resultado: los que tienen dos hijos son 0.14 puntos menos felices que los que no tienen ninguno, pero convertirse en padre no varía apreciablemente la puntuación: parece que primero se es menos feliz y luego se tienen más hijos).

Finalmente, parece que sí hay una clara relación causal entre tener buena salud y ser feliz: cada aumento de un punto en la salud percibida se traduce en un aumento de 0.35 en la felicidad.

¿Y qué hay de la religión? Los estudios que he citado hasta ahora no la han tenido en cuenta, pero parece bien establecido que los creyentes son más felices. Por ejemplo, D. Myers ha estudiado la felicidad subjetiva en función de la asistencia a los oficios religiosos en una muestra de más de 35000 norteamericanos. El resultado es que el porcentaje de los que se declaran «muy felices» aumenta claramente con la frecuentación de la iglesia^[1]:

No es fácil comparar estos datos con los de los estudios anteriores, que se expresaban en una escala de felicidad del 0 al 10, pero parece claro que el efecto positivo de la religión es más fuerte que el del dinero, aunque sin duda inferior al de la salud.

Pero, ¿no podríamos ser que aquí la causalidad fuera en sentido inverso; es decir, que los felices tuvieran tendencia a ser más religiosos? No conozco estudios sobre esto, pero me parece muy dudoso: si la religión sirve para buscar consuelo ante la incertidumbre y el dolor, está claro que deberían ser más religiosos los más desgraciados. Por otra parte, aunque sea una evidencia anecdótica, los testimonios de los conversos siempre coinciden en que pasar de ateo a creyente aumenta la felicidad de modo notable. Es decir, las variaciones debidas a la religión en una misma persona son más fuertes que las variaciones interpersonales: el efecto contrario al observado en el dinero. Así que creo que hay razones para afirmar que la religión contribuye a la felicidad de las personas (más aún si tenemos en cuenta que se ha encontrado que las personas que van a misa tienen una esperanza de vida superior a las que no van…)

En fin: hasta ahora no había caído en la cuenta de la profundidad del mensaje de aquella canción que yo oía de pequeño a Los tres sudamericanos:

Tres cosas hay en la vida:
Salud, dinero y amor.
Y el que tenga estas tres cosas,
que le dé gracias a Dios.

^[1] Postdata: Agradezco a Topo Universiario que me facilitara los datos de Myers. Tengo que advertir que los datos originales, los puntos extremos figuraban como “varias veces por semana” y “menos de una vez al mes”. Yo les asignado los valores respectivos de veinte veces al mes (casi todos los días) y 0.1 veces al mes (un funeral al año, digamos). Ya sé que no es muy riguroso, pero eso me permite tener una escala numérica, y no altera las conclusiones.