Dalrymple sobre Baby P.

El caso de Baby P., que ha conmocionado a Gran Bretaña, no parece haber tenido apenas repercusión en España. Sólo he encontrado una referencia en Público, y de ahí extracto lo principal:

Un bebe, con tan solo 17 meses de vida, fue golpeado y abandonado a su suerte en Londrés. Hasta en 60 ocasiones, trabajadores sociales de la ciudad visitaron a la criatura y en ningún momento fue tomado en consideración.

De hecho, el niño, conocido en Londres como Baby P, fue inspeccionado 18 veces por personal del ayuntamiento, 37 veces por inspectores de sanidad y cinco por oficiales de bienestar, según informa hoy el diario británico The Independent.

En el Reino Unido se ha iniciado una movilización que pide una revisión urgente de las leyes de protección infantiles después de que hayan sido declarados culpables del maltrato la madre del bebé, su novio y un amigo de la pareja.

El Tribunal de asuntos criminales de Londres alcanzó el veredicto después de un rastreo del caso que duró aproximadamente dos meses, durante los cuales las pruebas evidentes de maltrato no fueron suficientes para que los inspectores hicieran algo por el niño.

El bebé fue encontrado en su cuna, con manchas de sangre por todos lados y con ocho costillas fracturadas, un hecho que fue omitido por un médico que lo examinó 48 horas antes.

Un detective implicado en el caso dijo, además, que el niño tenía más de 50 heridas, 15 de ellas alrededor de la boca, como así heridas importantes en el cráneo y oídos. «Parece como si lo hubieran usado como un saco de boxeo», agregó.

El Times añade algunos detalles más gráficos (lo dejo sin traducir, caritativamente):

Baby P was sullen and shaven-headed and covered in bruises and scabs when he died in the dirty, flea-ridden house in August last year. His fingernails and the tips of his fingers had been torn off and he had been hit so hard in the face that one of his teeth was found in his stomach.

Como de costumbre, mi admirado Dalrymple va más allá de los detalles y nos muestra las conexiones ocultas. Lo que sigue es mi apresurada traducción de su columna de opinión de hoy.

* * *

No es difícil predecir el resultado del informe oficial sobre la muerte de Baby P., el niño de 17 meses que, como Victoria Climbié, padeció una horrible muerte en Haringey a pesar de ser bien conocido allí por los servicios de protección a la infancia.

El informe señalará con aspereza el número de oportunidades perdidas para salvar a Baby P., muchas obvias incluso para los no especialistas. Descubrirá qué procedimientos no se siguieron y qué formularios no se rellenaron correctamente. Llamará la atención sobre la falta de comunicación entre las agencias involucradas en el llamado “cuidado” [care], y señalará la imperativa necesidad de una mejor comunicación entre esas agencias. Hará esto en parte porque es verdad y en parte porque todos los informes oficiales encuentran, a priori como si dijéramos, que el problema del que tratan fue causado en parte por una pobre comunicación. Como dijo E.M. Forster hace mucho tiempo, “simplemente conecta”.

El informe hará montones, quizá incluso cientos de recomendaciones (el informe de Lord Laming sobre el caso Climbié hizo 108). Dentro de dos, tres o cuatro años habrá otro caso en otro lugar del país, y se oirá el clamor: las lecciones no fueron aprendidas.

¿Por qué no se aprenden las lecciones, y por qué no se aprenderán? La respuesta es compleja.

Lo primero es que el trabajo de protección a la infancia es muy difícil, desgasta emocionalmente y es incluso peligroso. La rotación del personal en las organizaciones que lo realizan es a menudo rápido. La mayoría de los pediatras británicos en formación ha sufrido amenazas de padres o cuidadores, y un 5% han sufrido ataques que han requerido tratamiento médico. Si esto es pasa con los médicos, que suelen retener todavía un módico respeto público, es probable que la situación de los trabajadores sociales sea aún peor. No hay nada como el continuo miedo a la violencia para socavar tanto el juicio como la voluntad de hacer algo.

En segundo lugar, el propósito fundamental de la función pública británica es proporcionar un sueldo que pague casa y comida a los que trabajan en ella, especialmente en el nivel de gerencia [management level]. El propósito ostensible de una organización raramente es su propósito real. Conozco esto por mi experiencia en el Servicio de Salud.

De modo que cuando aparece un problema, la respuesta es curiosa: simultáneamente se crea trabajo y se evita el trabajo.

La creación de trabajo consiste en instituir aún más procedimientos “a prueba de fallos” y de “buenas prácticas”, generalmente con su papeleo asociado, a los que entonces se presta adoración como al Becerro de Oro. Por supuesto, esto crea la impresión de una terrible presión de trabajo, que sólo puede aliviarse empleando a más y más personal con títulos extraños como “Compliance Manager” y “Best Practice Co-ordinator”.

Esta creación de trabajo está relacionada dialécticamente con la evitación de trabajo. Tanto esfuerzo se va en los procedimientos que no queda tiempo, energía ni inclinación para garantizar lo que se supone que persigue el procedimiento.

La documentación es su propia justificación; y existe ahora la superstición entre policías, enfermeras, médicos, trabajadores sociales, funcionarios de prisiones y muchos más de que nada puede ir mal si los impresos se rellenan correctamente. Cualquiera que haya estado últimamente en un juzgado de instrucción sabrá que muchos jueces comparten esta superstición.

Cuando los procedimientos se hacen tan arduos y laboriosos, el ejercicio del propio juicio resulta no ser ni necesario ni posible. En realidad, te meterá en problemas, porque no es parte del procedimiento.

Simplemente, no hay competencia entre la más obvia realidad, mirándote a la cara, y lo que dice el formulario. El formulario lo dice todo, y gana siempre.

Esto es particularmente cierto cuando los empleados tienen poca confianza en sí mismos y no van a ser respaldados por sus superiores si algo va mal. Como sabe cualquiera que haya trabajado en una organización como los servicios de protección a la infancia, cuando algo va mal, el propósito de las comisiones de investigación internas, y a veces de las externas, no es aprender de la experiencia, sino encontrar la persona más baja en el escalafón al que poder echarle la culpa. Esto no es una atmósfera que conduzca al uso del sentido común.

No debemos olvidar tampoco que durante muchos años, los sucesivos gobiernos británicos han venido promoviendo con sus políticas unas condiciones sociales que hacen más probable el abuso de los niños, tanto físico como sexual.

En una tierra de padrastros en serie como la nuestra, debemos esperar que casos dramáticos de la más repugnante crueldad salgan a la luz con más frecuencia que el mínimo absoluto de casos que sería dictado por la maldad humana y que, ay, es inevitable. Ninguna cantidad de recomendaciones, trabajadores sociales o incluso procedimientos de buenas prácticas pueden compensar esto.

¿Se beneficiará alguien al final de este caso terrible, que le hace a uno estremecerse al leerlo?¿Habrá muerto Baby P. en vano, como aparentemente murió Victoria Climbié? Sí, habrá beneficiarios. No dudo de que empresas de consultoría informática, a las que se pedirá un sistema que coordine todos los datos sobre los niños en situación de riesgo en todo el país, para que nada de esto vuelva a ocurrir, se presentarán con un plan que constará miles de millones instalar y que no funcionará. Pero la consultoría se habrá beneficiado enormemente.

Lo que parece ser la increíble incompetencia de los servicios sociales de Haringey en realidad no es nada inusual en la Gran Bretaña contemporánea; es la dramática e inmediata consecuencia de esa incompetencia lo que es inusual. Vemos la misma incompetencia en muchas otras esferas de actividad cada día.

¿Por qué iba uno a esperar que la protección a los niños, que es inherentemente compleja y difícil, funcione como es debido en un país en el que ni la recogida de basuras funciona razonablemente?

Anuncio publicitario