Uno tiene sus gurús, y para mí el primero, al menos cuando se trata de ciencia-y-religión, es Freeman Dyson. Así que he sacado del estante Infinto en todas direcciones y he copiado este párrafo que hace unos años subrayé:
Hace poco tiempo escuché una conferencia en la que un famoso biólogo hablaba acerca de dos puntos de vista a los que llamaba materialismo científico y trascendentalismo religioso. Dijo entonces: “sus fundamentos son incompatibles y mutuamente excluyentes”. No comparto este punto de vista, que parece ser ampliamente aceptado tanto entre los biólogos como entre los fundamentalistas cristianos.
No sé lo que significa la palabra «materialismo». Como físico, considero que la materia es un concepto impreciso y anticuado. A grandes rasgos la materia es la forma en que actúan las partículas cuando están agrupadas en un gran número. Cuando examinamos la materia en sus detalles más sutiles mediante los experimentos de la física de las partículas, la vemos actuar como agente activo más que como sustancia inerte. Su funcionamiento es, en sentido estricto, impredecible. Parece que realizara elecciones arbitrarias entre posibilidades alternativas. Si comparamos la materia tal como es observada en el laboratorio, con la mente tal como la observamos en nuestra propia conciencia, la diferencia no parece ser cualitativa sino sólo cuantitativa. En forma similar, si Dios existe y nos es accesible, la diferencia entre su mente y la nuestra sería sólo de grado, y no de cualidad. Podríamos decir que estamos parados a mitad de camino entre dos impredecibilidades: la de la materia y la de Dios. Tanto la materia como Dios pueden hacer aportes a nuestras mentes.
Esta visión de nuestro lugar en el espacio podría no ser verdadera, pero es por lo menos lógicamente coherente y compatible con la naturaleza activa de la materia, tal como nos la revelan los experimentos de la física moderna. Por consiguiente, como físico digo que el materialismo científico y el trascendentalismo religioso no son incompatibles ni mutuamente excluyentes. Hemos aprendido que la materia es un elemento misterioso; lo suficientemente misterioso como para no limitar la libertad de Dios para que haga lo que El quiera.
[Coda: podría escribir aquí mucho de Dyson, pero no quiero irme por los cerros de Úbeda. Si a alguien le entra curiosidad, puede leer aquí y echar un vistazo a su página web (no dice mucho, pero merece la pena leer la referencia a su familia, algo que realmente retrata a un hombre)]
Pseudópodo 
Gracias, Pseudópodo, por la cita. Anima ver que no todo es ese griterío cientifista cerril ni el fundamentalismo religioso.
Agus, tendrías que dar las gracias a Freeman 😉 Dyson…
Me gusta mucho esta cita porque no he visto dicho en ningún sitio tan claro que el viejo concepto de materialismo no es compatible con la idea de materia que tiene la física actual. Por eso encontrarás pocos físicos que se autocalifiquen de «materialistas», aunque sí muchos biólogos y gente con otra formación, que piensan que la materia son bolitas duras (rojos los protones y azules los electrones).
Pero la cita es especialmente valiosa por venir de quien viene: Dyson es una leyenda viva en física; para mí, el físico vivo más admirable.
De todas formas, las barbaridades que sueltan Dawlins&co. serían intolerables en sentido contrario. Menos mal que nosotros seamos tolerantes, aunque no sea más que porque no queda otra.
…hombre, Agus, tenemos que ser tolerantes porque la tolerancia bien entendida es una virtud, no porque no nos quede otra…:-)
Pero es verdad que hay una vara de medir distinta según quien diga las barbaridades. Yo creo que esto es un reflejo de los prejuicios sociales: siempre hay una «verdad social por defecto» y quienes la sostienen pueden comportarse como gallitos porque tienen al coro detrás jaleándoles. Dawkins & co van de héroes del la racionalidad, pero lo en realidad no hacen más que vocear la verdad social por defecto, lo que tiene bastante poco mérito. A Dyson, por defender lo opuesto con mucha más moderación le tienen ojeriza….
Claro que, pensando en el comentario malévolo de Bunge sobre que Dawkins y Dennet son los únicos filósofos millonarios se me ocurre que puede ser envidia, porque a Dyson le han dado el premio Templeton para el progreso en religión, con una dotación mayor que el Nobel (busca «Templeton Prize» en la wikipedia»). Se dice que Dawkins quería que le nominaran a él (supongo que como representante de la religión atea)…
Amigos, comparto la posición de Dyson sobre el materialismo. Básicamente, esta idea «materialista» supone una distinción entre el mundo material (la realidad objetiva) y la ideal (los pensamientos, el espíritu, etc.). Pero sabemos que, en última instancia, todo es energía (cuantos de energía).
Si es así, ¿no son los diversos objetos manifestaciones de esa energía? ¿Hay una diferencia tan radical entre la materia y la mente?
No tengo una posición definida al respecto. Creo que hay buenos argumentos en pro y en contra.
Sin embargo, desde una perspectiva filósófica, creo que Kant le dio un duro golpe al materialismo, cuando señaló que no podemos conocer las cosas tal cual son, sino que nuestro aparato cognoscitivo (que el llamó categorías a priori) necesariamente «filtra y distorsiona» a su manera la realidad.
Kant no señaló que la materia o las cosas en sí no existieran (como señalan otros idealistas, que solo creen que existe el espíritu), sino que no la podemos conocer tal cual es, sin adulterarla con nuestros sentidos y conceptos. (Algo similar a lo que ocurre en física cuántica, en la que el acto de observación o medición cambia de alguna forma lo observado)
La posición de Kant puede ser criticada en muchos aspectos, pero creo que la base de su argumentación sigue, al menos en parte, vigente como crítica al materialismo.
Saludos
Muy oportuna la referencia a Kant. No se me había ocurido, pero lo que quería sugerir en los post de «invisibilidad de lo inmóvil» y otros relacionados iba precisamente por ahí.
El problema central de Bunge es que descalifica todo aquello que él no comparte. No es una simple «equivocación» (que como tal, es humana y todos cometemos de vez en cuando), sino una conducta reiterada y constante, que pone de manifiesto no solo su personalidad, sino el carácter excluyente de su filosofía y concepción del mundo (ya que al pretender ser científica, cualquier disidencia es automáticamente considera «irracional» o «anticientífica» y a sus defensores como «oscurantistas» o «charlatanes» o «ignorantes»)
Veamos algunos ejemplos reveladores:
1)Sobre el Rock, Bunge señala: «El rock es arte comercial. Los rockeros no tienen educación musical, no se han sometido a la disciplina del aprendizaje de la música. Muchos de ellos tienen mucho oído pero, dicho sea de paso, el oído de los rockeros decae muy rápidamente porque tocan música a un volumen tal que aquel se destruye. Para mí, el rock es la negación de la música»
http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2006/10/07/u-01285320.htm
Es evidente que esta caricaturización del Rock no es correcta. Pueden existir rockeros así, pero generalizar el rock como tal, y a los rockeros como carentes de educación musical es falso.
Su conclusión del rock como «negación de la música» la basa en premisas dogmáticas, selectivas y subjetivas, no en hechos generales e incontrovertibles. Tratar de convertir lo que es un simple gusto personal en una opinión «científica» es absurdo. El problema es que algunos partidarios de Bunge se tragan acríticamente todas sus «opiniones científicas»
2) También Bunge ha calificado a las Universidades latinoamericanas como una «fábrica de fracasados», lo cual ha generado las esperadas respuestas por parte de profesores y filósofos de latinoamérica, tales como la respuesta de Roberto Follari:
http://www.elistas.net/lista/estargeo/archivo/indice/78/msg/86/
Por cierto, ¿no es Bunge egresado de una Universidad latinoamericana? (debemos suponer que no se incluye a sí mismo dentro de los fracasados «frabricados» allí… o quizás, por el contrario, es sincero y juzga por su experiencia propia)
3)Las descalificaciones de Bunge no se refieren solo a las universidades latinoamericanas en general, y a sus egresados, sino también a Asociaciones científicas y profesionales. Un ejemplo de ello es la Asociación Física Argentina la cual, ante unas injustas declaraciones de Bunge, respondió señalando cosas como «La Asociación Física Argentina desea comentar algunos aspectos de la entrevista recientemente efectuada al Dr. Mario Bunge y publicada el 5 de junio en el Diario La Nación. En ella se hace referencia al estado actual y en el pasado reciente de la Física en el país, con aseveraciones que indican un desconocimiento por parte del Dr. Bunge de la situación real de esta disciplina en la Argentina»
Y más adelante: «Pero el panorama descripto por el Dr. Bunge es sencillamente absurdo, carece por completo de sustento real y agravia a los centenares de físicos argentinos que trabajan en el país y publican su trabajo regularmente en las mismas revistas en que lo hacen los integrantes de la comunidad científica internacional»
http://www.afa.df.uba.ar/boletin/boletin65.html
Es evidente que Bunge considera de más peso su «percepción» personal sobre la situación de la Física en Argentina (viviendo él en Canadá) que la que puedan tener los propios físicos argentinos profesionales que trabajan y ejercen en su país.
Ante estas evidencias, deberíamos preguntarnos:
1)¿Cuántas de las tesis de Bunge sobre filosofía son en realidad «opiniones personales» expresadas categóricamente y con aire de cientificidad? (Esta pregunta busca, no descalificar la obra de Bunge, que tiene sus méritos, sino fomentar la agudización del sentido crítico que debemos tener cuando leamos sus libros o entrevistas, ya que se podrían mezclar opiniones subjetivas con datos reales y argumentos de peso)
2)¿Cuántas de las críticas de Bunge sobre los diversos autores no son más que «interpretaciones» personales de la obra del autor criticado? ¿Podrá Bunge exponer con objetividad el punto de vista de un autor a quien, por razones personales, deteste o rechace fuertemente?
3)¿Ha rectificado Bunge alguna vez, públicamente, por las erróneas declaraciones que ha emitido sobre determinadas personas y asociaciones científicas? ¿No es la rectificación, cuando es pertinente, manifestación de una persona madura, autocrítica y no dogmática? (Puesto que, el que estando equivocado, no rectifica, consolida su equivocación… por supuesto, negando que está equivocado)
Solo para la reflexión…
Saludos
Los «materialistas» suelen hacer trampas, presentan como «física» lo que en realidad en una «metafísica», su postulado inicial es, por supuesto, el ateismo.
Por citar un comentario de Bunge no vamos a armar un jaleo. A mi tampoco me cae muy bien el argentino, pero le encuentro acertado el comentario. En algún lado leí que un libro crítico con la religión genera ganancias para su autor del orden del millón de dólares. Y como a los críticos de moda (Dawkins & Co.) les da por jugar al filósofo… Bueno, demosles el gusto 😀
Me resulta curioso tras leer ese párrafo de Dyson recordar el otro nombre con el que «materialismo» pretende diferenciarse de su gemelo malvado, el otro «materialismo». Se denomina también «físicalismo»: sólo existe la materia y la energía (lol: yo tenía entendido que la energía era un mero escalar y no un ente real a diferencia de la «materia»). Y resulta que los físicos no son materialistas.
Ahora entiendo por qué existen tan pocos físicos (en realidad me atrevería a afirmar que ninguno) en la onda «Billy Graham» del ateísmo.
Y mientras tanto «Infinito…» se va a mi lista de libros por leer, a ver si es que algún día la comienzo 😀
PD: Encontraron el cuerpo de un escalar. Su nota suicida, entre otras cosas, ponía «Mi vida no tiene sentido» :malchiste