Una realidad multidimensional

Contestando a un comentario de Omalaled, mi respuesta se ha ido alargando tanto que la voy a poner aquí como un post independiente… Vamos a ello.

La discusión arranca de la historia Carl Sagan sobre el dragón en el garaje. Para Omalaled, esta historia resalta que “el método científico se basa en pruebas, observaciones” y no debemos aceptar dragones imaginarios sin una sola prueba: en definitiva, no hay diferencia entre un dragón del que no tenemos ninguna prueba y la no existencia del dragón.

Hasta aquí estamos de acuerdo: un dragón del que no tenemos ninguna evidencia y un dragón no existente vienen a ser lo mismo. Mientras no encontremos evidencias, tendremos que rechazar la hipótesis del dragón (aunque, eso sí, en ciencia el rechazo siempre es provisional).

La diferencia entre las dos posturas no está en esto, sino en lo que cuenta como evidencia. Para Sagan sólo son válidas evidencias de tipo físico y medible. Evidentemente, si estamos discutiendo sobre un dragón físico en un garaje físico, son las únicas evidencias relevantes. Sería insensato, por ejemplo, afirmar que la Tierra se mueve o deja de moverse sólo por lo que diga tal o cual autoridad, sin examinar críticamente sus observaciones, modelos, etc.

El problema es que en el mundo no sólo hay dragones físicos. Es decir, hay muchos “mundos” además del mundo físico. Por ejemplo, el mundo moral. La ciencia (o mejor la técnica, pero no merece la pena hacer aquí esa distinción) puede poner un hombre en la Luna pero no puede decirnos que la esclavitud es mala. Lo más que puede decirnos es que “todos somos una misma especie”, pero de ahí no se sigue ninguna consecuencia moral.

Un concepto tan fundamental para la moral como el de “dignidad” es totalmente ajeno a la ciencia. No se basa en ninguna observación de nada medible. Si exigimos observaciones y medidas para acreditar a algo como “real”, la dignidad no es real. Lo mismo podemos decir del concepto de “derecho”. Y así sucesivamente.

Así que hay una especie de “universo moral” que habita en una dimensión distinta al universo físico.

En álgebra lineal diríamos que la realidad es un espacio de muchas dimensiones. Esa complejidad rebasa nuestra capacidad mental, y para poder manejarla, tenemos que limitarnos a estudiar aspectos parciales, que son proyecciones sobre diferentes planos (o subespacios). El arte, la literatura, el derecho, la psicología popular, la religión, incluso el misticismo…son todas diferentes proyecciones de una realidad que es única. Algunos de estos planos pueden ser perpendiculares (la frase de Hume: “ningún debe a partir de un es” se traduce en este modelo en que “cualquier vector del subespacio moral es linealmente independiente de cualquier vector del subespacio físico”). Otros planos pueden formar un ángulo bastante agudo y por tanto habrá mucha correlación entre ellos (pienso, por ejemplo, en la moral y el derecho…)

Proyecciones diferentes pueden tener aspectos totalmente distintos y hasta incompatibles en apariencia. Pero son proyecciones de una misma realidad (un bonito ejemplo es la portada de la edición original de Gödel, Escher, Bach). Y cada plano tiene criterios distintos de «evidencia». No es lo mismo juzgar una ley física que juzgar un cuadro o juzgar una decisión personal. 

Si adoptamos la postura de que sólo la ciencia es conocimiento válido (es decir, si somos cientifistas, como Sagan) lo que hacemos es reducir la dimensionalidad de ese espacio, achatar la realidad proyectándola sobre el plano de la ciencia y desechando los demás. En la imagen de arriba, veremos la B y nunca seremos capaces de ver la G ni la E. En definitiva, y abandonando ya la metáfora: habrá muchas cosas que nunca entenderemos. Y seguramente tomaremos muchas decisiones equivocadas.