¿Se han dado cuenta de que «einstein» se ha convertido en un nombre común? Ser «el einstein de XXXX» viene a significar «ser el número uno de XXXX» (lo que no deja de ser paradójico, pues, como es bien sabido, Einstein es el número dos de la física)…
Se me ha ocurrido que Google puede convertir este uso en una manera objetiva de medir el prestigio y me he entretenido un rato buscando «the Einstein of XXXX» para unas cuantas disciplinas. Ahí van los einsteins, algunos bastante curiosos… (ordenados de más a menos resultados):
Medicine [16]: Hans Selye (14), Samuel Hahnemann (1), Vladimir Dilman (1)
Economics [10]: J.M. Keynes (2), C. H. Douglas (2), R.H. Coase (1), K. Arrow (1), R. Mundell (1), M. Friedman (1), P. Samuelson (1), J. F. Nash (1)
Psychology [8]: Ken Wilber (3), C.G. Jung (1), J. Piaget (1), L. Vygotsky (1), T. Leary (1), Albert Ellis (1)
Maths [7]: Alexandre Grothendieck (7)
Biology [7]: James Watson (4), Robert Gallo (1), C. Darwin (1), E. Haeckel (1)
Philosophy [4]: Gotthard Günther(3), Jacques Derrida (1)
Genetics [2]: Jerome Lejeune (1), L-L. Cavalli-Sforza (1)
Chemistry [2]: Linus Pauling (2)
Geology [1]: James Hutton (1)
Architecture [1]: Frank Lloyd Wright (1)
Computer Science [1]: Alan Turing (1)
y finalmente…, Physics [0]: ¡Ni siquiera Einstein es el Einstein de la física!
***
Nota: agradezco colaboraciones para encontrar los Einsteins de otras disciplinas: de momento he encontrado a Homer Simpson como Einstein de la TV, a David Beckham como Einstein del fútbol…
Pseudópodo 
(Nota: Maldacena es el Maradona de la física!!)
Ajedrez: Fischer, Steinitz, Anand
Religión y Mitología: Joseph Campbell
Muy bueno lo de Maldacena; «ser el Maradona de XXXX» podría ser el estandar argentino…
Los nombres que das, ¿son tus propuestas o los has sacado del oráculo?
google, of course! (pero .com.ar, me parece)
Curioso ejercicio el que propones. He encontrado al «Einstein del Derecho», esto es, «The Einstein of Law», Oliver Wendell Holmes, con una única referencia en el «oráculo»…
Fíjate que ni se me ocurrió meter «law»… se ve que tengo una mentalidad provinciana. Gracias por el apunte.
Habría que definir qué significa ser el EINSTEIN de algo. Si entendemos que es alguien que revoluciona una disciplina desde sus cimientos produciendo un cambio de paradigma de modo que cambian los presupuestos y todo el marco conceptual habría que comenzar diciendo que son muy pocos en cada area. ¿No? No se pueden señalar tres Einstein del ajedrez.
Desde luego, en filosofía no me parece que sea ninguno de los que se señalan más arriba. Al primero no lo conozco de nada (lo cual no es raro en un ignorante como yo), pero, hombre, digo yo, que si fuera «el Einstein de la filosofía» algún compañero me hubiera dicho algo.
¿Ha cambiado Derrida la manera de pensar en filosofía para considerarlo un Einstein? Ninguno de mis profesores le dió a este señor esa importancia.
Parecería más logico señalar a alguno de los grandes. Por ejemplo, en ética creo que todo el mundo estaría de acuerdo en decir que Kant supone un revolución importantísima porque pasa de una ética de la felicidad a una del deber. ¿O hace falta que el Einstein sea del siglo XX?
En filosofía se habla del giro linguístico del siglo XX. Como su fundador quizás se podría señalar a Wittgenstein. ¿Pero ha revolucionado la filosofía hasta el punto de considerarlo un Einstein?
Bueno, la gracia de esto es que lo diga el oráculo… y que el oráculo a menudo de respuestas peculiares: yo tampoco sabía quién era Gotthard Günther y en medicina, no había oído hablar de Hans Selye, que tiene ¡14 menciones…!
Me da la impresión de que algunos casos como el de Selye se deben a que alguien acuñó la frase (dijo alguna vez que es el Einstein de la medicina) y luego se ha ido transmitiendo como un meme, probablemente en tre sus partidarios…
Pero aún así me parece interesante porque es una manera «automática» de descubrir personalidades que alguien considera que son revolucionarios en su campo… eso sí, sin ninguna garantía de cual es su talla real.
Por cierto, con «einstein of ethics», el oráculo da Peter Singer… (sin comentarios)
Hombre, lo de Peter Singer tiene una cierta defensa. Parece que quiere borrar la distinción entre «persona» y «animal». La revolución no es pequeña. Y desde mi punto de vista un grandísimo error.
Desde luego es una corriente de pensamiento muy actual. En algunas cosas se pide tratar a los animales como personas (proyecto simio) y en otras a las personas como animales (eutanasia).
Creo que tiene su origen en aquello que hablamos ya una vez aquí. El modo como la ciencia describa al hombre va a terminar condicionando la visión ética del hombre. La pregunta sobre quién es el hombre sólo puede tener una respuesta que tendrá una cara biológica (digamos) y una cara ética. No tiene sentido dar dos respuestas distintas y escindidas. La insistencia de los científicos en asimilar personas y animales me parece que lleva, si alguien no lo remedia, a las ideas equivocadas, a mi parecer, de P. Singer.
YA sucedió en otros campos. tras caer la física y la biología teleológica de Aristóteles terminó cayendo con Kant la ética teleológica de la felicidad.
Oye, ¿por qué no llevar en dos lugares dintintos la misma ropa? Creo que con este comentario y algo de lo tuyo voy a hace una entrada para mi blog.
No, si revolucionar cualquier cosa es sencillo. Lo de Einstein tuvo un enorme mérito porque tenia razón. No opino eso de Singer (coincido contigo). De todas maneras yo no achacaría a los científicos lo de borrar las barreras entre personas y animales. Como siempre, hay una nube de pseudopensadores (el ejemplo de Punset es inmejorable) revoloteando alrededor de descubrimientos objetivos y dándoles la interpretación que les parece.
De todos modos, la relación entre ética y ciencia no se puede despachar en cuatro líneas. En el post que enlazas la discusión quedó pendiente y ahora también va a quedar (que todavía estoy poniendo el belén). Pero volveremos…
Oye, muy bueno el reciclado de ropa… 😉
HOLA COMO ANDAS SOY CARMEN TENGO 19 AÑOS