Una de las cosas que hice en el improvisado barbecho de la primera quincena de este mes fue mirar y remirar la balda de pendientes. Está a rebosar: en doble fila se amontonan libros ocupando 75 x 30 x 25 = 56250 cm3 ¿Cuánto tiempo me llevaría leerlos?
Cualquiera se pondría melancólico ante esa masa inabarcable, ante esa tarea inacabable a la que uno mismo se ha condenado. Pero no un físico. En nuestro vocabulario no existen palabras tan vagas como “mucho” o “demasiado”. Para un físico nada es inabarcable, porque sabe cuantificar.
En realidad es muy sencillo. Nos preguntan por un tiempo, y el tiempo es espacio / velocidad. Claro que aquí velocidad es velocidad de lectura y espacio es, en realidad, número de palabras, pero las dos cosas son en realidad fáciles de medir.
En estudios previos había encontrado que:
1) En promedio leo a unas 300 palabras por minuto.
2) Cada cm3 de libro contiene 200 palabras.
No me pidan la referencia porque son trabajos no publicados (ni siquiera en este blog: lo más parecido fue cuando calculé a cuanto está el kg de libro). Pero si alguien estudia seriamente el tema, seguro que encontrará una gráfica similar a esta (que corresponde a los libros que leí en 2009) y confirmará mi conclusión:
Contenido en kilopalabras frente a volumen para los libros leídos en 2009.
Juntos, los datos (1) y (2) significan que devoro los libros a razón de 1.5 cm3/min (= 300 palabras por minuto / 200 palabras por cm3). Así que los volúmenes de la balda me llevarán 56250/1.5 = 37500 minutos. Es decir, 625 horas.
Y al llegar aquí es cuando el físico se pone melancólico ante esa tarea inacabable a la que él mismo se ha condenado.
Pseudópodo 
Se me ocurren varias opciones:
-la del piscinazo que practicaba Umbral, ya que lo tienes calculado en volumen: 56 litros es una miseria
-en mi Biblioteca Municipal aceptan de regalo cualquier libro, incluyendo memorias de Doctorado (sic transit gloria mindundi)
-celebrar Guy Fawkes el 5 de Noviembre al modo inglés y quemarlos
-625 horas son cuatro semanas, déjalo para vacaciones
¡Qué lejos estamos del poeta cuando se quejaba de que «la carne es triste y ya he leido todos los libros»! ¿por qué no declarar una moratoria de publicaciones bastante más justificada que la nuclear?
Por cierto ¿vas a escribir algo sobre el recién fallecido Mandelbrot?
– ¿Provienen los libros con los que hiciste tu estimación de cm^3/minuto y los libros pendientes de la misma población? Lo mismo los libros pendientes son más duros de lectura y todavía necesitarás más tiempo.
– ¿Cuál es tu ritmo de compra de libros? Habría que conocer el ritmo de lectura (minutos lectura/minutos vida), el ritmo de compra (cm^3/minutos vida)…
¡Yo apostaría a que jamás te acabarás esa balda de pendientes!
Los físicos estáis como cabras. Ya que mi blog va de lecturas voy a poner un enlace a esta entrada. ¡Ánimo con los pendientes!
Dr.J, te agradezco los consejos pero me temo que ninguno de tus métodos me vale: yo no quiero deshacerme de los libros, sino leerlos. Y las cuatro semanas que dices salen leyendo 24 horas al día… Eso sí, lo de sic transit gloria mindundi es un hallazgo :-). De Mandelbrot ya se me pasó el día, así que salvo inspiración inesperada lo voy a dejar pasar, aunque se merece un post y medio, por lo menos: aquí está el medio.
Topo, siempre pones el dedo en la llaga. Sí creo que es la misma población: mis cálculos de cm^3/min están basados en todos los libros leídos en el 2009 así que son la mejor muestra de “lo que leo”; y los pendientes no se han quedado pendientes porque sean especialmente huesos. Lo del flujo de entrada de libros… esa es la cuestión. Más de una vez me he prometido poner una moratoria y no comprar nada hasta el próximo…. (año, cumpleaños, feria del libro..) pero nunca lo he cumplido. Este año llevo comprados 55 libros y leídos 26. Tengo medido que el volumen medio es de casi medio litro, o sea que la balda de pendientes ha aumentado en unos 15 litros en lo que va de año. Vas a ganar la apuesta…
Ion, gracias por el enlace. Pero no es que estemos como cabras, es que un poco de cuantificación nunca viene mal (siempre que no nos quedemos en eso, claro).
Tu entrada me ha recordado mucho una digresión de Horacio sobre la Maga (en Rayuela, of course), donde para él cada libro leído es un libro más y para ella es un libro menos.
Como lector, mis dudas son más de qualité que de quantité. No sé si alguna vez tendré la energía de tragarme el Ulises, si ese Lost Paradise que ocupa varios centímetros de mi estantería será jamás leído o si merece la pena que a mis años me obsesiones por leer el Temps perdu entero. De momento, pierdo el tiempo (esa es mi impresión tras ciento y pico páginas) con Collapse de Diamond. Por lo menos es entretenido, todo hay que decirlo. Y eso a pesar de su total falta de sentido del humor.
Es verdad, a los humanistas no nos vendría mal de vez en cuando un poco de cuantificación, para no perder pie en demasía.
Javier, mis disculpas por haberte inducido a leer Collapse… Lo que no dije es que hice un abundante uso de la lectura rápida en varios capítulos (por ejemplo, el primero sobre Montana). Al ese libro le sobran más o menos la mitad de las páginas, pero con esa salvedad merece la pena. Humor no tiene mucho Diamond, no, en otros libros asoma algo pero en ese nada. Para mi gusto, el mejor (a falta todavía de leer «Armas, Gérmenes y Acero») es «El tercer chimpancé», tiene una densidad de ideas por página muchísimo mayor que Colapso, y de hecho creo que lo que ha hecho Diamond desde entonces es desarrollar las ideas que aparecían en ese libro.
Hola,
Disculpadme por irrumpir y agregar más palabras a la cola de lectura, pensé que te podría interesar este tema Pseudopodo. Me gustaría conocer cuál es tu opinión al respecto.
http://bit.ly/cq4aCW
Disculpas una vez más!
Me he equivocado de link, si que soy mal spammer, disculpame Pseudopodo!
Aunque no soy fisico, me encantan las leyes de la fisica trasladadas a otro campo.
En este caso, y con tu permiso Pseudopodo creo que debes afilar tu formula, dado que tu mismo hablas de mayor o menor «densidad de ideas» para acercar tu modelo a la realidad.
Creo que deberias sacar un cociente de «densidad de ideas/ cm3″. Tengo entendido que la velocidad de las ondas depende del la densidad del medio por las que se propagan. ( El otro dia me entere´ que el dogma de los 300.000 Km/s de la luz, se podian superar, ya que es la velocidad de la luz » en el vacio»)
Aunque supongo que si te dedicas a un profundo estudio del tiempo de lectura pendiente descubriras que tiende a cero, fagocitado por tu profundo estudio que tiende a infinito. 😉
Antes de que me corrijas: densidad de ideas: cantidad de ideas/cm3
Marfil, es largo y sólo lo he leído por encima. Puedo estar de acuerdo en que “La pervivencia de la autoconsciencia en el universo” es un bien absoluto, pero no creo que baste de ninguna manera para fundar una moral: es demasiado abstracto y demasiado impersonal; y eso es un defecto grave cuando se trata de moral porque, al menos en mi opinión, lo único que sirve aquí es obrar bien en situaciones concretas y con las personas concretas (con el prójimo (=próximo), para usar la palabra tradicional…) De todos modos tendría que leerlo más despacio para dar una opinión más fundada, y recuerda que este post iba precisamente del agobio de no poder leer lo que está a la cola 😉
edulcorado, no hagas caso a los cantos de sirena que dicen que se puede superar la velocidad de la luz en el vacío (lo que sí es cierto es que se puede superar la velocidad de la luz en un medio como el agua, eso es la radiación Cherenkov) Pero a lo que vamos: no te creas que no he pensado lo de la densidad de ideas… realmente lo más interesante de un libro son sus ideas y no sus palabras, pero lo difícil es cuantificarlas. Aquí los físicos no nos atrevemos, pero a lo mejor un psicólogo sí (no sé si andará Topo Universitario por ahí, pero la verdad es que a veces se les han ocurrido cosas muy ingeniosas). Lo que es seguro es que con la lectura de libros es al revés que con la propagación de ondas: estas van más deprisa cuanto más denso es el material.
En lo de comprar y leer libros hay mucho de fetichismo. A nuestros años y a estas alturas, ¿cuántos bits de información realmente nueva aportan los libros (me refiero a ensayo)? Más bien poca. Por eso se compra en general por referencias de tal autor o de tal información tomada de prensa o Internet: generalmente lo importante del libro (su idea nuclear) se circunscribe a su sinopsis, consultable en Internet o en blogs/foros, y las 300 páginas del mismo podrían resumirse tranquilamente en 20 o 30. Asi que acumulamos más por fetichismo que porque merezca la pena, creo. De ahí que en la vida vayamos a leernos todo lo que hemos comprado y que, en el fondo, tampoco nos importe demasiado: más o menos ya sabemos de qué va la fiesta.
Pseudopodo: Tienes razón al advertir que un modelo de moral demasiado abstracto, puede desviar nuestra atención de lo más importante que sería la moral en la vida diaria con otras personas. No obstante, la moral parece tener en si misma una preocupación innata por la universalidad, y de ahí la tentación de intentar reducirle a un modelo abstracto.
Clodoveo, no te niego que fetichismo sí que hay, o consumismo. En realidad, vengo observando que podría aprender bastante más releyendo libros que leyendo libros nuevos; casi siempre me encuentro con que no me acuerdo de casi nada cuando los vuelvo a abrir. Pero no siempre basta un resumen, en un libro bueno hasta el relleno aporta algo (eso sí, libros buenos no hay tantos).
Marfil, es cierto que en el propio concepto de ética hay una pretensión de universalidad; pero también puede ser universal una ética que propugna buscar el bien al que tienes al lado… buscar la pervivencia de la autoconsciencia puede llevar a tolerar muchas barbaridades porque no nos compromete a nada con los que convivimos.
Pseudopodo. Lo que has apuntado es realmente interesante, muchas gracias por sacar algo de tiempo para este tema. 😉
El error está en creer que todos los libros que uno posee deben ser leídos en su integridad (o leídos, en absoluto, o en parte). No digo que los libros sean un exorno, pero su mera presencia, y el presentimiento o intuición de lo que encierran, ya dan placer.
Eso sí es aplicar una metodología a las tareas pendientes, en este caso la lectura.
Me ha hecho gracia tu post… pero una apreciación, o mucho me equivoco o el título debería ser Libros pendientes (vistos por un físico «teorico»)…
No somos la misma cosa
Fdo. Un físico experimental.
pep, ¿por qué piensas que soy teórico? (en realidad, sí que estudié teórica, pero ya casi se me ha olvidado)
Me parece súper friqui ponerse a calcular eso. Je,je.. Pero me parece estupendo ser friqui. Por cierto, acabo de descubrir el blog y me lo he apuntado en mi lista, me parece muy interesante. He visto muchas entradas con temas atractivos que me gustaría leer, pero en mi caso las relaciones entre espacio y tiempo son poco favorables a la lectura 🙂 De momento me apunto a los posts que vayan saliendo nuevos.
Un saludo,
Federico
Gracias, Federico. Lo malo es que ahora mis relaciones entre espacio y tiempo a lo que no son favorables estos días es a la escritura… 😦