Versiones (y III): La metafísica que había en la bolsa

1

Después de dar muchas vueltas a la bolsa de Blanco en los dos posts anteriores, he encontrado que no estaba llena de ropa sino de metafísica.

¿Qué es la realidad? Esa es la pregunta metafísica por excelencia. Descartes respondió que la realidad es como nuestra bolsa original, la bolsa nº 1 en la que el único atributo que distingue a sus elementos es el tamaño. El mundo material está hecho de pedazos de una materia indiferenciada, la res extensa; ni siquiera existe el vacío. Todas las propiedades que percibimos en el mundo material son apariencias creadas por los distintos tamaños y formas en que se parcela la res extensa.

Descartes era un pensador extremadamente ambicioso, y hay que reconocerle el mérito de que no se quedó en una propuesta especulativa sino que construyó sobre ella toda una física. Su física, claro, fracasó ante la de Newton, y su metafísica fue abandonada por los filósofos… aunque en realidad el abandono no fue tan radical. Podría decirse que el principal cambio fue que los grumos de res extensa pasaron a tener espacios vacíos entre ellos, lo que significa que la extensión no podía ser el único atributo (¡tiene que haber algo que diferencie la materia y la no materia!). De esta manera se abre la posibilidad de que esos grumos tengan propiedades adicionales a la extensión y la forma.

Y así hemos llegado al modelo atómico de la realidad que es el que todos sostenemos por defecto hoy: si nos preguntan  ¿de qué está hecho el mundo?  seguramente nuestra respuesta a  bote pronto será que “de átomos flotando en el vacío”.

¿Alguien puede cuestionar esto? Es lo que nos enseñaron en el colegio, pero en realidad habría muchas cosas que decir sobre este modelo. La primera es esta: que es un modelo. No es la realidad, sino un esquema conceptual para manejar en nuestra cabeza algo que de otro modo sería absolutamente inabarcable.

Esto se aplica, claro, para cualquier concepción del mundo. Pero en el caso del “modelo atómico ingenuo” hay que hacer puntualizaciones adicionales, pues tiene graves carencias físicas y filosóficas.

2

Desde el punto de vista físico, es un modelo anclado en el “mundo de bolas de billar” de Laplace y los físicos del siglo XIX. No se ha enterado de la revolución cuántica. Y es que, aunque todos sepamos en teoría lo extravagante (lo poco clásico) que es el mundo cuántico, curiosamente no ha entrado en nuestros esquemas mentales: se limita a ser un ingrediente exótico, una especia, más que la sustancia de nuestro guiso.

Pero si nos tomamos la cuántica en serio, lo más exacto que podemos decir de una partícula es que es un punto, pero no del espacio “real” 3D, sino de un espacio vectorial abstracto, llamado Espacio de Hilbert. La principal diferencia de este espacio con el que construíamos para nuestra bolsa en el post anterior es que el espacio de la partícula tiene infinitas dimensiones (¡prueben ahora a imaginar infinitos ejes perpendiculares!). Hay por supuesto otras, como que la relación entre las magnitudes físicas de la partícula (sus atributos: carga, masa, spin, posición, velocidad…) y los rótulos de los ejes es más indirecta, de modo que puede que algunos de esos atributos no tengan un valor definido (y no podemos decir, por ejemplo, que la partícula tiene tal posición o tal velocidad).

No voy a entrar en más detalles sobre el formalismo cuántico porque sólo quería mostrar que las minúsculas bolas de billar de Laplace son, por lo que hoy sabemos, tan míticas como la indiferenciada res extensa de Descartes que quedó obsoleta con Newton. A nuestra metafísica por defecto le ocurrió lo mismo con Bohr y Heisenberg, pero no nos hemos enterado. Hasta que no asimilemos esto no habremos digerido nada de la sustancia de la física de los últimos 100 años.

3

Esto por lo que hace a las deficiencias físicas de nuestro “modelo por defecto” de la realidad. Pero hay más que decir en el plano filosófico. Aquí, nuestro modelo simplemente prorroga un inconveniente básico que ya tenía el de Descartes: el divorcio radical entre la res extensa (convertida ahora en átomos-y-vacío) y la res cogitans, entre mente y mundo material. El modelo de Descartes era un modelo sólo para la res extensa y el nuestro sigue siéndolo. Todo un subconjunto enorme de la realidad, en cierto sentido toda la experiencia subjetiva (o sea: toda nuestra experiencia) queda fuera. Llevamos así más de tres siglos, en los que o bien se ha tratado de reducir la conciencia a un subproducto (un epifenómeno) del mundo material o bien se ha renunciado a tener una visión coherente del mundo.

Pero quizá el auténtico subproducto sea esa incompatibilidad: un subproducto de nuestro modelo por defecto (laplaciano) de la realidad. Creo que la visión cuántica, si somos capaces de adoptarla como visión por defecto, en su sustancia y no como una especia exótica que añadimos al viejo guiso, consigue que ese divorcio no parezca natural ni inevitable.

4

La idea básica es que los elementos primarios en los que deberíamos pensar como constituyentes del mundo no son las míticas bolitas de billar a las que llamamos materia, sino  los atributos que se presentan a nuestra experiencia. Y esto por la sencilla razón de que  nuestra indagación debe empezar libre de prejuicios, y para eso nuestra actitud de partida debería ser fenomenológica.

Con este punto de partida, el modelo más natural para conceptualizar este mundo, el que le impone un grado mínimo de apriorismos, es el que ensayábamos con nuestra bolsa de Blanco: un modelo en el que cada atributo que distinguimos es una dimensión y cada objeto de la experiencia es un punto en ese espacio de muchas dimensiones. ¡Y resulta que este modelo concuerda muy bien con la sustancia de la mecánica cuántica de la que hablábamos más arriba!

Esta idea de la “realidad multidimensional” no es un modelo riguroso como los de la física (como el espacio de Hilbert de la mecánica cuántica o el espacio de fases de la clásica). Para que lo fuera, habría que definir cuantitativamente cada atributo y precisar matemáticamente su relación con los ejes. Y habría que superar el colosal problema de extender a la realidad toda lo que aquí ensayamos para una humilde bolsa. Está claro que es imposible hacer esto con rigor en la práctica, y nuestro modelo tiene que conformarse con el estatus más difuso de metáfora.

Pero difícilmente podríamos esperar otra cosa. Fuera del ámbito exangüe de las modelos físico-matemáticos, todos nuestros conceptos no son más que metáforas. Esta, al menos, es menos mítica que la de las bolitas de billar chocando al azar en el vacío, y no deja fuera la mitad del mundo (la experiencia subjetiva), puesto que no establece distinciones a priori entre unos atributos y otros.

A la puerta de nuestra realidad multidimensional no hay un portero que no deje pasar a quien no vaya vestido con la corbata de las matemáticas, o lleve los calcetines blancos de la subjetividad. Admitimos como dimensiones de la realidad los atributos que traemos “cableados de fábrica” (hardwired) como la extensión, el color, la presión o la temperatura. Pero no los consideramos más reales que otros que ha encontrado la ciencia, como la carga eléctrica, la polarización óptica o el momento magnético.

Añadiendo estas múltiples dimensiones invisibles la ciencia ha ampliado  enormemente nuestro mundo. Pero algo similar ha hecho la cultura. En nuestra bolsa podíamos escribir “Blanco” en distintos idiomas, pero también en distintos tipos de letra; y si el texto fuera algo más largo, podríamos hacer versiones en verso o en prosa, en lenguaje directo o irónico, culto o vulgar… Raymond Queneau describió un incidente mínimo de 99 formas diferentes, y sólo se detuvo en ese número por modestia, o quizá por aburrimiento. Todo esto son dimensiones que podemos apreciar en ese pedazo del mundo que es un texto. Y por tanto son dimensiones de nuestro modelo de realidad.

5

Pero ¿sirve de algo un modelo así?¿Qué hacemos con esta proliferación de dimensiones? En principio, no hay por qué hacer nada. En mecánica estadística se manejan espacios de fases con billones de dimensiones y no pasa nada. En la práctica, sin embargo, lo que hacemos es proyectar.

Proyectamos, por ejemplo, la realidad completa en el subespacio de las dimensiones que tenemos “cableadas de fábrica” y obtenemos el mundo de los sentidos. Proyectamos la realidad en el subespacio definido por las variables físicas (como la carga eléctrica, el momento magnético, etc) y tenemos el mundo físico. Proyectamos sobre las variables que manejaba Raymond Queneau y tenemos el mundo de la cultura. Mundos que son diferentes subespacios en los que una única realidad multidimensional se proyecta, igual que la casa tridimensional se proyecta diversos planos para dar la planta, el alzado o el perfil. Mundos que son, cada uno, una versión parcial de la realidad.

Estos mundos son, en buena medida, autónomos, y por eso les va bien el nombre de subespacios. O también podríamos llamarlos subvariedades, porque esas diferentes variedades de la experiencia (sensorial, cultural, religiosa…) son en nuestro modelo diferentes variedades en el sentido topológico.

Uno puede vivir confinado en un mundo, en un subespacio, inconsciente de la existencia de otras dimensiones, como una bacteria que vive en la superficie de un globo, o como el rey de Planilandia. De hecho, eso nos ocurre a todos: hay quien es ciego al color, pero todos somos ciegos a la polarización o al momento magnético. El mundo de la cultura puede perder muchas dimensiones: podemos ser ciegos al verso o a la ironía, podemos ser incapaces de distinguir entre niveles del discurso, ignorar que un idioma tiene diferentes registros, apreciar una paradoja o un chiste, no distinguir en música la tonalidad mayor de la menor…

Todo esto es natural e inevitable. Nadie vive en la realidad entera. El problema es cuando alguien cree que su subespacio es la única realidad y se empeña en negarle dimensiones al mundo. Tenemos por ejemplo al filisteo cultural, el convencido de que el Quijote son las aventuras de un chalado que recorre La Mancha haciendo payasadas. La única dimensión que aprecia en un libro es el argumento, y cree que sólo por esnobismo otros dicen que encuentran algo más.

Pero no hay duda de que en nuestra época, los más pertinaces e influyentes achatadores del mundo son los que quieren reducirle al subespacio físico: los cientifistas.  Ya saben: el amor no es más que química, no somos más que máquinas de genes, etc. Es el discurso cada vez más unánime en la divulgación. Pero creo que esos divulgadores, para que no les acabe saliendo el tiro por la culata, debería dejar de usar el sintagma “no es más que…”. A nadie le gusta vivir en un mundo chato, un mundo en el que todo-no-es-más-que.

A mí me ocurre con la ciencia lo contrario que a la mayoría de sus propagandistas: la aprecio porque ensancha el mundo, no porque lo aplane. La lección que me enseña la ciencia es que hay más cosas en el cielo y en la tierra de lo que puede soñar nuestra filosofía. Como dijo Feynman: it only adds.