El constructivismo bien entendido

Decía Piaget que el bebé, enfrentado a un caótico flujo de sensaciones, no puede esperar a entenderlo para actuar. La comprensión no puede preceder a la acción: empieza a manipular las cosas sin saber lo que hace, y en esa interacción, en ese tira y afloja entre su acción sobre el mundo y la reacción de el mundo sobre él, se va desarrollando la comprensión, y literalmente se construye la realidad en la que vive el niño.

Este planteamiento constructivista fue uno de los grandes descubrimientos de la ciencia del siglo XX. Y su aplicación práctica ha sido, seguramente, uno de los grandes fracasos de la enseñanaza, un fracaso que sigue perdurando en el siglo XXI.

¿Cómo podemos entender esta paradoja? Hablaré de la enseñanza de las ciencias, que es de lo que yo sé. El constructivismo convertido en doctrina pedagógica propugna el aprendizaje por descubrimiento. Pretende que el alumno, por ejemplo, aprenda física manipulando los objetos en el laboratorio. Mediante experimentos cuidadosamente elegidos debería ser capaz, razonando por sí mismo, de descubrir las leyes básicas del movimiento.

Este planteamiento tiene dos problemas. En primer lugar, si bien es cierto que construimos nuestro conocimiento en la interacción con el entorno, ese conocimiento no es generalmente explícito sino tácito. Lo que construye el bebé es una manera de responder a la realidad que no es capaz de explicar, pero que le funciona. Incluso cuando somos adultos, la mayor parte de ese conocimiento construido durante años sigue sin ser transparente para nosotros mismos; está muy lejos de hacerse explícito en una teoría. Los construccionistas han adoptado la idea de construcción del conocimiento, pero lo que quieren es que el alumno construya el conocimiento explícito de las teorías… y además de las teorías establecidas como correctas científicamente hoy en día: ese es el segundo problema.

¿Por qué habrían de dar los alumnos con las teorías que hoy consideramos correctas y no con otras? En la antigua Grecia, una larga familiaridad con lo real y una inteligencia absolutamente fuera de serie cristalizaron en la concepción del mundo aristotélica, un paradigma que hechizó a las mentes más brillantes de occidente durante casi dos mil años. Es ridículo pensar que un alumno, que con toda probabilidad no será tan listo como Aristóteles y que no puede tener ni una fracción de su experiencia, pueda llegar por sí mismo algo más que una versión incoherente y difusa de la física aristotélica… y precisamente eso es, a grandes rasgos, el conocimiento tácito que tienen los alumnos sobre el mundo físico, la física ingenua con la que llegan equipados al laboratorio.

Según suponen los constructivistas, ese alumno debe descubrir la física de Newton, guiado por unos pocos experimentos. Y naturalmente que aceptará la física de Newton, pero porque percibe que es lo que se espera de él. Los experimentos y el presunto “descubrimiento” sólo servirán para contestar “lo correcto” en los exámenes y para tener un feeling algo mejor de cómo se comportan los objetos en las condiciones del laboratorio. Condiciones obviamente artificiales, porque tan pronto sale uno a la calle, todo vuelve a ser como es debido: las cosas sólo se mueven si se las empuja, todo lo que sube tiene que bajar, la fuerza es proporcional a la velocidad, etc. Esa física newtoniana presuntamente descubierta no es más que una idea inerte; el mundo se sigue interpretando con la buena y vieja física ingenua.

La pretensión de que lo que el alumno vaya a construir sea una teoría (y no un conocimiento meramente tácito) demuestra un entendimiento deficiente de Piaget. Y la pretensión de que esa teoría sea precisamente la teoría hoy vigente demuestra una feliz ignorancia de toda la complejidad de la historia de la ciencia. Quien piensa así no tiene la menor idea del grado de abstracción y sofisticación de las teorías científicas aparentemente más sencillas, como la dinámica de Galileo y Newton.

Los constructivistas yerran pues al aplicar el planteamiento de Piaget al la interacción del alumno con el mundo real. Pero si Piaget estaba esencialmente en lo cierto, como yo creo, ¿por qué no aplicar su planteamiento a la interacción del alumno con la teoría?

En este enfoque, el alumno manipularía no las cosas en el laboratorio, sino los conceptos de la teoría en su cuaderno. Actuaría sin entender, como el bebé que construye su mundo real, pero no sobre este carrito, esta canica o esta mesa (que son complicados: tienen rodamientos, imperfecciones, rugosidades…) sino sobre objetos más abstractos: cosas como un bloque que desliza sobre un plano sin rozamiento, unido a un hilo sin masa… Es decir, ejecutaría su construcción piagetiana no sobre el mundo tangible de los objetos reales sino sobre las abstracciones con las que trabaja la teoría. En definitiva: haría problemas, y su comprension se desarollaría así por la práctica, en un tira y afloja pero no con el mundo real sino con la teoría y con la realimentación que le dan el profesor y la propia coherencia de sus resultados.

Y la manera correcta de entender la construcción del conocimiento se parecería entonces enormemente a lo que han hecho desde siempre todos los buenos profesores de ciencias. Un resultado, por otra parte, muy alentador.