El antipapa y la finesse

(Ya que no lo hice en su momento, aprovecho la visita del Papa a España para colgar este comentario que escribí cuando estuvo en Gran Bretaña, en septiembre).

A estas alturas no me sorprende, claro, pero aún así sigue produciéndome una sensación extraña ver a un científico como Dawkins dando un mitin contra el Papa en Gran Bretaña. ¿Puede haber algo más anticientífico que buscar la reacción emocional de la masa? ¿Es posible arengar a las multitudes como un telepredicador en nombre de la racionalidad y el escepticismo? ¿No es esto un caso claro de contradicción performativa?

Evidentemente, Dawkins no se da cuenta de que ejercer de líder anticristiano es jugar al mismo juego que sus enemigos, sólo que del otro lado de la cancha. Y creo que no se da cuenta porque, como a muchos científicos, le falta esprit de finesse. Intentaré explicarlo.

Varios comentaristas británicos, poco sospechosos del pecado de papismo, o incluso de religiosidad, han subrayado la paradoja de que ha sido la ruidosa oposición al Papa la que se ha comportado como una Inquisición, difamando sin empacho al enemigo y presentándole con rasgos infrahumanos, negándole el derecho a opinar diferente. Algo que, curiosamente, no ha hecho el demonizado bando pro-Papa.

La única manera de evitar los conflictos de religión (que por cierto pueden ser muy destructivos) no es bajar la arena como un combatiente más, sino salirse del juego. Que es lo que se hizo cuando, tras siglos de guerras de religión, se inventó en Europa el estado laico: cada uno cree lo que quiere, pero está obligado por unas normas de convivencia pública. Como diría Wittgenstein, de esta manera no hemos resuelto el problema religioso, sino que lo hemos disuelto. Estamos jugando a un nuevo juego, hemos redefinido las reglas.

Esta capacidad de salirse del juego, de situarse en otro plano, es un ejemplo de lo que Pascal llamaba esprit de finesse. Y que él contraponía al esprit de géométrie: la habilidad para dominar las reglas de un juego y ser un buen jugador. Ser por ejemplo, un matemático competente, lo que no requiere poseer ninguna finura social.

O ser, por ejemplo, un biólogo competente, lo que no requiere ninguna finura cultural: el caso de Dawkins, como viene demostrando desde que comenzó con la monserga de sus ataques a la religión. Porque precisamente el principal error, el gran fallo conceptual de su postura, es el no saber distinguir entre planos, empeñado en aplicar su esprit de géométrie de biólogo a todo lo que se le pone por delante.

Esto se nota en puntos concretos de sus libros (por ejemplo, al concebir a Dios como un ente más del mundo, idea infantil superada por los teólogos por lo menos desde San Agustín) pero sobre todo en el planteamiento de partida de toda su empresa: tratar a la religión como si se ocupara del mundo fáctico en vez de pertenecer a otro plano totalmente distinto (el del significado).

Es cierto que la las iglesias organizadas han hecho mucho para merecer este tipo de crítica. En especial, el catolicismo se ha comprometido con una serie de dogmas sobre el mundo fáctico, como la concepción virginal de Jesucristo o la asunción al cielo (en cuerpo y alma) de María. El principal de esos dogmas es, seguramente, el de la transubstanciación, que data del Concilio de Trento.

Curiosamente, la Iglesia, al abrazar estos dogmas, se dejó llevar por el mismo error que Dawkins: no reconocer la existencia y autonomía de planos diferentes en la realidad, y empeñarse en convertir en doctrina cuestiones ajenas al plano propiamente religioso. Como explica Karen Armstrong, esto ocurrió sobre todo como reacción defensiva y poco afortunada ante la Revolución Científica, que parecía quitarle el suelo bajo sus pies. Es el error de los fundamentalistas religiosos, y es el error de Dawkins, que no se da cuenta pero pero juega a su mismo juego, convertido en un fundamentalista cientifista.

No se da cuenta de su error, pero cualquiera puede verlo: basta mirarle gesticular y compararlo con otros telepredicadores.