Haciendo los deberes

Tener el blog medio abandonado tanto tiempo es lo que tiene: no crecen malas hierbas, pero sí comentarios sin contestar. Así que cada vez da más pereza retomarlo. ¿Cómo colgar un nuevo post ignorando a todos los lectores que dijeron algo por aquí, sin tener respuesta? He revisado los comentarios de los últimos meses y rescato ahora algunos que no respondí en su momento, o al menos no como merecían, y que siguen siendo interesantes.

Sin orden ni concierto, y sin pretender ser exhaustivo:

  • “El científico no estudia la naturaleza porque sea útil; la estudia porque se deleita en ella, y se deleita en ella porque es hermosa.” Lo dijo Poincaré y lo citó Pablo aquí, en un comentario al post sobre el Chupete de Guille. Yo estoy de acuerdo. Y eso demuestra que incluso el científico que adopta la “visión cientifista estándar”, que yo criticaba allí, es incongruente con ella en sus motivaciones íntimas.
  • Y en el mismo post, un comentario de Luis G., que debería volver a leer despacio.
  • En defensa de Punset, un kilométrico (pero entretenido) comentario de Giorgio Tugnoli. Que no se diga que censuramos a los que discrepan: al contrario.
  • En el post dedicado al fallecimiento de Grothendieck, Carlos Sánchez García dejaba una aportación muy interesante, con varias referencias que no conocía. Aunque sea muy tarde, quiero agradecérselo (y ya me he puesto con algunas: he leído a d’Espagnat; este verano quiero leer a alguno de los psicólogos que cita).
  • Imperdonable también que en ese mismo post no agradeciera a Tintín su valoración del genio apátrida.
  • Manolo Do Grelo enlazó aquí un libro de cuentos, por si lo quería “añadir a mi lista de abandonos”. Ya no está gratis en Amazon, pero igualmente se puede leer su primer capítulo con la opción “echa un vistazo”.
  • Aisdhd nos recomendó Dataclysm. Su enlace ahora no funciona, pero se puede mirar en Amazon y saber de qué va la cosa aquí.
  • Y finalmente, ya que estamos recopilando comentarios: aunque sean relativamente recientes, gracias a Frenzo, Wraitlito y Andrés (aún no me he leído entera esa entrevista, pero es muy buena).

Ahora que he hecho, mal que bien, los deberes, estoy ya listo para escribir cosas nuevas. Otra cosa es que lo haga… 🙄

Esta entrada fue publicada en Blogs y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

14 respuestas a Haciendo los deberes

  1. bloodykefka dijo:

    Como siempre, recopilando los más interesantes del debate. Creo que los comentarios de Pablo y Luís G. me parecieron muy interesantes en su momento. Lo de Dataclysm suena muy intersante y ahroa mismo estoy con la entrevista de Andrés.

    Sin embargo, en mi línea de troll cansino y acaparador, a mi me gustaría proponer algo a Pseudópodo que quizás le interese. Perdonad por el tocho.

    Has planteado el tema del materialismo desde su argumentación “evolutiva” (más bien has citado la historia pop de la ciencia, pero bueno), desde su argumentación neurológica y desde su argumentación moral. Pero creo que no has tocado el asunto de usar “la física y la cosmología para argumentarlo”. Hoy, buscando cosas sobre varios universos y demás me encuentro con este artículo de hace un año del que (para mí) es el mejor divulgador de España: la Mula Francis 😄

    http://francis.naukas.com/2014/03/17/la-inflacion-cosmica-y-el-multiverso-inflacionario/

    Por supuesto el artículo es brillante, pero algo hizo saltar mis alarmas de creyente 😄
    “Un universo (multiverso) más bien sin principio ni fin”.
    ¿Cómo? ¿Algo que no es el universo estacionario hablando de la eternidad de la creación? Tendré que investigar…

    Por supuesto encontré un artículo que hablaba de cómo el hecho de haber un multiverso que caga continuamente universos destruye al Dios cristiano y hace irrelevante al deista. Por supuesto, no se qué validez podríamos dar a los argumentos que se basan el hecho de especular cómo serán esos multiversos cuando ya de primeras tienes que demostrar su existencia, pero bueno. La cosa es que el artículo del señor Mula explica un par de cosas que se me escapan y no es porque esté en contra, sino porque no las entiendo:

    – ¿Por qué la idea de un multiverso cagador de universos refuta la idea de Creador? Me imagino cual es la argumentación pero me gustaría saber que opina tanto Pseudópodo (por aquello de que es físico) como los tertulianos habituales, por aquello de que hay otros compañeros físicos y quizás cosmólogos.
    – ¿De dónde saco que una inflacción eterna da un multiverso sin principio ni fin?
    – Es más ¿Por qué ese modelo da a una inflacción eterna?

    La verdad es que yo creo que un artículo iniciador de debates como siempre donde Pseudópodo y otros colegas suyos de profesión expliquen el tema sería muy interesante, porque ya me estoy temiendo que esto es lo de siempre: se usa la ciencia para argumentar sobre metafísica y cuanto más indagas, menos claro tienes la validez de ese uso.

    Gracias y disculpad el tochaco.

  2. bloodykefka dijo:

    Perdonad quería decir “universo oscilante” no “universo estacionario”

  3. Ana dijo:

    Bloody, aunque seguramente llego tarde (seguro que lo has leído ya, se publicó en 2013, pero me arriesgo), te recomiendo el librito que tengo entre manos ahora, se trata de “Mitología materialista de la Ciencia” del filósofo Francisco J. Soler Gil. No sólo me está gustando por la lucidez de su pensamiento y porque trata todos y cada unos de los puntos calientes de la ciencia actual (muchas veces demostrando que de “ciencia actual” no tiene nada, por ejemplo San Agustín en el siglo IV ya hablaba de evolución, así lo cuenta la wikipedia: Agustín postulaba que “Dios pudo servirse de seres inferiores para crear al hombre al infundirle el alma, defendía la idea de que a pesar de la existencia de Dios, no todos los organismos y lo inerte salían de Él, sino que algunos sufrían variaciones evolutivas en tiempos históricos a partir de creaciones de Dios”… y Dawkins creyendo que ha descubierto la pólvora…), en fin, que no sólo me gusta el libro por esto, sino por la exquisita cortesía con que expone las tesis de los teóricos oponentes. Ya me gustaría que los ateos mediáticos trataran con tanta educación a los teístas 🙂 Te lo recomiendo muy vivamente porque tiene un amplio apartado dedicado a este tema del multiverso, que, a pesar de ser tan especulativo, los materialistas ha agarrado como un clavo ardiendo porque creen que les libera de tener que enfrentar el ajuste fino… Y va a ser que no 🙂 También explica por qué esa manía con la eternidad… En fin, todo lo que estás planteando en tu comentario y mucho más, demasiado extenso para que yo te pueda hacer aquí un resumen que le haga justicia.

    No es mala lectura para el verano, si no lo has leído, a por él, te prometo que no te defraudará 😉 Y date prisa, porque ya sabes lo que pasa con los libros escitos por autores teístas:

    http://frasesdedios.blogspot.com.es/2013/01/las-obras-de-divulgacion-teistas-no-son.html

    Si lo has leído ya, pues me cuentas qué te parece.

    Don Pseudo, un placer volver por aquí y ver un post nuevo. No sea usted malo con nosotros, sus fervientes seguidores, y siga publicando. Puede que unas veces comente y otras no, pero siempre me paso para aprender de usted y de todos… Cuanto más aprendo, menos sé, no sé cómo me las arreglo :-S

    Un caluroso, nunca mejor dicho, saludo a todos.

    • bloodykefka dijo:

      Lo curioso de la evolución y San Agustín es que él la plantea porque había leído a Anaximandro. Y lo más irónico de todo es que quien plantea la idea de evolución tal como la conocemos ahora son pensadores musulmanes, que incluso consideraban que los seres vivos habían evolucionado de objetos inertes. Sería curioso ver como compaginaban eso con su religión (o a lo mejor eran alguno de los pocos muztalíes ateos que habían dentro de la corte del “califa poeta” pero claro, que nadie le dijera nada).

      • Ana dijo:

        Pues supongo que lo compaginaban como lo compaginamos los teístas del siglo XXI 🙂 deduciendo que Dios puede dotar a la materia de las habilidades que guste, que pa eso es Suya 😀 Sólo que en la época de Anaximandro, como bien dices, a la chita callando. Al “cailfa”, sea quien sea en cada momento, mejor no toserle, sí.

      • bloodykefka dijo:

        No no a lo que me refiero es que nadie en la corte dijo nada en contra si era en esa época.

  4. Ana dijo:

    Y perdón por las faltas, voy a encender el ventilador a ver si me espabilo…

  5. pseudópodo dijo:

    Bloody, con tu comentario me has hecho leer unas cuantas cosas, demasiadas en realidad para lo poco que te puedo decir 🙂

    Por lo poco que yo sé, la inflación fue una ocurrencia que sirvió para resolver algunos problemas de la radiación de fondo de microondas (demasiado homogénea) y de la geometría del universo (demasiado plana). El precio fue inventarse un proceso que no tenía mecanismo conocido, lo cual (en mi ignorancia de toda esta cosmología avanzada) me parece que no es precisamente una solución elegante ni económica. Ahora tenemos un misterioso campo inflacionario y una particula, el “inflatón” de la que, que yo sepa, no tenemos el menor indicio. El artículo que enlazas es de cuando se iban a anunciar los resultados del telescopio BICEP2, pero esos resultados aunque se ha dicho a bombo y platillo que confirman la inflación son una confirmación en todo caso indirecta y el propio Francis decía que no estaba tan clara. De todos modos, seguro que hay lectores del blog que tienen sobre esto una opinión mejor fundada que la mía (que no me dedico a la cosmología ni a la astrofísica).

    Sobre las preguntas más concretas que hacías, me imagino que la refutación de un Dios creador viene de que se crean billones de universos son propiedades aleatorias de manera que no hay problema de “ajuste fino”, como dice Ana. Y en cuanto a la inflación eterna, no tengo nada claro que eso sea un elemento necesario de la inflación, me parece que sólo es una de las posibilidades, la que matemáticamente es más sencilla. Pero es algo que no tiene ninguna consecuencia observable, así que yo no diría que es ciencia, y más bien es una consecuencia indeseable de los modelos… (Sí que daría un multiverso sin principio ni fin, casi por definición, simplemente sería un proceso que iría “cagando” universos permanentemente, como tú dices, y nosotros sólo tenemos acceso a éste, con su principio propio; los demás son inobservables. En realidad, el resultado es un poco similar a la interpretación de los mundos múltiples de la mecánica cuántica: teorías que, si las conociera Ockham, se cortaría las venas con su navaja).

    (Por cierto, en la entrevista que enlazaba Andrés, Gustavo Romero criticaba con mucho acierto el peso desmedido que se le da en la divulgación a teorías muy especulativas que el público no tiene ninguna posibilidad de entender, yo creo que esto de la inflación eterna, caótica, etc es un buen ejemplo)

    Ana, muchas gracias por la recomendación, ese libro lo vi en la Feria del Libro y lo dejé pasar (demasiadas novedades). Por suerte, lo ha editado Encuentro, que es de las poquísimas editoriales que publica libros teístas y está dentro del circuito “mainstream” (bueno, quizá no sea esa la palabra: digamos sólo que los puedes encontrar en una librería normal). Gracias por estar ahí, seguiré escribiendo, aunque sea poquito.

    • bloodykefka dijo:

      Gracias, y si, conozco que con el paso del tiempo eso de la inflacción se ha desinflado mucho porque se ha demostrado que las muestras que recogieron los telescopios “no eran correctas” (polvo estelar creo recordar) pero como no entendía algunas cosas, quise preguntarte. Otro problema que yo le veo a los multiversos es el hecho de que, cuando se especulan con ellos, si no lo he entendido mal, lo que hacen los cosmólogos es usar ecuaciones matemáticas e ir cambiando los valores de sus componentes para ver los universos posibles, lo cual indica que tendrías que buscar la ley física que da lugar a ese universo. Poca Navaja de Ockham veo yo ahí. Y vamos, quizás no se pueda refutar lo del ajuste, pero creo que hay maneras más elegantes de cuestionarlo que sacarte cosas de la manga. De todos modos, gracias por la contestación.

      • Ana dijo:

        Boody, es que, encima, tampoco refuta lo del ajuste… Píllate el libro que te digo y verás que los teóricos del multiverso, además de coger a Ockham y pasárselo por el forro, dejan indemne el ajuste fino, sólo que ampliado a un escenario mayor… Como decía Antony Flew:

        “La postulación de muchos universos es una solución verdaderamente desesperada. Si la existencia de un solo universo requiere una explicación, la existencia de múltiples universos requerirá una explicación mucho mayor: el problema es multiplicado por tantos universos como existan. La situación recuerda a la de aquel niño cuyo profesor no creía que un perro se hubiese comido su cuaderno con los deberes y, por tanto, reemplazó la primera versión por otra según la cual había sido una jauría de perros -tantos que no podrían ser contados- la que se comió su cuaderno”.

        Tanto rollo con el mutiverso y ni siquiera sirve para su propósito inicial, eso sí, ahora lo usan para otros fines; ya que se nos ocurrió la idea, oyess, no vamos a tirarla sin más, que hay que reciclar :-D. Eso está bien.

        Por cierto, por ahí pillé este documento, que igual ya habéis leído o citado. Yo no entiendo gran cosa, pero Soler Gil y otros autores lo explican en “60 preguntas sobre ciencia y fe”.

        http://arxiv.org/pdf/1112.4647.pdf

        Tengo que irme, buena tarde de veranito (¡y qué veranito!) para todos.

      • bloodykefka dijo:

        Ok, te haré caso si me da tiempo. Gracias ^^

  6. Ana dijo:

    De nada, Bloody, un placer compartir 🙂

  7. Ana dijo:

    Por cierto, antes escribí “Boody”, jaja, parece el nombre de un personaje de cómic retro. Perdón 🙂 Un saludo.

  8. triglifo dijo:

    Aunque llego bastante tarde aquí… decir que me compré el libro que recomienda Ana hace casi dos años. Después de leerlo se me quedó una idea bastante más clara y realista de qué se cuece de verdad en los debates serios sobre teísmo-ateísmo, más allá de la “memeología” de las redes sociales… El libro te pone en contacto con toda una serie de autores teístas (o no), sobre todo del mundo anglosajón, que uno, sin “militar” en las filas del teísmo, encuentra realmente interesantes. Y como dice Ana, va directo a ls puntos calientes de la ciencia actual. Quizá algo denso a veces… (será que mi cabeza no da para más). En cualquier caso, me sumo a la recomendación.

    Por cierto, no deja de asombrarme el siempre enigmático criterio con el que los libros son públicados o no. Seguramente obedecen a estudiadísimos estudios de mercado o a razones más difíciles de determinar. Pero en su momento, junto al citado libro aparecieron dos o tres más del “bando” teísta, para desaparecer bien rápido otra vez. Otras veces aparecen por todas partes libros sobre Darwin, luego sobre la felicidad, sobre teoría de cuerdas… A veces parece, no que las librerías son un reflejo del mundo sino que las librerías lo crean xD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s