Paradigmas (I): Juzgar es difícil

Hay que reconocer que juzgar es difícil. Para hacerlo bien tendríamos que tener todos los elementos, todas las facetas del problema a la vista. Eso, estrictamente, sólo es posible en un sistema formal como la lógica o las matemáticas, donde tenemos problemas “cerrados”. Pero en cuanto salimos al mundo real, deja de estar claro qué elementos “entran” y cuales “no entran” en el problema: en realidad, todo está conectado con todo, de modo que todos los problemas son abiertos, tienen un contorno difuso.

¿Qué hacemos entonces? No podemos suspender el juicio indefinidamente, de modo que recurrimos a un paradigma: un marco conceptual que nos dice qué es relevante y qué no lo es. El paradigma convierte el problema abierto en un problema cerrado.

Por ejemplo: si nuestro problema es elegir con qué material hacemos una pared en una casa, el paradigma de la física clásica nos dice que lo relevante es la resistencia estructural del material, su conductividad térmica y su calor específico. Podemos prescindir de su precio, de su textura, de si según cierta religión es “impuro” o “puro”, de si es de fabricación nacional o importado… Obviamente todos esos factores “irrelevantes” pueden no serlo: el precio casi nunca lo será (y habrá que introducir un paradigma adicional para juzgar: el económico), pero los otros factores también pueden ser importantes en ocasiones.

Cuando tenemos que resolver un problema o hacer un juicio, solemos pensar que basta con dos cosas: conocer los hechos y tener claro cuales son nuestros fines, lo que consideramos bueno y malo. Pero no es así, porque los “hechos” son siempre demasiados, y para separar el trigo de la paja hace falta el paradigma.

Mientras nos limitemos a problemas de tipo «técnico» no hay mucho de qué preocuparse. Son problemas que, aunque no estrictamente cerrados, están razonablemente bien acotados, y casi siempre hay un paradigma claro al que recurrir. En el caso de la pared, la resistencia de materiales y la teoría del calor de Fourier llevan bien establecidas desde el siglo XIX. En realidad, un problema es un problema técnico cuando hay un paradigma bien establecido para él.

Pero cuando pasamos a problemas más abiertos, como los problemas sociales o personales, el paradigma, ese tercero en discordia entre los hechos y los fines, lo complica todo. Partiendo de la misma situación, teniendo los mismos objetivos, podemos llegar a conclusiones totalmente distintas si trabajamos con paradigmas diferentes. Y como a menudo el paradigma es algo implícito, de lo que nosotros mismos apenas somos conscientes, es fácil pensar que la discrepancia con el otro se debe a estupidez o mala fe (naturalmente, estupidez o mala fe del otro).

Muchas veces el problema se evita porque adoptamos el paradigma por defecto del ambiente: las creencias, la visión del mundo implícita en nuestra sociedad (Ortega decía que «las ideas se tienen, en las creencias se está»). Pero cuando entran en contacto dos culturas, este desajuste de paradigmas es una causa permanente de incomprensiones.

Un ejemplo: los árabes y los norteamericanos tienen creencias implícitas distintas sobre la distancia a la que debe mantenerse una conversación. Para el árabe esa distancia es bastante más corta que para el americano. Recuerdo que un antropólogo contaba que, en cierta organización internacional, era frecuente ver cómo una conversación entre un árabe y un norteamericano comenzaba en un extremo de un pasillo y finalizaba en el otro extremo: el árabe, intentando ponerse a la distancia óptima, se acercaba al norteamericano, que iba retrocediendo hasta quedar acorralado contra la pared del fondo. Ambos acababan incómodos: a un nivel no del todo consciente, el norteamericano creía que el árabe le avasallaba, mientras que el árabe pensaba que el norteamericano le rehuía.

El problema es que, en una sociedad tan compleja como la nuestra, estos malentendidos son cada vez más frecuentes. Pero no tanto porque los inmigrantes traigan consigo otras culturas -pues al fin y al cabo, suelen hacer su vida al margen del mainstream-, como por la fragmentación de ese mainstream. Siempre ha habido conservadores y progresistas (los dos paradigmas que Thomas Sowell llamaba «visión restringida» y «visión no restringida»), pero hoy se acentúan las divisiones entre laicistas y religiosos, centralistas y nacionalistas periféricos… y, a juzgar por las discusiones de este blog, entre (digamos) cientifistas y (digamos) humanistas. En todos los casos, es muy frecuente que, aunque se coincida en los hechos y en los fines, resulte imposible el acuerdo: una señal clara de que se manejan paradigmas diferentes.

Seguiremos hablando de esto.